Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2016 г. N 17АП-12218/14

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании неосновательного обогащения по договору водоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Пермь

18 ноября 2016 г.

Дело N А60-19971/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С. А.,

судей Дружининой Л.В., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 августа 2016 года

о взыскании судебных расходов

по делу N А60-19971/2014, вынесенное судьей Евдокимовым И.В.,

по иску закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (ОГРН 1046603999420, ИНН 6671151256)

к обществу с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (ОГРН 1076673010150, ИНН 6673162327)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

закрытое акционерное общество "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (далее - ЗАО "УК "РЭМП", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (далее - ООО "СТК", ответчик) о взыскании 3 092 131 руб. 52 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость некачественной тепловой энергии, поставленной в октябре 2013 года на нагрев теплоносителя для целей горячего водоснабжения многоквартирных жилых домов по ул. Автомагистральная, 7, 23; ул. Азина, 30, 40, 55, 59; ул. Бебеля, 117, 121, 154, 164, 166; ул. Восточная, 6, 26а, 28; ул. Гражданская, 4; ул. Еремина, 6, 15; ул. Мельковская, 13; ул. Испанских рабочих, 31; ул. Кимовская, 4, 6, 8, 10; ул. Короленко, 4, 8, 8а, 10а; ул. Красный, 4, 8, 10, 12, 15, 19; ул. Лермонтова, 15, 17; ул. Лесная, 39; ул. Луначарского, 17, 22, 53а, 55; ул. Мамина-Сибиряка, 40, 45; ул. Маневровая, 15а, 17а, 25а, 27, 27а; ул. Машинистов, 12, 14; ул. Ольховская, 23, 25/1, 25/2; ул. Перовской, 103, 107; ул. Пехотинцев, 2/2, 9, 11, 21б; ул. Свердлова, 4, 6, 14, 56, 56а; ул. Стрелочников, 4, 6, 7, 8, 9; ул. Таватуйская, 4; ул. Техническая, 22/1, 26; ул. ул. Челюскинцев, 31, 33а, 62, 88; ул. Шевченко, 11, 23. 25, 31, 33 города Екатеринбурга на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2014 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 решение суда отменено, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.04.2015 решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2014 по делу N А60-19971/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2015 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 3 096 598 руб. 23 коп. неосновательного обогащения, 38 460 руб. 66 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 23 руб. госпошлины по иску.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2015 решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2015 по делу N А60-19971/2014 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.03.2016 решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2015 по делу и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2015 оставлены без изменения.

Истец, ЗАО "УК "РЭМП", обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 230 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2016 (резолютивная часть определения от 22.08.2016, судья И.В. Евдокимов) заявление удовлетворено частично. С ООО "СТК" в пользу ЗАО "УК "РЭМП" взысканы судебные расходы в размере 180 000 руб.

Истец, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда изменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Указал, что суд мотивировал снижение суммы расходов чрезмерным количеством представителей, однако, цена по договору на оказание юридических услуг не зависела от количества лиц, которые будут привлечены для оказания юридических услуг.

Судом не учтено, что помимо заседаний в суде первой инстанции при первом и втором рассмотрении дела, представители истца принимали участие в судебных заседаниях вышестоящих инстанций, что предусмотрено договором на оказание юридических услуг.

Вывод суда о непредставлении истцом юридически обоснованных возражений относительно применения либо неприменения п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации опровергается тем обстоятельством, что суд кассационной инстанции направил дело на новое рассмотрение, о чем просил истец в кассационной жалобе.

От ООО "СТК" поступил отзыв, в котором ответчик указал на необоснованность доводов жалобы, просил оставить ее без удовлетворения.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик уведомил суд апелляционной инстанции о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем Возчиковым М.В. (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 15.05.2014, по которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1. договора).

Разделом 2 предусмотрено, что Исполнитель обязуется осуществить выработку правовой позиции, подготовку искового заявления и иных процессуальных документов по иску ЗАО "УК "РЭМП Железнодорожного района" к ООО "СТК" по взысканию неосновательного обогащения в виде переплаты за горячее водоснабжение ненадлежащего качества; представительство интересов ЗАО "УК "РЭМП Железнодорожного района" в Арбитражном суде Свердловской области при рассмотрении указанного иска, а также в иных судебных инстанциях в случае подачи жалобы.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что стоимость услуг Исполнителя по настоящему договору составляет 230 000 руб.

08.10.2015 исполнителем был выставлен счет N 271/15 на указанную сумму.

Платежным поручением от 23.12.2015 N 7774382 истцом на расчетный счет истца перечислено 230 000 руб.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 30.03.2016 услуги, предусмотренные договором от 15.05.2014, оказаны Исполнителем в полном объеме и с надлежащим качеством.

Поскольку в рассматриваемом деле истец доказал размер понесенных расходов на оплату услуг представителя и относимость их к настоящему судебному делу, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные им доказательства, а также возражения ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя частично в размере 180 000 руб.

Согласно положениям ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Нормами ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 N 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Согласно п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, принимая во внимание фактический объем оказанных юридических услуг, время, затраченное на подготовку процессуальных документов, сложность и продолжительность рассмотрения настоящего дела, средние цены на юридические услуги, сложившиеся в регионе, и руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции обоснованно взыскал судебные расходы в размере 180 000 руб., признав данную сумму разумной и достаточной.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для снижения размера заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции по вышеизложенным основаниям. Как уже было отмечено, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, при этом определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом оценки фактических обстоятельств конкретного дела.

По мнению апелляционной коллегии, данные доводы, как и другие доводы жалобы, не влияют на правильную судебную оценку обстоятельств, обосновывающих размер взысканных судебных расходов по настоящему делу.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение арбитражного суда от 23.08.2016 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (ст. 270 АПК РФ).

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 августа 2016 года по делу N А60-19971/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А.Яринский

Судьи

Л.В.Дружинина Н.Г.Масальская