Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2015 г. N 14АП-7680/15

г. Вологда

04 декабря 2015 г.

Дело N А66-16101/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 декабря 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Вышний Волочек-Спецстрой" представителей Сакадынца М.М. по доверенности от 28.08.2015, Топильской А.В. по доверенности от 24.07.2015, Удовенко А.В. по доверенности от 07.07.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вышний Волочек-Спецстрой" на решение Арбитражного суда Тверской области от 15 июля 2015 года по делу N А66-16101/2013 (судья Кольцова Т.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вышний Волочек-Спецстрой" (место нахождения: 171166, Тверская область, город Вышний Волочек, улица Мира, дом 66; ИНН 6908007347, ОГРН 1026901606159; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к муниципальному образованию администрация Холохоленского сельского поселения Вышневолоцкого района Тверской области (место нахождения:171111, Тверская область, Вышневолоцкий район, деревня Афимьино, улица Мира, дом 8; ИНН 6920008435, ОГРН 1066908000873; далее - Администрация) о взыскании 892 015 руб. 76 коп., в том числе: 866 034 руб. 76 коп. задолженности по муниципальному контракту от 06.11.2012 N 5, 122 255 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ)).

Определением от 17.04.2014 судом принят к производству встречный иск Администрации к Обществу о расторжении муниципального контракта от 06.11.2012 N 5 и взыскании 154 340 руб. 82 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство транспорта Тверской области (место нахождения: 170100, город Тверь, Свободный переулок, дом 5; ИНН 6901007877, ОГРН 1026900562370; далее - Министерство транспорта), государственное казенное учреждение Тверской области "Дирекция территориального дорожного фонда по Тверской области" (место нахождения: 170100, город Тверь, улица Желябова, дом 21; ИНН 6905009018, ОГРН 1026900546925; далее - Учреждение), Министерство Тверской области по обеспечению контрольных функций (место нахождения: 170100, город Тверь, улица Советская, дом 44; ИНН 6950019730, ОГРН 1066950072837; далее - Министерство).

Решением от 15.07.2015 суд отказал в удовлетворении первоначального иска, расходы по оплате государственной пошлины по данному иску отнес на истца, взыскал с Общества в доход федерального бюджета 1925 руб. 49 коп. государственной пошлины. Суд удовлетворил встречный иск, расторгнул муниципальный контракт от 06.11.2012 N 5, взыскал с Общества в пользу Администрации 154 340 руб. 82 коп. неустойки. Суд взыскал с Общества в доход федерального бюджета 9630 руб. 22 коп. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе, письменных объяснениях и дополнениях к ней просило судебный акт отменить, удовлетворить первоначальный иск, отказать во встречном иске.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Суд первой инстанции указал на ненадлежащее качество выполненных работ по ремонту автодорог местного значения, что не соответствует имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, экспертному заключению. В решении не обоснованно указано, что качество выполненных работ не соответствует условиям договора по некоторым видам, что толщина и ширина отремонтированной дороги не соответствует проектной документации. В обжалуемом решении судом сделаны противоречащие друг другу выводы. Суд указал, что работы по муниципальному контракту выполнены с недостатками, которые являются значительными, но не существенными и не препятствующими эксплуатации. При этом отметил, что в результате недостатков в работе по ремонту автодороги объект является ограниченно пригодным к эксплуатации. Данные выводы не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку отремонтированная дорога эксплуатируется с момента окончания ремонта и до настоящего времени, а также не согласуются с выводом экспертного заключения, где указано, что дефектов, допущенных при выполнении работ, подрядчиком не обнаружено. Вывод суда первой инстанции, о том, что материалами дела подтверждено наличие в выполненных работах недостатков, которые влияют на эксплуатационные характеристики объекта, противоречит не только выводам эксперта, но и выводу суда о том, выявленные экспертом незначительные недостатки, связанные с небольшим отклонением по ширине дороги не препятствуют эксплуатации объекта по назначению. Факт эксплуатации объекта подтверждался представителями ответчика. Экспертом выявлены лишь незначительные нарушения, связанные с несоответствием ширины дорожного полотна проектной документации. Данные нарушения не влияют па эксплуатационные характеристики объекта и не относятся к дефектам, допущенным подрядчиком, а вызваны сужением ширины дороги в результате порослей. Из пояснений эксперта следует, что расширение имеющегося дорожного полотна не могло быть произведено подрядчиком в рамках муниципального контракта, поскольку это не предусмотрено проектом и относится к капитальному ремонту автомобильных дорог. Выявленные незначительные нарушения в части ширины дорожного полотна могут быть устранены подрядчиком после внесения соответствующего изменения в проектную документацию и после проведения капитальных работ по расширению дорожного полотна. Капитальный ремонт, создание новой дороги, расширение контуров существующей, формирование новых обочин в обязанности подрядчика не входило. Суд не принял во внимание вывод эксперта о том, что на момент окончания ремонтных работ толщина дороги соответствовала проекту. Эксперт исследовал дорогу через 1,5 года с момента завершения работ. Суд не оценил действия ответчика по не организации приемки работ. Заказчик заявил претензии к качеству не всего ремонта, предусмотренного для второго этапа работ, а к качеству ремонта на отдельных участках дороги. Результат работ заказчиком фактически принят. Замечаний к качеству работ по первому этапу не имелось. Заказчик не сообщал подрядчику о конкретных отступлениях от договора в ходе выполнения работ и устанавливал какие-либо сроки для их устранения. Указание заказчика от 26.06.2013 исполнено подрядчиком. Остальные протоколы составлены без подрядчика по истечении сроков. В материалах дела отсутствуют доказательства существенного нарушения, допущенного истцом. Поэтому основания для расторжения контракта отсутствовали. Суд не учел принцип эквивалентности встречных предоставлений и не взыскал стоимость работ, выполненных надлежащим образом, в размере 830 419 руб. 75 коп. Вывод суда о нарушении подрядчиком срока выполнения своих обязательств не соответствует обстоятельствам дела. Подрядчик действовал добросовестно и разумно. Администрация не представила доказательств неполучения дохода, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Суд не учел, что Администрацией не соблюден досудебный порядок расторжения муниципального контракта.

Определением от 03.09.2015 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 01.10.2015. Определением от 01.10.2015 рассмотрение жалобы отложено на 22.10.2015 в связи с необходимостью представления в суд дополнительных документов. Определением от 22.10.2015 рассмотрение жалобы отложено на 26.11.2015 в связи с необходимостью представления дополнительных документов.

В связи с командировкой судьи Шадриной А.Н. на основании статьи 18 АПК РФ произведена ее замена в составе суда на судью Романову А.В., о чем имеется соответствующее определение, на что указано в протоколе судебного заседания, объявлено в судебном заседании. Рассмотрение жалобы начато сначала.

Представители Общества в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней. Заявили отказ от требования в части взыскания с ответчика (по первоначальному иску) 35 615 руб. 01 коп. долга и 1648 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, прекратить производство по делу в этой части. В остальной части поддерживают доводы жалобы, просят решение суда отменить в части отказа во взыскании 830 419 руб. 75 коп. долга и 120 607 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и удовлетворения встречного иска, первоначальный иск в указанной части удовлетворить, во встречном иске отказать.

Последствия отказа от части иска сторонам разъяснены, известны, понятны.

Администрация в отзыве и в дополнении к отзыву на жалобу и на дополнение к жалобе возразила против доводов и требований Общества, просила решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Учреждение в отзыве на жалобу возразило против ее доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителей Общества, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционный инстанции считает, что имеются основания для принятия частичного отказа от иска, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Заявление подписано лицом, чьи полномочия подтверждаются доверенностью. Последствия принятия судом частичного отказа от иска Обществу известны, понятны. В связи с этим сомневаться в намерениях Общества у апелляционной инстанции не имеется.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Часть 5 статьи 49 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В силу части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с принятием судом отказа от части исковых требований арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что в порядке применения части 1 статьи 150 и статьи 269 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу прекращению в части рассмотрения требований о взыскании с Администрации в пользу Общества 35 615 руб. 01 коп. долга и 1648 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выслушав представителей Общества по существу жалобы, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, письменных пояснения и дополнениях к ней, отзывах, дополнениях к отзывам, письменные доказательства, представленные во исполнение определений апелляционного суда, апелляционная инстанция полагает, что правовых оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела, по итогам проведения открытого аукциона в электронной форме (протокол от 26.10.2012) Администрация (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 06.11.2012 N 5.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта в целях реализации целевой программы "Развитие и благоустройство Холохоленского сельского поселения Вышневолоцкого района Тверской области на 2012-2014 годы" подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по ремонту автомобильных дорог местного значения по деревням: Рогачево, Новое Село, Крутец, Колокольня Холохоленского сельского поселения Вышневолоцкого района Тверской области в соответствии с проектно-сметной документацией (приложение 1), а заказчик - принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

Согласно пункту 1.2 подрядчик обязан выполнить работы на объекте (пункт 1.1) в соответствии с условиями контракта и проектно-сметной документацией (приложение 1) в два этапа: 1 этан - в 2012 году выполнение работ по ремонту автомобильных дорог местного значения: Афимьино-Рогачево, Рогачево-Новое Село; 2 этап - в 2013 году выполнение работ по ремонту автомобильных дорог местного значения: Новое Село-Крутец, Крутец-Колокольня.

Подрядчик обязан в соответствии с контрактом завершить работы на объекте и сдать их в установленном контрактом порядке в сроки, указанные в пункте 5.1 (пункт 1.3).

Цена контракта составляет 2 026 134 руб. 76 коп., в том числе в 2012 году - 1 160 100 руб., в 2013 году - 866 034 руб. 76 коп. (пункт 2.1).

Оплата осуществляется поэтапно путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика по факту выполнения работ с отсрочкой платежа до 90 дней с момента подписания акта приемки выполненных работ при условии поступления к указанному сроку финансовых средств из областного бюджета Тверской области (пункт 2.2).

Основанием для оплаты выполненной подрядчиком работы являются подписанные сторонами акт приемки выполненных работ (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ (форма КС-3), счет (счет-фактура) (пункт 2.3).

По условиям контракта подрядчик принимает на себя ряд обязательств, в том числе: устранить все замечания заказчика в ходе выполнения работ по контракту, данные в порядке, предусмотренном контрактом (пункт 3.2); производить работы в полном соответствии с условиями контракта, проектно-сметной документацией и нормативными требованиями, обязательными при выполнении дорожных работ (пункт 3.3); обеспечить качество выполнения всех работ в соответствии с проектно-сметной документацией, проектом производства работ, нормативными требованиями (пункт 3.6); обеспечить устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ, в течение гарантийного срока эксплуатации объекта, исправлять дефекты за свой счет в согласованные с заказчиком сроки (пункт 3.7); обеспечивать содержание и сохранность объекта с момента начала выполнения работ по контракту до подписания акта приемки его в эксплуатацию. В случае, если в указанный срок объекту или его части будет причинен ущерб или обнаружены утраты или повреждения, подрядчик обязан за свой счет произвести ремонт и устранить выявленные недостатки (пункт 3.8); немедленно известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении независящих от подрядчика обстоятельств, угрожающих сохранности или качеству работ по контракту (пункт 3.9); представлять заказчику всю необходимую информацию об объекте и работах по контракту в соответствии с его условиями (пункт 3.12); передать по окончании работ по контракту заказчику исполнительную документацию о выполненных работах (пункт 3.13); обеспечить безопасность и бесперебойность движения автомобильного транспорта на объекте путем установки дорожного ограждения и предупредительных знаков, в том числе в ночное время суток, а также обеспечить целостность смежных земельных участков и окружающей среды (пункт 3.15).

Заказчик принял на себя следующие обязательства: передать подрядчику проектно-сметную документацию (пункт 4.1); осуществлять контроль за ходом работ по контракту (пункт 4.2); представители заказчика имеют право беспрепятственного доступа ко всем видам работ в любое время суток в течение всего периода выполнения работ по контракту, давать обязательные для подрядчика предписания при обнаружении отступлений от утвержденного проекта и действующих нормативных документов (пункт 4.4).

В силу пункта 5.1 контракта сроки выполнения работ разделены на два этапа: 1 этап: начало - в течение 5-ти дней со дня подписания контракта, окончание работ - до 20.11.2012; 2-ой этап: начало - 01.06.2013, окончание работ до 01.06.2013.

Дата начала и окончания работ по контракту являются исходными для определения имущественных и иных санкций в случаях нарушения сроков выполнения работ (пункт 5.2).

Согласно пунктам 6.1 и 6.2 подрядчик за 5 календарных дней до полного завершения работ на объекте в письменной форме уведомляет заказчика о необходимости создания комиссии по приемке объекта в эксплуатацию. Подрядчик передает заказчику за 5 дней до начала приемки законченного объекта 3 экземпляра исполнительной документации, в том числе 1 экземпляр на электронном носителе, с письменным подтверждением соответствия переданной документации фактически выполненным работам.

Приемка работ в эксплуатацию осуществляется приемочной комиссией, создаваемой заказчиком. Для проверки соответствия качества выполненных работ требованиям, установленным контрактом, заказчик вправе привлекать независимых экспертов (пункт 6.3).

В силу пункта 6.4 приемка выполненных работ осуществляется и оформляется в соответствии с действующими СНиПами, нормативами и правилами с составлением соответствующих актов установленной формы КС-2 и КС-3.

Пунктами 6.5 и 6.6 контракта предусмотрено, если во время выполнения работ по контракту станет очевидным, что контракт не будет выполнен надлежащим образом, либо результат работ будет не соответствовать условиям настоящего контракта, заказчик в течение пяти рабочих дней уведомляет об этом подрядчика, составляет акт устранения недостатков с указанием сроков их выполнения и направляет его подрядчику. Подрядчик обязан в согласованный заказчиком срок устранить выявленные недостатки за свой счет. В течение 5 рабочих дней с момента устранения недостатков подрядчиком, заказчик повторно осматривает результат работ и если последний удовлетворяет заказчика, стороны подписывают акт о приемке выполненных работ по настоящему контракту.

Согласно пункту 6.7 контракта, при не выполнении подрядчиком в назначенный срок требования об устранении недостатков, заказчик вправе инициировать расторжение контракта либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В силу пунктов 7.1 и 7.2 контракта гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные подрядчиком и субподрядчиками по контракту. Подрядчик гарантирует: надлежащее качество используемых материалов, конструкций, изделий и оборудования, соответствие проектным спецификациям, государственным стандартам и техническим условиям, обеспеченность соответствующими стандартами, техническими паспортами и другими документами, удостоверяющими их качество; качество выполнения всех работ в соответствии с проектно-сметной документацией и действующими нормативными требованиями; своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации объекта.

Пункт 7.3 контракта предусматривает, что гарантийный период на выполненные работы по контракту составляет пять лет со дня подписания сторонами акта приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 7.4 контракта в случае, если в период гарантийного срока эксплуатации объекта обнаружатся недостатки, допущенные подрядчиком, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки. Гарантийный срок в этом случае продлевается на период устранения недостатков, наличие недостатков и сроки их устранения фиксируются двухсторонним актом подрядчика и заказчика. При отказе подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов заказчик составляет односторонний акт, с привлечением экспертов. В случае если эксперт установит вину подрядчика, последний обязан возместить заказчику все расходы, связанные с устранением дефектов, стоимости проведения экспертизы в течение 10 банковских дней с момента получения копий и заключения эксперта.

Согласно пункту 7.5 контракта, если гарантийные обязательства не выполняются в установленные сроки, заказчик вправе применить штрафные санкции в размере 1 % от предполагаемой стоимости по устранению дефектов, отраженной в акте, за каждый день просрочки, а также привлечь для выполнения этих работ другую подрядную организацию за счет средств подрядчика.

Пунктом 8.4 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения обязательств, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Подрядчик может быть освобожден от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика. Подрядчик может быть освобожден от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка произошла вследствие непреодолимой силы или вины заказчика.

В силу пункта 9.2 контракт может быть расторгнут по соглашению сторон или по решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 10.7 договора контракт действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Как следует из искового заявления Общества, работы по контракту выполнены в полном объеме, оплачены частично. По факту выполненных работ подрядчик оформил акты формы КС-2, КС-3 и известил заказчика о готовности работ к приемке. Комиссионным протоколом выездной рабочей комиссии за ходом работ по ремонту дорог местного значения по адресу: Тверская область, Вышневолоцкий район, Холохоленского сельского поселения по дер. Рогочево. Новое Село, Крутец, Колокольня от 26.06.2013 заказчиком выявлены недостатки, которые изложены в протоколе. Подрядчик, согласившись с недостатками, устранил недостатки. Комиссионным протоколом выездной рабочей комиссии за ходом работ по ремонту дорог местного значения по адресу: Тверская область, Вышневолоцкий район, Холохоленского сельского поселения по дер. Рогочево, Новое Село, Крутец, Колокольня, от 19.09.2013 заказчиком при приемке работ рекомендовано установление пикетов к комиссии по приемке объекта и профилирование дорожного полотна. Рекомендации заказчика также выполнены. Во исполнение условий контракта подрядчик направил заказчику акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 по второму этапу работ, которые заказчиком не подписаны.

Письмом от 30.10.2013 N 670 Администрация сообщила об отказе от подписания актов по следующим основаниям: отсутствует положительное заключение лаборатории Учреждения; не представлена исполнительная документация; не уплачена неустойка за просрочку исполнения обязательств.

Ответчик (по первоначальному иску) оплатил работы, выполненные по первому этапу, в размере 1 160 100 руб.

По расчету истца, задолженность ответчика за выполненные по второму этапу работы составила 866 034 руб. 76 коп.

Истец также начислил и предъявил ответчику 122 255 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Обратившись в арбитражный суд со встречным иском о расторжении муниципального контракта от 06.11.2012 N 5 и взыскании 154 340 руб. 82 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 8.4 контракта за период с 11.07.2013 по 13.04.2014, Администрация указала на существенные нарушения подрядчиком условий контракта.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции отказал в удовлетворении первоначального иска, удовлетворил встречный иск.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном ГК РФ и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Как правильно установил суд первой инстанции, между сторонами фактически возникли правоотношения по подрядным работам, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ, Закона N 94-ФЗ, условиями контракта от 06.11.2012 N 5.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статей 702 и 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Обязанность заказчика оплатить выполненные работы предусмотрена статьями 711, 753 ГК РФ, а также условиями контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Пункт 1 статьи 721 ГК РФ предусматривает, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно экспертному заключению по результатам проведения судебной экспертизы от 09.02.2015 N 14-25-Т-А66-16101/2013, выполненному экспертом общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" Штыркиной А.А., качество выполненных Обществом работ не соответствует условиям контракта. В заключении указано на несоответствие качества работ по некоторым видам. К числу недостатков выполненных подрядчиком работ отнесены: ширина отремонтированной части дороги и толщина, которые не соответствуют проектной документации.

В экспертном заключении сказано, что покрытие дорожного полотна повторяет контур дороги, который в некоторых местах закрыт порослью, местами сужается, а также учитывая виды работ, предусмотренные проектной документацией, где спроектировано чередование типов покрытий, ширина следуемой части дорог не может соответствовать проекту.

Принимая во внимание вышеуказанные дефекты в проектировании дорог, а также учитывая срок эксплуатации дорог после проведения ремонтных работ, несоответствие их содержания требованиям ВСН 7-89 "Указания по строительству, ремонту и содержанию гравийных покрытий", эксперт пришел к выводу о том, что толщина слоев ПГС на момент окончания ремонтных работ подрядчиком соответствовала проекту, то есть верхний слой имел толщину 10 см и нижний слой - толщину 12 см. Выявленные дефекты являются следствием нарушений, допущенных при эксплуатации и проектировании. Данные дефекты являются устранимыми. Для устранения выявленных дефектов необходимо провести проектно-изыскательские работы, на основании которых создать проектно-сметную документацию. В отсутствие указанной проектно - сметной документации определить стоимость устранения дефектов не представляется возможным.

Оценивая в совокупности данное заключение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работы по контракту выполнены Обществом с недостатками, которые являются значительными, но не существенными и не препятствующими эксплуатации объекта по назначению.

Суд первой инстанции установил, что при приемке работ в протоколе N 1 выездной комиссии за ходом работ по ремонту дорог местного значения от 26.06.2013 в числе прочих недостатков заказчик указал на нарушение формирования поперечного уклона дороги, работы по досыпке ПГС до проектных толщин, формировании обочин на всем протяжении ремонтируемой дороги, устранения локальных повреждений асфальтобетонного покрытия с ПК0 до ПК 3+41. В связи с этим суд пришел к правильному выводу о том, что перечисленные недостатки имели место на момент завершения работ.

Апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции обоснованно посчитал доказанным наличие в выполненных Обществом работах недостатков, в результате которых объект является ограниченно пригодным к эксплуатации.

Довод подателя жалобы о том, что возникшие недостатки связаны с несоответствием содержания проектной документацией, был предметом подробного исследования в суде первой инстанции, ему дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

Как правильно указал суд первой инстанции, подрядчик в нарушение норм статьи 716 ГК РФ не сообщил заказчику о невозможности качественного выполнения работ на участке дороги, не приостановил работы, не предпринял всех возможных правовых мер для добросовестной реализации им договорных обязательств.

Поэтому в силу пункта 2 статьи 716 ГК РФ истец (по первоначальному иску) не вправе ссылаться на ненадлежащее содержание предоставленной заказчиком аукционной документации.

Иных возражений относительно невозможности надлежащего выполнения работ по условиям контракта подрядчик не заявил.

Поскольку суд первой инстанции установил наличие в выполненных работах недостатков, которые влияют на эксплуатационные характеристики объекта с учетом его специфики (дорога), создают ограничения в пользовании объектом, правовых оснований для удовлетворения иска Общества об оплате таких работ в силу статей 711, 727 ГК РФ и норм статей 10, 41.11, 57 Закона N 94-ФЗ не имеется. В иске в этой части отказано обоснованно.

Требование о взыскании процентов являются производным от основанного требования о взыскании долга. Поэтому в случае отказа в удовлетворении основного требования о взыскании долга, требование о взыскании процентов также не подлежит удовлетворению.

Доводы подателя жалобы об отсутствии недостатков, об их незначительности, устранимости, а также ссылки на действия и бездействия Администрации по приемке работ, не обеспечение их сохранности, создание препятствий для надлежащего качественного выполнения работ апелляционный суд не принимает во внимание, поскольку опровергаются имеющимися в деле документами. Данные доводы фактически направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и доказательств, иные выводы, правовых оснований для которых апелляционный суд не усматривает.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении первоначального иска.

Рассматривая встречные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными.

Администрация по встречному иску обратилась в суд с требованиями о расторжении муниципального контракта от 06.11.2012 N 5 и взыскании 154 340 руб. 82 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 8.4 контракта за период с 11.07.2013 по 13.04.2014 включительно.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора и условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Одним из основных проявлений свободы договора является предоставленная сторонам возможность самостоятельно устанавливать его условия.

По условиям договора в случае несоблюдения сроков выполняемых работ подрядчик выплачивает заказчику неустойку (пункт 8.4).

Суд первой инстанции установил, что рассматриваемые в рамках настоящего дела работы заказчиком не приняты, выполнены подрядчиком с недостатками, в результате которых объект (дорога) ограничен в эксплуатации, что фактически противоречит целям и задачам, во исполнение которых на аукционе заключен данный муниципальный контракт.

Таким образом, истец (по встречному иску) правомерно заявил о взыскании с подрядчика договорной неустойки.

Расчет неустойки суд проверил, признал его верным. Основания не согласиться с данными выводами у апелляционной инстанции отсутствуют.

В связи с этим требование истца (по встречному иску) в этой части удовлетворено обоснованно.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания обязательств сторон по договору.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В данном случае суд первой инстанции установил, что ответчик (по встречному иску) допустил существенные нарушения условий контракта, выполнил работы некачественно, с недостатками, в результате которых истец получил объект (дорогу) не только не отремонтированную в соответствии с установленными нормами и правилами, но и ограниченную в эксплуатации, нарушил сроки выполнения работ. Такие нарушения для контрактного заказчика являются существенными, поскольку контракт заключен в отношении объекта, имеющего социальную значимость, требующий постоянной и полной эксплуатации.

Довод подателя жалобы о том, что Администрация не прекращала движение по ремонтируемой дороге, именно это привело к появлению недостатков, является необоснованным.

В силу пункта 3.15 контракта именно подрядчик обязан обеспечить безопасность и бесперебойность движения автомобильного транспорта на объекте. О таких условиях контракта Обществу известно как при ознакомлении с аукционной документацией, так и при заключении контракта.

Ссылка на судебную практику, перечисленную в жалобе и дополнениях к ней, не принимается во внимание, поскольку указанные дела содержат иные обстоятельства, иной состав участников, выводы суда не относятся к настоящему делу.

Доводы подателя жалобы относительно того, что им предпринимались меры по устранению недостатков по работам, выполненным в пределах контракта, требования заказчика были завышенными, за пределами сумм и работ, установленных контрактом, предполагали капитальный ремонт дороги, некоторые недостатки возникли в связи с длительным неисполнением заказчиком своих обязательств по приемке работ, не принимаются во внимание апелляционной инстанцией как не подтвержденные доказательствами. Имеющиеся в деле документы, на которые ссылается Общество, таких сведений не содержит.

Апелляционный суд также отмечает, что фактически работы, определенные контрактом, подрядчиком не выполнены, поскольку заказчик не получил тот конечный результат, ради которого заключил бюджетный контракт.

Довод подателя жалобы о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора опровергается имеющимися в деле письмами, направленными Администрацией в адрес Общества, от 26.12.2013, 10.02.2014.

Таким образом, требование в части расторжения контракта также удовлетворено правомерно. Оснований для отказа в иске в названной части у суда первой инстанции не имелось.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Вышний Волочек-Спецстрой" от иска к муниципальному образованию "Холохоленское сельское поселение Вышневолоцкого района Тверской области" в лице администрации в части требования о взыскании 35 615 руб. 01 коп. долга и 1648 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Прекратить производство по делу N А66-16101/2013 в указанной части.

Абзац третий резолютивной части решения изменить, изложив в следующей редакции: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вышний Волочек-Спецстрой" в доход федерального бюджета 1699 руб. 53 коп. государственной пошлины".

В остальной части решение Арбитражного суда Тверской области от 15 июля 2015 года по делу N А66-16101/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вышний Волочек-Спецстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

А.В. Романова Н.В. Чередина