Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 г. N 14АП-8198/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по муниципальному контракту

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

30 ноября 2016 г.

Дело N А66-16101/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 ноября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования администрации Холохоленского сельского поселения Вышневолоцкого района Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 26 июля 2016 года по делу N А66-16101/2013 (судья Кольцова М.С.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вышний Волочек-Спецстрой" (место нахождения: 171166, Тверская область, город Вышний Волочек, улица Мира, дом 66; ИНН 6908007347, ОГРН 1026901606159; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к муниципальному образованию администрация Холохоленского сельского поселения Вышневолоцкого района Тверской области (место нахождения:171111, Тверская область, Вышневолоцкий район, деревня Афимьино, улица Мира, дом 8; ИНН 6920008435, ОГРН 1066908000873; далее - Администрация) о взыскании 892 015 руб. 76 коп., в том числе 866 034 руб. 76 коп. задолженности по муниципальному контракту от 06.11.2012 N 5 и 122 255 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Тверской области от 17.04.2014 принят к производству встречный иск Администрации к Обществу о расторжении муниципального контракта от 06.11.2012 N 5 и взыскании 154 340 руб. 82 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство транспорта Тверской области (место нахождения: 170100, город Тверь, Свободный переулок, дом 5; ИНН 6901007877, ОГРН 1026900562370; далее - Министерство транспорта), государственное казенное учреждение Тверской области "Дирекция территориального дорожного фонда по Тверской области" (место нахождения: 170100, город Тверь, улица Желябова, дом 21;

ИНН 6905009018, ОГРН 1026900546925; далее - Учреждение), Министерство Тверской области по обеспечению контрольных функций (место нахождения: 170100, город Тверь, улица Советская, дом 44; ИНН 6950019730, ОГРН 1066950072837; далее - Министерство).

Решением Арбитражного суда Тверской области 15.07.2015 суд отказал в удовлетворении первоначального иска, расходы по оплате государственной пошлины по данному иску отнес на истца, взыскал с Общества в доход федерального бюджета 1925 руб. 49 коп. государственной пошлины. Суд удовлетворил встречный иск, расторг муниципальный контракт от 06.11.2012 N 5, взыскал с Общества в пользу Администрации 154 340 руб. 82 коп. неустойки. Суд взыскал с Общества в доход федерального бюджета 9630 руб. 22 коп. государственной пошлины.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2015 суд принял отказ Общества от иска к Администрации в части требования взыскания 35 615 руб. 01 коп. долга и 1648 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, прекратил производство по делу N А66-16101/2013 в указанной части, третий абзац резолютивной части решения изменил, изложил его в следующей редакции: "Взыскать с Общества в доход федерального бюджета 1699 руб. 53 коп. государственной пошлины", в остальной части решение Арбитражного суда Тверской области от 15.07.2015 по делу N А66-16101/2013 оставил без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.03.2016 решение Арбитражного суда Тверской области от 15.07.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2015 по делу N А66-16101/2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

В процессе нового рассмотрения дела Общество в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшило размер исковых требований до 830 419 руб. 75 коп. - основного долга и 120 607 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2013 по 14.07.2015.

Увеличение иска принято судом первой инстанции на основании статьи 49 АПК РФ.

Прим новом рассмотрении решением Арбитражного суда Тверской области от 26.07.2016 первоначальный иск удовлетворен частично, с Администрации в пользу Общества взыскано 830 419 руб. 75 коп. задолженности, 109 044 руб. 49 коп. процентов, 20 840 руб. 31 коп. расходов по уплате госпошлины, а также 109 156 руб. 53 коп. судебных издержек. В остальной части иска отказано. Кроме того, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 267 руб. 73 коп. расходов по уплате госпошлины, с Администрации в пользу Общества взыскано 5927 руб. 05 коп. расходов по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб. В удовлетворении встречного иска отказано.

Администрация с решением не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначального иска отказать, а встречный - удовлетворить. Доводы жалобы сводятся к следующему:

- суд пришел к неправомерному выводу о соответствии работ условиям муниципального контракта, сославшись на заключение судебной экспертизы;

- поскольку недостатки работ являются существенными и Обществом не устранены, то у Администрации имелись законные основания для требования расторгнуть спорный контракт в независимости от того, устранимы ли они или нет;

- требования Общества о взыскании стоимости выполненных работ не подлежали удовлетворению, поскольку их размер не доказан;

- работы по второму этапу должны были быть выполнены до 10.07.2013, а фактически выполнены к 13.04.2014, в связи с чем суд неправомерно отказал во взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Общество в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражало.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, по итогам проведения открытого аукциона в электронной форме (протокол от 26.10.2012) Администрация (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 06.11.2012 N 5.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта в целях реализации целевой программы "Развитие и благоустройство Холохоленского сельского поселения Вышневолоцкого района Тверской области на 2012-2014 годы" подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по ремонту автомобильных дорог местного значения по деревням: Рогачево, Новое Село, Крутец, Колокольня Холохоленского сельского поселения Вышневолоцкого района Тверской области в соответствии с проектно-сметной документацией (приложение 1), а заказчик - принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

Согласно пункту 1.2 подрядчик обязан выполнить работы на объекте (пункт 1.1) в соответствии с условиями контракта и проектно-сметной документацией (приложение 1) в два этапа: 1 этан - в 2012 году выполнение работ по ремонту автомобильных дорог местного значения: Афимьино-Рогачево, Рогачево-Новое Село; 2 этап - в 2013 году выполнение работ по ремонту автомобильных дорог местного значения: Новое Село-Крутец, Крутец-Колокольня.

Подрядчик обязан в соответствии с контрактом завершить работы на объекте и сдать их в установленном контрактом порядке в сроки, указанные в пункте 5.1 (пункт 1.3 контракта).

Цена контракта составляет 2 026 134 руб. 76 коп., в том числе в 2012 году - 1 160 100 руб., в 2013 году - 866 034 руб. 76 коп. (пункт 2.1).

Оплата осуществляется поэтапно путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика по факту выполнения работ с отсрочкой платежа до 90 дней с момента подписания акта приемки выполненных работ при условии поступления к указанному сроку финансовых средств из областного бюджета Тверской области (пункт 2.2).

Основанием для оплаты выполненной подрядчиком работы являются подписанные сторонами акт приемки выполненных работ (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ (форма КС-3), счет (счет-фактура) (пункт 2.3).

Сроки выполнения работ и оплаты разделены на два этапа (пункт 5.1 контракта):

- 1-ый этап - окончание работ до 20.11.2012 на сумму 1 160 100 руб.;

- 2-ой этап - окончание работ до 01.06.2013 на сумму 866 034 руб. 76 коп.

Дата начала и окончания работ по контракту являются исходными для определения имущественных и иных санкций в случаях нарушения сроков выполнения работ (пункт 5.2 контракта).

Согласно пунктам 6.1 и 6.2 подрядчик за 5 календарных дней до полного завершения работ на объекте в письменной форме уведомляет заказчика о необходимости создания комиссии по приемке объекта в эксплуатацию. Подрядчик передает заказчику за 5 дней до начала приемки законченного объекта 3 экземпляра исполнительной документации, в том числе 1 экземпляр на электронном носителе, с письменным подтверждением соответствия переданной документации фактически выполненным работам.

Приемка работ в эксплуатацию осуществляется приемочной комиссией, создаваемой заказчиком. Для проверки соответствия качества выполненных работ требованиям, установленным контрактом, заказчик вправе привлекать независимых экспертов (пункт 6.3 контракта).

В силу пункта 6.4 контракта приемка выполненных работ осуществляется и оформляется в соответствии с действующими СНиПами, нормативами и правилами с составлением соответствующих актов установленной формы КС-2 и КС-3.

Пунктами 6.5 и 6.6 контракта предусмотрено, что если во время выполнения работ по контракту станет очевидным, что контракт не будет выполнен надлежащим образом, либо результат работ будет не соответствовать условиям настоящего контракта, заказчик в течение пяти рабочих дней уведомляет об этом подрядчика, составляет акт устранения недостатков с указанием сроков их выполнения и направляет его подрядчику. Подрядчик обязан в согласованный заказчиком срок устранить выявленные недостатки за свой счет. В течение 5 рабочих дней с момента устранения недостатков подрядчиком, заказчик повторно осматривает результат работ и если последний удовлетворяет заказчика, стороны подписывают акт о приемке выполненных работ по настоящему контракту.

Согласно пункту 6.7 контракта при невыполнении подрядчиком в назначенный срок требования об устранении недостатков, заказчик вправе инициировать расторжение контракта либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Письмом от 30.10.2013 N 670 Администрация сообщила об отказе от подписания актов по следующим основаниям: отсутствует положительное заключение лаборатории Учреждения; не представлена исполнительная документация; не уплачена неустойка за просрочку исполнения обязательств.

Ответчик (по первоначальному иску) оплатил работы, выполненные по 1 этапу, в размере 1 160 100 руб.

По расчету истца, задолженность ответчика за выполненные по второму этапу работы составила 830 419 руб. 75 коп. (с учетом уточнения).

Истец также начислил и предъявил ответчику 120 607 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылаясь на то, что работы выполнены в полном объеме, но оплачены лишь частично (оплачен 1-ый этап работ в сумме 1 160 100 руб.), Общество обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

Администрация, ссылаясь на некачественное выполнение работ по 2 этапу, предъявила встречный иск о расторжении муниципального контракта и взыскании с Общества 154 340 руб. 82 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Суд первой инстанции признал требования по первоначальному иску законными и обоснованными частично, а в удовлетворении встречного иска отказал.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Удовлетворяя частично первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующих норм права и обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

Согласно части 1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Частью 2 статьи 9 Закона N 94-ФЗ установлено, что государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном ГК РФ и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 711 названного Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В статье 753 ГК РФ установлен порядок сдачи и приемки работ, выполненных по договору строительного подряда. Согласно пункту 1 данной статьи заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (пункт 2 данной статьи).

Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно объема, стоимости и качества работ, судом назначалась судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" Штыркиной А.А.

В заключении эксперта от 09.02.2015 N 14-25-Т-А66-16101/2013 в ответе на вопрос о качестве выполненных работ указано, что работы выполнены подрядчиком в соответствии с муниципальным контрактом и проектной документацией, подрядчик не допустил при выполнении работ дефектов. Экспертом отмечено лишь отдельное отступление от проектной документации - на некоторых участках дороги ширина дороги не соответствует проектной документации, поскольку покрытие дорожного полотна повторяет контур дороги, который в этих местах закрыт порослью и сужается. В то же время эксперт указал, что муниципальный контракт не предусматривал расширение дороги в местах ее сужения и этот дефект является устранимым.

В выполненных подрядчиком работах не установлено таких дефектов, которые бы освобождали заказчика от оплаты выполненных работ.

Кроме того, как правомерно отмечено судом первой инстанции, до заключения экспертизы ответчик не ссылался на то, что причиной неоплаты работ является не соответствие ширины дороги проектной документации, то есть не рассматривал это обстоятельство в качестве недостатка работы. Отказывая в оплате, ответчик ссылался на использование некачественного материала, непредставление исполнительной документации и неоплату неустойки за просрочку выполнения работ.

В соответствии с экспертным заключением качество использованных материалов соответствовало требованиям нормативно-технической документации, а исполнительная документация выполнена в соответствии с требованиями ВСН 19-89 "Правила приемки работ при строительстве и ремонте автомобильных дорог".

Ни из заключения экспертизы, ни из других доказательств по делу не следует, что выполненные работы не могут использоваться и не используются заказчиком.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа заказчика от оплаты работ.

Поскольку Администрация доказательств оплаты работ по 2-му этапу, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представила, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Общества о взыскании основного долга в сумме 830 419 руб. 75 коп.

Кроме того, Обществом заявлено требование о взыскании 120 607 руб. 17 корп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2013 по 14.07.2015.

Между тем с 01.06.2015 введен в действие пункт 4 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", далее - Закон N 42-ФЗ).

Пункт 2 статьи 2 Закона N 42-ФЗ положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, положения пункта 4 статьи 395 ГК РФ в новой редакции, исключающие применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами при наличии в договоре условия о взыскании договорной неустойки, действуют и подлежат применению к правоотношениям сторон с 01.06.2015.

Поскольку контрактом от 06.11.2012 N 5 (пункт 8.5) предусмотрено начисление неустойки, то суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требования Общества о взыскании процентов частично в сумме 109 044 руб. 49 коп. за период с 29.10.2013 по 31.05.2015.

Отказывая в удовлетворении встречного иска о расторжении спорного контракта и взыскании убытков, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств дела и норм права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Поскольку в рамках настоящего дела судом установлено, что фактически работы по контракту выполнены Обществом, то основания для расторжения контракта отсутствуют.

В связи с тем, что ответчиком не нарушены существенные условия контракта, в части сроков выполнения работ, оснований для удовлетворения требования о взыскании 154 340 руб. 82 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ у суда не имелось.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины, поэтому госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в федеральный бюджет не взыскивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 26 июля 2016 года по делу N А66-16101/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования администрации Холохоленского сельского поселения Вышневолоцкого района Тверской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева Н.В. Чередина