Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2015 г. N 08АП-11077/15

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции отменено

город Омск

03 декабря 2015 г.

Дело N А75-5805/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, исковое заявление администрации города Сургута к индивидуальному предпринимателю Чернышову Юрию Германовичу (ОГРНИП 309860421000011, ИНН 860400693920) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Чернышова Юрия Германовича - Тринчук В.М. по доверенности N 86 АА 1296649 от 20.10.2015, сроком действия три года

установил:

Администрация города Сургута (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к индивидуальному предпринимателю Чернышову Юрию Германовичу (далее - ИП Чернышов Ю.Г., ответчик) с иском с учётом последующего уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании 1 354 612 руб. 90 коп. неосновательного обогащения за период с 25.01.2010 по 28.08.2012, а также взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1/360 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, равной 8,25% годовых, от суммы 1 354 612 руб. 90 коп., начиная с 29.08.2012 за каждый день до дня фактической уплаты (л.д. 44).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30.07.2015 по делу N А75-5805/2015 исковые требования удовлетворены. С ИП Чернышова Ю.Г. в пользу Администрации взыскано неосновательное обогащение в размере 1 354 612 руб. 90 коп. за период с 25.01.2010 по 28.08.2012, в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 26 546 руб.

Суд также указал взыскивать с ИП Чернышова Ю.Г. в пользу Администрации проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 1 354 612 руб. 90 коп. с применением ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с 29.08.2012 по 31.05.2015, а с 01.06.2015 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 1 354 612 руб. 90 коп., применяя средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц в Уральском Федеральном округе, по день фактической оплаты денежных средств.

Не согласившись с принятым решением суда, ИП Чернышов Ю.Г. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, применить срок исковой давности.

В обоснование своей жалобы ответчик указывал о том, что дело рассмотрено судом без его участия, не извещённого надлежащим образом. Суд не предпринял мер по извещению ответчика, истцу не поручено уведомить ответчика о судебном процессе. Истец располагал возможностью поставить ответчика в известность о наличии к нему требований, поскольку между сторонами имеется договор аренды земельного участка. О наличии искового требования ответчику стало известно после получения 03.08.2015 обжалуемого судебного решения по почте. Ответчиком не получены ни исковое заявление и приложения к нему, ни письма ДИЗО Администрации от 18.06.2013 N 07-01-14-8956/13-О, от 24.07.2014 N 07001-14-10803/14-О. Поэтому у ответчика отсутствовала возможность оспорить произведённый истцом расчёт и представить контррасчёт.

Также указывал о том, что вывод суда первой инстанции о наличии у ответчика долга не соответствует фактическим обстоятельствам дела, рассмотрение спора невозможно без привлечения третьих лиц. Ответчик является собственником не отдельных зданий, строений и сооружений, расположенных на спорном земельном участке, а помещений в здании, остальные помещения принадлежат на праве собственности другим лицам. В связи с чем полагает, что взыскание только с ответчика не соответствует статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Считает, что иск не подлежит удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которого он заявляет в жалобе, ссылаясь при этом на невозможность заявления об этом в суде первой инстанции ввиду его не извещения надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

От ответчика поступило ходатайство о прекращении производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ за неподведомственностью данного спора арбитражному суду.

От Администрации отзыва на жалобу не поступило.

От Чернышова Ю.Г. поступило ходатайство от 30.10.2015 о приобщении дополнительных документов в виде копий: договора N 1 от 30.04.2009 на участие в долевом строительстве торгово-развлекательного центра с подземной автостоянкой, договора N 44 от 02.05.2009 на участие в долевом строительстве торгово-развлекательного центра с подземной автостоянкой, акта сдачи-приёмки от 23.11.2009 по договору N 1 на участие в долевом строительстве торгово-развлекательного центра с подземной автостоянкой от 30.04.2009, паспорта Чернышова Ю.Г., требования N 15-12/03908 от 12.03.2015 ИФНС России по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, уведомления N 43 от 16.02.2015 ИФНС России N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, протокола N 1 от 15.11.2008 общего собрания участников Потребительского гаражного кооператива "Торгово-развлекательный комплекс", свидетельства о государственной регистрации от 04.12.2008 серия 86 N 001920334 в отношении Потребительского гаражного кооператива "Торгово-развлекательный комплекс", свидетельства о постановке на учёт российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации в отношении Потребительского гаражного кооператива "Торгово-развлекательный комплекс" от 04.12.2008 серия 86 N 001728612, выписки из ЕГРЮЛ N 4258 от 04.12.2008 в отношении Потребительского гаражного кооператива "Торгово-развлекательный комплекс", выписки из ЕГРЮЛ от 30.10.2015 Потребительского гаражного кооператива "Торгово-развлекательный комплекс".

От Чернышова Ю.Г. также поступили письменные объяснения, к которым приложены дополнительные документы в копиях: выписка из ЕГРП от 31.05.2012 N 03/040/2012-614, выписка из ЕГРП от 26.06.2012 N 03/050/2012-933, приказ N 3-нп от 30.12.2008 "Об арендной плате за земельные участки" с изменениями от 31.05.2010, таблица N 8 приказа N 3-нп от 30.12.2008 "Об арендной плате за земельные участки" с изменениями от 31.05.2010 "Ставка арендной платы за земельные участки, расположенные на землях населённых пунктов городских округов город Сургут".

При рассмотрении апелляционной жалобы в судебном заседании 02.11.2015 апелляционный суд установил, что имеются безусловные основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, предусмотренное пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, и перехода к рассмотрению искового заявления Администрации по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в связи со следующим.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что в данном случае судом первой инстанции ответчик ИП Чернышов Ю.Г. не был надлежащим образом уведомлён о начавшемся судебном процессе.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, установил следующее.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В части 4 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП).

Представленные в материалы дела с сайта ФНС России "Сведения об индивидуальном предпринимателе" из ЕГРИП по состоянию на 30.04.2015 в отношении Чернышова Ю.Г. (л.д. 38-41) не содержат сведений о месте жительства ответчика.

В целях выяснения места жительства ответчика суд первой инстанции не запрашивал сведений из ЕГРИП или отдела адресно-справочной работы миграционной службы, что привело к тому, что ответчик не был надлежащим образом уведомлён судом первой инстанции о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 2 статьи 123 АПК РФ гражданин считается извещённым надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации.

В исковом заявлении Администрацией обозначен следующий адрес ответчика: Тюменская область, г. Нефтеюганск, мкр. 6, д. 1, кв. 53.

Этот же адрес указан в договоре N 801 от 29.11.2013 аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, в котором одной из сторон является ответчик.

По данному адресу, как следует из материалов дела, суд первой инстанции направил ответчику копии определений от 26.05.2015 о принятии заявления к производству и от 01.07.2015 о назначении дела к судебному разбирательству, которые возвращены органом связи в суд, что подтверждается конвертами (л.д. 61, 64).

Причиной возврата копий судебных актов органом связи указано истечение срока хранения.

По общему правилу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Между тем, как следует из представленной ответчиком в апелляционный суд копии его паспорта, ответчик снят ОУФМС России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре в г. Нефтеюганске с регистрационного учёта по адресу, указанному в исковом заявлении 03.04.2014 и зарегистрирован 03.04.2014 по другому адресу: 16а мкр., дом 91, корпус 3, кв. 28.

Исходя из данных регистрации, указанных в паспорте на имя ответчика, местом жительства последнего является адрес, по которому суд первой инстанции не направлял ему копии судебных актов.

Данное обстоятельство безусловно свидетельствует о том, что ответчик в силу положений статьи 121 АПК РФ не был уведомлён о начавшемся судебном процессе, в связи с чем не имел процессуальной возможности реализовать предоставленные ему статьёй 41 АПК РФ права, в том числе на заявление возражений по иску, представление суду доказательств в обоснование своих возражений (при их наличии).

В связи с чем суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство ответчика о приобщении дополнительных доказательств, представленных им в суд апелляционной инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции отметил также, что в соответствии с требованиями пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в деле отсутствует распечатанная и заверенная подписью помощника судьи, рассматривающего дело, копия страницы официального сайта арбитражного суда, в которой имеется дата размещения в общедоступной автоматизированной информационной системе ("Банк решений арбитражных судов, "Картотека арбитражных дел") судебного акта с информацией о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия (отчет о публикации судебного акта).

В данном случае в условиях отсутствия в деле доказательств о вручении ответчику копий судебных актов апелляционный суд посчитал, что имеются безусловные основания для отмены принятого судом первой инстанции решения (пункт 2 части 4 статьи 270 АПК РФ).

Определением от 10.11.2015 апелляционный суд перешёл к рассмотрению искового заявления Администрации к ИП Чернышову Ю.Г. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и назначил судебное разбирательство на 26.11.2015.

Одновременно суд апелляционной инстанции в этом же определении ввиду удовлетворения ходатайства ответчика предложил последнему направить Администрации копии дополнительных документов, отсутствующих у неё и перечисленных в приложении к ходатайству от 30.10.2015 ответчика, поступившему в апелляционный суд 02.11.2015, о приобщении дополнительных документов; представить в срок не позднее 25.11.2015 в канцелярию апелляционного суда доказательства направления либо вручения Администрации вышеуказанных дополнительных документов.

Также суд апелляционной инстанции предложил и Администрации представить в срок не позднее 25.11.2015 в канцелярию апелляционного суда соответствующий отзыв (при наличии возражений) на доводы ответчика, изложенные им в своих письменных объяснениях, представленных в апелляционный суд 02.11.2015, с учётом принятых от него и приобщённых апелляционным судом к материалам дела дополнительных доказательств, объяснений; доказательства направления отзыва в адрес ответчика либо вручения ему такого отзыва; кадастровый паспорт спорного земельного участка; пояснения относительно того, по каким причинам при заключении договора от 29.11.2013 N 801 аренды земельного участка правоотношения были урегулированы сторонами, начиная только с 29.08.2012, и не были урегулированы за период с 25.01.2010 по 28.08.2012 (спорный период в настоящем деле).

Определение суда от 10.11.2015 получено Администрацией 17.11.2015, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Администрацией не представлены в материалы дела запрашиваемые у неё отзыв, документы и пояснения.

От ИП Чернышова Ю.Г. поступило ходатайство о представлении в дело доказательств вручения истцу ходатайства от 30.10.2015 и копий дополнительных документов.

Представитель Администрации, извещённой о судебном заседании 26.11.2015 надлежащим образом, в него не явился.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие не явившегося представителя Администрации.

Представитель ответчика возражал против доводов искового заявления, просил отказать в его удовлетворении.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, Чернышову Ю.Г. на праве общей долевой собственности (1/2 доли в праве) принадлежат встроенные нежилые помещения: 1) назначение: торговое, общественное питание общей площадью 5377 кв.м, 2) тепловой узел общей площадью 15,8 кв.м, 3) венткамера общей площадью 36,4 кв.м, 4) шахта грузового лифта общей площадью 2 кв.м, 5) склад общей площадью 234,3 кв.м, 6) электрощитовая общей площадью 10.2 кв.м, расположенные по адресу: г. Сургут, проспект Ленина, 17, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права от 25.01.2010 (л.д. 19-21).

Распоряжением от 29.08.2012 N 2473 Администрации города Сургута (л.д. 22-23), в частности, Чернышову Ю.Г. предоставлен земельный участок площадью 1504 кв.м для расчёта арендной платы по договору аренды с множественностью лиц на стороне арендатора.

29 ноября 2013 года между Администрацией (арендодатель) и гражданами Чернышовым Ю.Г., Михалевич И.А., Дмитренко В.М., Шишкиной Ф.А. (арендаторы) заключён договор N 801 аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора (далее - договор аренды, л.д. 45-50).

Из пункта 1.1. данного договора, в частности, следует, что арендодатель передаёт, а арендатор принимает в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора земельный участок из земель населенных пунктов в территориальной зоне Ж.З.-Ц. общей площадью 3008 кв.м, имеющий кадастровый номер 86:10:0101014:38, расположенный по адресу: ХМАО-Югра, г. Сургут, микрорайон Центральный, пр. Ленина, 17, под нежилое здание торгового назначения, общественного питания и сооружение коммунальной инфраструктуры:

- площадью 1504 кв.м для расчёта арендной платы Чернышову Ю.Г., с 29.08.2012 про 07.04.2013 под торгово-развлекательный комплекс, с 08.04.2013 под нежилое здание торгового назначения, общественного питания и сооружение коммунальной инфраструктуры.

Согласно пункту 1.3. договора аренды кадастровая стоимость земельного участка составляет 23 819 148 руб. 80 коп.

Согласно пункту 1.5. договора аренды срок аренды установлен с 29.08.2012 по 28.08.2061.

18 июня 2013 года истец предъявил ответчику претензию об оплате неосновательного обогащения за использование в период с 25.01.2010 по 28.08.2012 земельного участка площадью 1540 кв.м без оформленных надлежащим образом документов (л.д. 27-28).

21 июля 2014 года истец предъявил ответчику претензию об оплате неосновательного обогащения за использование в период с 29.08.2012 по 18.07.2014 земельного участка без оформленных надлежащим образом документов (л.д. 29-31).

Истцом предъявлены ответчику в настоящем деле требования с учётом их последующего уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ (л.д. 44) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 354 612 руб. 90 коп. за период пользования земельным участком без оформленных надлежащим образом документов с 25.01.2010 по 28.08.2012, а также о взыскании процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

До принятия апелляционным судом судебного акта по существу рассматриваемого спора по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

При рассмотрении заявления ответчика о применении срока исковой давности судом апелляционной инстанции применяются нормы гражданского законодательства, действующие в спорный период с 25.01.2010 по 28.08.2012.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с положениями статей 195, 196 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Таким образом, судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В пункте 2.1. Определения от 08.04.2010 N 456-О-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил следующее.

Согласно ГК РФ исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (статьи 195 и 196); течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Применительно к рассматриваемому случаю для целей установления обстоятельства, пропустил или нет истец срок исковой давности, обратившись в суд с настоящим иском 15.05.2015 (почтовый штемпель на конверте, л.д. 42), суду апелляционной инстанции следует определить, когда именно истцу стало известно или должно было стать известно о нарушенном праве в отношении земельного участка, стоимость платы аренды за который предъявлена им в настоящем деле в виде неосновательного обогащения.

Как указывалось выше, спорным периодом является период с 25.01.2010 (дата государственной регистрации за ответчиком права общей долевой собственности) по 28.08.2012 (дата, предшествующая изданию распоряжения администрации от 29.08.2012 о предоставлении ответчику земельного участка в аренду).

При этом в заключённом сторонами 29.11.2013 договоре аренды оговорён срок аренды, начиная с 29.08.2012.

В соответствии с пунктом 2 статьи 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключённого ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Истец обратился в суд с настоящим иском 15.05.2015, соответственно, по правилам статьи 196 ГК РФ он вправе требовать судебной защиты своих нарушенных прав в пределах срока течения исковой давности, то есть за период с 15.05.2012 по 15.05.2015.

Часть спорного периода с 25.01.2010 по 14.05.2012 находится за пределами срока исковой давности.

При наличии заявления ответчика о применении срока исковой давности требование истца о взыскании неосновательного обогащения за период с 25.01.2010 по 14.05.2012 удовлетворению не подлежит, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

В связи с чем у суда отсутствуют основания для рассмотрения по существу заявленных исковых требований в указанной части.

Оснований для применения положений статьи 203 ГК РФ о перерыве течения срока исковой давности у суда не имеется.

Относительно остального спорного периода с 15.05.2012 по 28.08.2012 начисления неосновательного обогащения.

В суд апелляционной инстанции ответчиком представленные письменные объяснения от 02.11.2015, к которым приложены дополнительные документы, принятые судом апелляционной инстанции.

Определением от 10.11.2015 апелляционный суд предлагал истцу представить соответствующие возражения (при их наличии) на доводы ответчика, изложенные в этих пояснениях с учётом принятых от него дополнительных документов, а также пояснения, по каким причинам при заключении договора аренды правоотношения не были урегулированы за период с 25.01.2010 по 28.08.2012.

Однако истцом не исполнено данное определение суда.

Отсутствие каких-либо пояснений со стороны истца в отношении приведённых ответчиков доводов в объяснениях от 02.11.2015 и доказательств означает, что истец не оспаривает по существу данные доводы ответчика и не опровергает обстоятельства, изложенные им в объяснениях от 02.11.2015.

Ответчик указывает о том, что земельный участок не мог быть использован ответчиком, так как в государственном реестре было зарегистрировано ограничение (обременение) права в пользу ООО "Центр" (застройщик), которым до 29.08.2012 не выполнены обязательства перед участниками долевого строительства торгово-развлекательного центра с подземной автостоянкой и продолжал оставаться арендатором земельного участка площадью 3008 кв.м с кадастровым номером 86:10:0101014:38. Истец не представил документы, подтверждающие факт возврата арендатором ООО "Центр" земельного участка площадью 3008 кв.м по окончании срока аренды.

О том, что ООО "Центр" являлось застройщиком, свидетельствуют представленные ответчиком копии договоров N 1, N 44 на участие в долевом строительстве торгово-развлекательного центра с подземной автостоянкой от 30.04.2009, от 02.05.2009.

Из данных договоров усматривается, что ООО "Центр" как застройщик обязался построить нежилое здание как раз на земельном участке площадью 3008 кв.м с кадастровым номером 86:10:0101014:38.

В подтверждение факта наличия арендных отношений ООО "Центр" с истцом, ответчиком представлены в материалы дела копии выписки из ЕГРП от 31.05.2012 N 03/040/2012-614, договора аренды земельного участка N 801 от 29.09.2008.

Из договора аренды земельного участка N 801 от 29.09.2008 следует, что ООО Центр" (арендатор) предоставлен в аренду земельный участок площадью 3008 кв.м, с кадастровым номером 86:10:0101014:38, расположенный по адресу: ХМАО-Югра, г. Сургут, в центральном микрорайоне по пр. Ленина в территориальной зоне Ж.З.-Ц, сроком аренды с 19.12.2006 по 18.12.2009.

Истцом не представлено доказательств того, что ООО "Центр" по истечении срока аренды не использовал земельный участок и передал его истцу по соответствующему акту.

Истцом также не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что он не начислял ООО "Центр" в период с 25.01.2010 по 28.08.2012 плату за использование находящегося у него в аренде (иного из материалов дела не следует) земельного участка.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, истец, полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде неполученной платы за пользование земельным участком в период с 25.01.2010 по 28.08.2012, в порядке статьи 65 АПК РФ должен доказать суду следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счёт истца, отсутствие правовых оснований для получения данного имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

Однако истцом не доказано суду того обстоятельства, что земельный участок с период с 25.01.2010 по 28.08.2012 находился в пользовании ответчика, а не у другого лица, в том числе ООО "Центр".

Поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать Администрации в удовлетворении её требований к ИП Чернышову Ю.Г. в полном объёме, учитывая, что отказ в удовлетворении основного требования влечёт отказ в удовлетворении производных от него требований.

Поскольку истец освобождён от уплаты государственной пошлины в соответствии со статьёй 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не рассматривает вопрос о распределении государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче иска.

В то же время в связи с обоснованностью возражений ответчика суд апелляционной инстанции относит по правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесённые ответчиком при подаче апелляционной жалобы, на истца как на проигравшую сторону.

Ходатайство ответчика о прекращении производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ за неподведомственностью данного спора арбитражному суду отклонено апелляционным судом.

Из смысла процессуальных норм статей 27, 28 АПК РФ следует, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав, а также предмет спора, экономический (имущественный) характер требования.

То есть, по общему правилу подведомственности критериями разграничения дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются субъектный состав возникшего правоотношения и характер спора.

Из содержания свидетельств о государственной регистрации права от 25.01.2010 следует, что право собственности на встроенные нежилые помещения зарегистрировано за ответчиком как гражданином.

Вместе с тем, исходя из характера принадлежащих ответчику на праве собственности нежилых помещений, нельзя сделать вывод о том, что данные нежилые помещения не предназначены для использования в предпринимательской или иной экономической деятельности.

Кроме того, последующие правоотношения сторон возникли из гражданско-правового договора, по которому ответчику, хотя, как гражданину и предоставлен в аренду земельный участок, но также под нежилое здание торгового назначения, общественного питания и сооружение коммунальной инфраструктуры.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что данный спор по характеру возникших между сторонами правоотношений подведомствен арбитражному суду.

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определённым статьей 170 Кодекса.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1, пунктом 2 части 4 статьи 270, пунктом 2 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30.07.2015 по делу N А75-5805/2015 отменить.

По результатам рассмотрения искового заявления администрации города Сургута к индивидуальному предпринимателю Чернышову Юрию Германовичу по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с администрации города Сургута в пользу индивидуального предпринимателя Чернышова Юрия Германовича расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова