Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2015 г. N 07АП-10157/15

г. Томск

4 декабря 2015 г.

Дело N А27-9912/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей: Бородулиной И.И., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от истца: Трашкова М.С. по доверенности от 22.06.2015 года (сроком на 3 года)

от ответчика: без участия (извещен)

от лица, не привлеченного к участию в деле: ООО "Антрацит Трейд": без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "Шахтоуправление "Талдинское-Южное" и общества с ограниченной ответственностью "Антрацит Трейд" (N 07АП-10157/15(1,2))

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01 сентября 2015 года по делу N А27-9912/2015 (судья Федотов А.Ф.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Завод по ремонту горно-шахтного оборудования" (ОГРН 1044218003928, ИНН 4218025917, г. Новокузнецк, Кемеровская область)

к Акционерному обществу "Шахтоуправление "Талдинское-Южное" (ОГРН 1104223001761, ИНН 4223713450 с. Большая Талда, Прокопьевский район, Кемеровская область)

о взыскании 559 181 руб. 26 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Завод по ремонту горно-шахтного оборудования" (далее по тексту - ООО "Завод по ремонту ГШО", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к акционерному обществу "Шахтоуправление "Талдинское-Южное" (далее по тексту - АО "ШТЮ", ответчик) о взыскании 559 181,26 руб., в том числе: 489 099 долга и 70 082,26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.09.2015 года исковые требования удовлетворены.

АО "ШТЮ" не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.09.2015 года отменить, в удовлетворении исковых требований ООО "Завод по ремонту ГШО" отказать, как основанных на недействительной сделке.

В обосновании доводов апелляционной жалобы ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, полагает требования истца в части неустойки не подлежащим удовлетворению в полном объеме, в части требований о взыскании суммы задолженности за поставленный товар полагает решение преждевременным и вынесенным без учета доводов об убыточности сделки и необходимости приостановления производства по делу. Кроме того указывает, что поскольку требование истца основано на оспоримой сделке, таким образом, защита интересов ответчика акционером возможна в рамках дела о взыскании задолженности только исключительно путем признания сделки недействительной в рамках самостоятельного процесса, что требует объединения дел либо приостановления производства по делу.

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

Лицом, не привлеченным к участию в деле ООО "Антрацит Трейд", также подана апелляционные жалобы на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.09.2015 года по делу N А27-9912/2015 в которой, ссылаясь на недействительность сделки, в рамках которой производится взыскание со стороны истца (договор поставки N 31 от 01.02.2011 года), в связи с чем, к отношениям сторон подлежат применению нормы о неосновательном обогащении, просит состоявшийся судебный акт отменить.

Более подробно доводы ООО "Антрацит Трейд" изложены в апелляционной жалобе.

Истец в представленных возражениях на апелляционные жалобы и его представитель в судебном заседании, просили решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, поскольку в рассматриваемом случае арбитражный суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

АО "ШТЮ", ООО "Антрацит Трейд", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции; от АО "ШТЮ" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика.

В порядке части 1 статьи 266, частей 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей апеллянтов.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы АО "ШТЮ" заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А27-13182/2015 о признании недействительным договора поставки N 31 от 01.02.2011 года, заключенного между ООО "Завод по ремонту ГШО" и ЗАО "Шахтоуправление "Талдинское-Южное", по которому взыскана задолженность в рамках настоящего дела.

Представитель истца в судебном заседании возражал по заявленному ходатайству в виду отсутствия оснований для приостановления производства по делу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

В рамках дела N А27-13182/2015 заявлено требование о признании недействительным договора поставки N 31 от 01.02.2011 года, заключенного между ООО "Завод по ремонту ГШО" и ЗАО "Шахтоуправление "Талдинское-Южное", по которому в настоящем деле истцом заявлено о взыскании задолженности по договору поставки.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

В таком случае, судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.

Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, не усмотрев оснований для приостановления производства по делу, протокольным определением отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Прекращая производство по апелляционной жалобе ООО "Антрацит Трейд", суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Положения статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривают, что право на обжалование не вступившего в законную силу судебного акта в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что к иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт (пункт 1).

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В то же время, нарушений прав ООО "Антрацит Трейд" принятым судебным актом не усматривается, выводов о правах и обязанностях указанного лица решение не содержит.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 разъяснено, что если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Учитывая, что судебный акт ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях не содержит выводов о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле лица - ООО "Антрацит Трейд", суд апелляционной инстанции считает, что указанное лицо не является лицом, имеющим право на апелляционное обжалование в смысле статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, производство по апелляционной жалобе ООО "Антрацит Трейд" подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы ЗАО "Шахтоуправление "Талдинское-Южное", возражений на нее, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.02.2011 года между ООО "Завод по ремонту ГШО" (Поставщик) и Акционерным обществом "Шахтоуправление Талдинское-Южное" (ранее - Закрытое акционерное общество "Шахтоуправление Талдинское- Южное") (Покупатель) заключен договор на поставку металлопроката N 31 (далее по тексту - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора, поставщик обязался поставлять, а покупатель обязался принимать и своевременно оплачивать пиломатериалы и изделия из пиломатериалов (далее - товар), ассортимент, количество и стоимость которых указываются в счет-фактурах.

Согласно пункту 3.1 Договора поставка товара на склад покупателя осуществляется самовывозом покупателя в сроки, указанные в заказе поставки товара. По желанию покупателя поставка может осуществляться поставщиком в те же сроки, в данном случае возмещение услуг по доставке товара возлагаются на покупателя.

Разделом 5 Договора предусмотрено, что поставщик отпускает товар, как по предоплате, так и в кредит в течение месяца, и по закрытию месяца выставляет счет/счет-фактуру на оплату товара. Оплата товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на основании выставленного счета-фактуры в течение 5 рабочих дней.

Во исполнение принятых на себя обязательств по Договору поставщик поставил ответчику товар в период с 31.12.2012 года по 06.04.2015 года на общую сумму 569 098 руб. 84 коп., что подтверждается товарными накладными N 1225 от 31.12.2012 года, N 61 от 31.01.2013 года, N 123 от 28.02.2013 года, N 150 от 31.03.2013 года, N 152 от 31.03.2013 года, N 185 от 31.03.2013 года, N 266 от 30.04.2013 года, N 357 от 31.05.2013 года, N 326 от 31.05.2013 года, N 435 от 30.06.2013 года, N 498 от 30.07.2013 года, N 514 от 31.07.2013 года, N 532 от 31.07.2013 года, N 649 от 31.08.2013 года, N 732 от 30.09.2013 года, N 405 от 03.01.2014 года, N 1318 от 12.05.2014 года, N 2132 от 29.07.2014 года, N 2359 от 15.08.2014 года, N 2383 от 18.08.2014 года, N 3501 от 08.12.2014 года, N 414 от 18.02.2015 года, N 644 от 18.03.2015 года, N 670 от 20.03.2015 года, N 685 от 23.03.2015 года, N 696 от 24.03.2015 года, N 725 от 26.03.2015 года, N 768 от 31.03.2015 года, N 796 от 06.04.2015 года.

Указанные товарные накладные подписаны ответчиком без замечаний и возражений по количеству и цене товара, скреплены печатью организации.

В связи с неисполнением обязательств по оплате задолженности за поставленный товар, истцом в адрес ответчика направлена претензия N 6 от 10.03.2015 года с просьбой погасить имеющуюся задолженность.

Указанная претензия оставлена ответчиком без внимания и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии и обязательств по оплате поставленного товара в размере 489 099 руб., послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводам о доказанности материалами дела задолженности ответчика перед истцом по поставленному товару в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Принимая во внимание, что факт поставки товара на сумму 489 099 руб. подтвержден материалами дела, документально ответчиком не оспорен, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, признал исковые требования о взыскании стоимости поставленного товара обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доказательств несогласия с ценами, по которым приобретался товар, ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил.

Учитывая общие принципы действия норм, устанавливающих ответственность за нарушение гражданско-правовых обязательств, длящийся характер нарушения (просрочки исполнения обязательства по оплате за поставленный товар), при просрочке платежа, имевшей место в период до введения закона в действие, должны применяться последствия в прежнем размере (согласно ранее действовавшей редакции статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), а за период после вступления в силу Федерального закона N 42-ФЗ от 08.03.2015 проценты подлежат начислению в размере и порядке, установленном действующим законом.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2013 года по 01.08.2015 года с применением дифференцированной ставки банковского процента, в общей сумме 70 082,26 руб.

Расчет истца судом проверен, признан правильным, не опровергнут ответчиком.

Довод ответчика о неправомерном отклонении судом первой инстанции ходатайства о приостановлении производства по делу отклоняется с учетом разъяснений пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57, а равно, исходя из того, что значение для рассмотрения настоящего спора имеет факт поставки товаров, подтвержденный соответствующими документами.

Ссылка ответчика на подход, изложенный в пункте 71 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", допускающий защиту интересов Общества через подачу иска со стороны акционера о признании сделки недействительной, в рамках дела о взыскании задолженности только через объединение дел в одно производство либо через приостановление производства по делу о взыскании задолженности по договору до вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствие согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее по тексу - Закон об акционерных обществах) крупной сделкой считается сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.

Согласно пунктам 1, 2 и 3 статьи 79 того же Закона об акционерных обществах крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров.

Крупная сделка, совершенная с нарушением требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

Как разъяснено в пункте 93 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

В рамках настоящего дела ответчиком встречный иск о признании договора недействительным не заявлялся, доказательств признания договора недействительным в судебном порядке в материалы дела на момент рассмотрения спора, а равно доказательств того, что затраты АО "ШТО" на приобретение товара у ООО "Завод по ремонту ГШО" являются завышенными, о чем могла знать сторона по сделке, не представлено.

Так, требования Гражданского кодекса РФ об определении предмета, сроков, порядка поставки, цены товара как существенных условий договора данного вида установлены законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон по исполнению условий договора.

Произвольное признание договора поставки незаключенным нарушает волю сторон на совершение и исполнение сделки, не противоречащей закону.

Гражданское законодательство закрепляет презумпцию возмездности договора (пункт 3 статьи 423 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Материалами дела подтверждается исполнение сторонами принятых на себя обязательств по договору, а именно: поставщик поставил, а покупатель частично оплатил поставленный и принятый товар.

Таким образом, исполняя спорный договор, стороны сочли условия договора согласованными, неопределенность в правоотношениях сторон отсутствовала, в связи с чем оснований для признания договора от 01.02.2011 года N 31 недействительной сделкой, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы заявителя жалобы, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01 сентября 2015 года по делу N А27-9912/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Антрацит Трейд" прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Антрацит Трейд" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению N 75 от 22.10.2015 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Бородулина И.И. Усанина Н.А.