Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2015 г. N 21АП-1871/15

04 декабря 2015 г.

Дело N А83-1617/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 04 декабря 2015 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Полынкиной Н.А., судей Омельченко В.А, Приваловой А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Букуевой М.А., при участии представителя акционерного общества "Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького" Видейко В.Ю., доверенность от 22 сентября 2015 года N 2/2114, в отсутствии представителя Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Крымскому федеральному округу, надлежаще извещенного о дате и времени проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Крымскому федеральному округу на решение Арбитражного суда Республики Крым от 31.08.2015 по делу N А83-1617/2015 (судья Толпыго В.И.) по заявлению акционерного общества "Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького" к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Крымскому федеральному округу о признании незаконным предписания,

установил:

акционерное общество "Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького" (далее - общество, АО "Балаклавское РУ") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным предписания N 03/07, вынесенного 10.03.2015 государственным инспектором Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Крымскому федеральному округу (далее - Департамент, административный орган).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 31.08.2015 оспариваемое предписание признано недействительным. При этом суд первой инстанции исходил из того, что административным органом не доказано нарушение обществом ст. 10 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" и ст. 23 Федерального закона "О недрах".

Не согласившись с указанным судебным актом, Департамент подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и прекратить производство по делу. В обоснование апелляционной жалобы административный орган указывает на то, что судом первой инстанции дело было рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку спорные правоотношения возникли в сфере природопользования и охраны окружающей среды, не являются экономическими отношениями и данный спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.03.2015 Департамент на основании акта проверки от 10.03.2015 N 0305/15 вынес обществу предписание N 03/07 об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований. Обществу предписано предоставить информацию о свойствах отходов вскрышных пород и вмещающих пород их смесей на предмет содержания в них радиоактивных и токсичных компонентов, которое используется в процессе рекультивации АО "Балаклавское РУ". Срок выполнения предписания установлен до 10 июля 2015 года. Основания предписания - статья 10 Федерального закона "об отходах производства и потребления", статья 23 Федерального закона "О недрах" N 2395-1 ФЗ от 21.02.1992.

Не согласившись с указанным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным, которое судом первой инстанции было удовлетворено.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность содержащихся в апелляционной жалобе доводов, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности административным органом законности оспариваемого предписания.

Пункт 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" устанавливает обязанность органа государственного контроля (надзора) выдать юридическому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда окружающей среде, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

Частью 1 статьи 66 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" также предусмотрены права должностных лиц органов государственного надзора, являющихся государственными инспекторами в области охраны окружающей среды. В частности, право по выдаче юридическим лицам предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований, о проведении мероприятий по обеспечению предотвращения вреда окружающей среде, безопасности государства, предотвращения возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, по своей правовой природе предписание представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора и контроля, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций. Под предписанием следует понимать меру реагирования на нарушение закона. Требования, включенные в предписание государственного органа, должны быть законодательно обоснованы. Предписание об устранении нарушений требований законодательства является документом, содержащим в себе обязательное для исполнения требование юридическому лицу провести мероприятия по устранению выявленных нарушений.

При рассмотрении дела о признании недействительным предписания в предмет доказывания входит рассмотрение вопросов о наличии у органа, вынесшего предписание, соответствующих полномочий, соответствие предписания требованиям законодательства и наличие (отсутствие) нарушенных прав заявителя в сфере экономической деятельности.

Как указано в оспариваемом предписании, оно выдано обществу в связи с нарушением им статьи 10 Федерального закона "об отходах производства и потребления" от 24.06.1998 N 89-ФЗ (далее - Закон N 89-ФЗ) и статьи 23 закона Российской Федерации "О недрах" N 2395-1 от 21.02.1992 (далее - Закон N 2395-1), которое выразилось в отсутствии у общества информации о свойствах отходов вскрышных пород и вмещающих пород их смесей на предмет содержания в них радиоактивных и токсичных компонентов.

Статья 10 Закона N 89-ФЗ содержит требования к проектированию, строительству, реконструкции, консервации и ликвидации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов. В части 4 данной статьи указано, что при ликвидации горных выработок могут использоваться вскрышные и вмещающие горные породы, отходы производства черных металлов IV и V классов опасности в соответствии с проектом ликвидации горных выработок. При этом нормами данной статьи не возлагается на юридических лиц обязанность о предоставлении информации о свойствах отходов вскрышных пород и вмещающих пород их смесей на предмет содержания в них радиоактивных и токсичных компонентов, которые используются в процессе рекультивации.

В статье 23 Закона N 2395-1, которая содержит в себе исчерпывающий перечень основных требования по рациональному использованию и охране недр, также не установлено требование о предоставлении юридическим лицом информации о свойствах отходов вскрышных пород и вмещающих пород их смесей на предмет содержания в них радиоактивных и токсичных компонентов, которые используются в процессе рекультивации.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, материалами дела не подтверждено нарушение заявителем статьи 10 Закона N 89-ФЗ и статьи 23 Закона N 2395-1.

В связи с указанным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемое предписание не основано на нормах закона, а поскольку оно возлагает на общество обязанность по предоставлению информации, которую согласно закону он предоставлять не обязан, предписание является таким, которое нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В силу изложенного оспариваемое предписание обоснованно было признано недействительным судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы о рассмотрении судом первой инстанции дела с нарушением правил подсудности ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 27, пунктом 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Статья 198 АПК РФ предусматривает право граждан, организаций и иных лиц на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из заявленных АО "Балаклавское РУ" требований следует, что юридическое лицо обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта (предписания) органа, осуществляющего публичные полномочия, полагая, что оспариваемый ненормативный правовой акт незаконно возлагает на него обязанность по представлению информации о свойствах отходов вскрышных пород и вмещающих пород их смесей на предмет содержания в них радиоактивных и токсичных компонентов, которые используются обществом в процессе рекультивации.

Согласно статье 50 Закона N 2395 -1 споры по вопросам пользования недрами разрешаются органами государственной власти, судом или арбитражным судом в соответствии с их полномочиями и в порядке, установленном законодательством. Рассмотрению в суде или арбитражном суде подлежат обжалование действий и решений должностных лиц и органов, противоречащих настоящему Закону.

Поскольку по субъектному составу (юридическое лицо и орган, осуществляющий публичные полномочия) и предмету обжалования (акт ненормативного характера) дело подведомственно арбитражному суду, а также учитывая, что обжалованное предписание, хотя и вынесено в сфере охраны природопользования, но прямо связано с предпринимательской деятельностью заявителя, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку возлагает на него обязанность предоставить информацию, не предусмотренную законом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что дело подведомственно арбитражному суду, а потому прекращению не подлежит. Такой правовой подход подтверждается сложившейся судебной практикой (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28.10.2015 N Ф10-3710/2015 по делу N А83-1621/2015, которым оставлено без изменения постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу N А83-1621/2015).

В силу вышеуказанного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу законного и обоснованного решения.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 31 августа 2015 года по делу N А83-1617/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Полынкина

Судьи

В.А. Омельченко А.В. Привалова