Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2015 г. N 18АП-13195/15

г. Челябинск

03 декабря 2015 г.

Дело N А76-12650/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г.Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15 сентября 2015 г. по делу N А76-12650/2015 (судья Белый А.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Профессионал" - Кем В.Я. (директор, выписка из ЕГРЮЛ, т.1 л.д.110), Тимакова И.В. (доверенность N 07-189 от 01.06.2015);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г.Челябинска - Воргуданова А.В. (доверенность N 05-24/027651 от 15.09.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "Профессионал" (далее - заявитель, Общество, ООО "Профессионал", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г.Челябинска (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 03.09.2014 N 942 и N 24381 об отказе в возмещении частично налога на добавленную стоимость (далее также - НДС) за 4 квартал 2013 г.в сумме 2 835 695 руб.

Решением от 15.09.2015 заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительными решения Инспекции от 03.09.2014 N 942, N24381 как несоответствующие налоговому законодательству Российской Федерации. С Инспекции взысканы в пользу ООО "Профессионал" судебные расходы по оплате государственной пошлине в сумме 6000 руб.

С вынесенным судебным актом не согласился налоговый орган, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции не учтены все фактические обстоятельства дела, а также дана неверная правовая оценка представленным Инспекцией доказательствам.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки Инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды путем неправомерного предъявления к вычету сумм НДС в размере 2 839 423,73 руб. по приобретенному у ООО ГЛЦ "Солнечная долина" недвижимому имуществу (гостевые домики) в целях дальнейшей сдачи в аренду.

При проведении мероприятий налогового контроля установлена взаимозависимость лиц, ответственных за финансово-хозяйственную деятельность организаций ООО "Профессионал", ООО "Сан-Сити", ООО "Компания Интехпрод". Первоначально предварительные договоры на приобретение объектов недвижимости планировались с физическими лицами, однако в таком случае получение налогового вычета по НДС не предусмотрено налоговым законодательством. Причины и целесообразность замены покупателя недвижимого имущества с физических лиц на юридическое лицо - ООО "Профессионал" при оформлении окончательного договора купли-продажи налогоплательщик не пояснил.

Считает, что взаимозависимость субъектов предпринимательской деятельности ООО "Профессионал" и ООО "Сан-Сити" способствовала получению Обществом необоснованной налоговой выгоды, поскольку основную сумму доходов от сдачи имущества в аренду получало ООО "Сан-Сити", находящееся на упрощенной системе налогообложения.

В рассматриваемом деле основанием для принятия решения об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 г. послужило, в том числе отсутствие в деятельности налогоплательщика разумной деловой цели.

Данные выводы налогового органа подтверждаются тем, что Общество как самостоятельный субъект налоговых правоотношений не планировало приобретение гостевых домиков у ООО ГЛЦ "Солнечная долина". Директор Общества фактически решение о приобретении недвижимого имущества не принимала, о существе сделки осведомлен не был. Потребности в приобретении вышеназванных объектов недвижимости на момент заключения сделки у ООО "Профессионал" не было. У Общества отсутствовали необходимые денежные средства для приобретения объектов недвижимости, все платежи были осуществлены за счет заемных средств. ООО "Профессионал" не планировало за счет приобретенного имущества осуществлять деятельность, облагаемую НДС.

Таким образом, Общество как самостоятельный субъект налоговых правоотношений не может претендовать на возмещение НДС, поскольку названная сделка не была заключена в интересах и для дальнейшей деятельности налогоплательщика, а явилась лишь средством для получения необоснованного возмещения налога.

Следовательно, решение суда первой инстанции принято с нарушением норм процессуального и материального права и без учета фактических обстоятельств по делу.

Представитель Инспекции в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал.

В судебном заседании представители заявителя возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, указанным в представленном отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства в части правильности исчисления налога и обоснованности применения налоговых вычетов на основании представленной ООО "Профессионал" налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2014 года.

По результатам проверки составлен акт камеральной налоговой проверки от 06.05.2014 N 43275 (т.1 л.д.10-39).

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки и результатов дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией вынесены: - решение от 03.09.2014 N 942, которым ООО "Профессионал" начислен НДС в сумме 13 729 руб., пеня в размере 357,75 руб., в связи с чем, налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 2 745,80 руб. (т. 1 л.д. 41-86);

- решение от 03.09.2014 N 24381, которым Обществу отказано в возмещении НДС в размере 2 825 695 руб.

Решения Инспекции обжалованы Обществом в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления ФНС России по Челябинской области от 31.10.2014 N 16-07/003762 (т.1 л.д.39) решения Инспекции от 03.09.2014 N 24381 и N942 утверждены (т.1 л.д. 93-109).

Полагая, что решения от 03.09.2014 N 24381 и N942 приняты Инспекцией неправомерно в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость за 4 кв. 2013 г. в сумме 2 825 695 руб. заявитель обратился в Арбитражный суд Челябинской области c требованием о признании их недействительными.

Удовлетворяя требования, суд пришел к выводу о недоказанности Инспекцией фиктивности и нереальности договорных отношений между Обществом и его контрагентом.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу гл. 21 Налогового кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

С учетом условий пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса для применения налоговых вычетов по НДС при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации необходимо наличие счета-фактуры, выставленного продавцом (поставщиком) при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), принятие на учет (оприходование) этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в определениях от 25.07.2001 N 138-О, от 08.04.2004 N 168-О и N 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее также - Постановление) в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учётом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 2).

Пунктами 3, 5 Постановления определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

В статье 172 Налогового кодекса определён порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 Налогового кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, после принятия на учёт указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 1 статьи 176 Налогового кодекса установлено, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачёту, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьёй 88 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 169 Налогового кодекса счёт-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 5 статьи 169 Налогового кодекса перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счёт-фактура. При этом указанные реквизиты должны не только иметь место, но и содержать достоверные данные.

Из системного анализа статей 169, 171, 172, 176 Налогового кодекса следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном выполнении следующих условий: наличие счёта-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 Налогового кодекса; принятие товара (работ, услуг) к своему учёту на основании первичных учётных документов.

При соблюдении условий, содержащихся в статьях 171, 172 Налогового кодекса, налогоплательщик вправе принять к вычету, то есть уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, подлежащую уплате в бюджет, на суммы налога, предъявленные поставщиками товаров (работ, услуг).

В ходе камеральной налоговой проверки заявителя Инспекцией установлено, что налогоплательщиком неправомерно заявлены налоговые вычеты по НДС за 4 квартал 2013 г. в размере 2 825 695 руб. в связи с приобретением недвижимого имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ООО "Профессионал" было приобретено недвижимое имущество и земельные участки, расположенные по адресу: Челябинская обл., г. Миасс, п. Сыростан, на склоне горы Известная. Данное недвижимое имущество было приобретено для дальнейшей сдачи в аренду.

В начале 2-го квартала 2013 г. ООО "ГЛЦ "Солнечная Долина" (Сторона-1) заключает предварительные договоры купли-продажи недвижимого имущества от 19.04.2013 с физическими лицами:

- с гражданином Кем В.Я. (Сторона-2). Поручителем по данному договору является гражданин Сиротин О.Ю. Стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи недвижимого имущества, состоящего из нежилого здания - гостевого дома N 1 общей площадью 201,9 кв.м., количество этажей 2, и земельного участка - общей площадью 333,0 кв.м. Предварительная оплата произведена в размере 2 000 000 руб.

- с гражданкой Кем И.А. (Сторона-2). Поручителем по данному договору является гражданин Сиротин О.Ю. Стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи недвижимого имущества, состоящего из нежилого здания - гостевого дома N 2 общей площадью 190.0 кв.м., количество этажей 2, и земельного участка -общей площадью 188,0 кв.м. Предварительная оплата произведена в размере 3 000 000 руб

Договор купли-продажи ООО "Профессионал" (Покупатель) заключил 27.09.2013 с ООО "ГЛЦ "Солнечная Долина" (Продавец), согласно которому приобретает в собственность недвижимое имущество: нежилое здание - дом N 1 - общей площадью 201,9 кв.м., количество этажей 2. Кадастровый номер: 74-34-0915400:133.

Оплата произведена на расчетный счет продавца заемными денежными средствами.

Заемные денежные средства получены от Кем В. Я. (Заимодавец) по договорам беспроцентного займа от 07.11.2013 на сумму 1 050 000 (один миллион пятьдесят тысяч) руб. срок пользования займом 1 год с 07.11.2013 по 07.11.2014 и от 02.12.2013 на сумму 1 000 000 (один миллион) руб. срок пользования займом 1 год с 02.12.2013 по 02.12.2014. Способ возврата займа: перечисление на пластиковую карту или наличными.

Так же, 27.09.2013 ООО "Профессионал" (Цессионарий) заключает договора уступки прав (цессии) с физическими лицами:

- с гражданином Кем В.Я.(Цедент), Стороной 1 основного договора является ООО "ГЛЦ "Солнечная Долина". В соответствии с договором Цедент уступает, а Цессионарий принимает все права и обязанности в полном объеме по Предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества гостевой дом N 1 от 19.04.2013, заключенному между Цедентом и ООО "ГЛЦ "Солнечная Долина".

Цессионарий выплачивает Цеденту компенсацию, равную сумме затраченных Цедентом денежных средств по указанному договору в размере 2 000 000 руб., перечисленных Цедентом Стороне 1 основного договора 19.04.2013.

- с гражданкой Кем И.А. (Цедент), Стороной 1 основного договора является ООО "ГЛЦ "Солнечная Долина". В соответствии с договором Цедент уступает, а Цессионарий принимает все права и обязанности в полном объеме по Предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества гостевой дом N 2 от 19.04.2013 г., заключенному между Цедентом и ООО "ГЛЦ "Солнечная Долина". Цессионарий выплачивает Цеденту компенсацию, равную сумме затраченных Цедентом денежных средств по указанному договору в размере 3 000 000 руб., перечисленных Цедентом Стороне 1 основного договора 19.04.2013.

Со стороны продавца (ООО ГЛЦ "Солнечная Долина") документы подписаны директором Сорока В.В., со стороны покупателя (ООО "Профессионал") - директором Ивановой Е.В.

Из свидетельских показаний Ивановой Е.В. (протокол допроса от 05.03.2014 N 110/49) следует, что со стороны ООО "Профессионал" договор подписывала она, так как на момент подписания являлась руководителем ООО "Профессионал", а со стороны ООО ГЛЦ "Солнечная Долина" договор подписывал представитель данной организации, кто именно, она не помнит. Кем и при каких обстоятельствах найдены объекты недвижимого имущества ей неизвестно. Перечислялась ли предоплата за данные объекты, она также не знает.

Согласно свидетельским показаниям Сорока В.В. (протокол допроса от 26.03.2014 N 2) следует, что решение о продаже гостевых домов принято учредителями ООО ГЛЦ "Солнечная долина". Договор купли-продажи недвижимого имущества от 27.09.2013, заключенный с ООО "Профессионал", со стороны ООО ГЛЦ "Солнечная Долина" подписывал он лично. ООО "Профессионал" сдает данное недвижимое имущество в аренду ООО "Сан-Сити", в свою очередь, ООО "Сан-Сити" это же недвижимое имущество сдает в субаренду ООО ГЛЦ "Солнечная Долина". Арендная плата составляет 65% от выручки и перечисляется ООО "Сан-Сити", остальная часть 35% остается ООО ГЛЦ "Солнечная Долина". Расходы по электроснабжению, водоснабжению и другие общехозяйственные расходы несет ООО ГЛЦ "Солнечная Долина".

На основании указанного и иных установленных в ходе проверки обстоятельств Инспекция сделала вывод, что причины и целесообразность замены покупателя недвижимого имущества с физических лиц (Кем В.Я. и Кем И.А.) на юридическое лицо ООО "Профессионал" при оформлении 27.09.2013 окончательного договора купли-продажи налогоплательщиком необоснованы. Сделка заключена не в интересах и не для дальнейшей деятельности налогоплательщика и является лишь средством для получения необоснованного возмещения налога.

Суд первой инстанции, оценив указанные обстоятельства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу, что совокупная и взаимная оценка всех доказательств не подтвердил правоту доводов Инспекции о направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды. Инспекцией не доказан факт того, что налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности действий налогоплательщика, направленности их на получение необоснованной налоговой выгоды, об отсутствии реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентом по приобретению недвижимого имущества.

Хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности; в полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им объектов налогообложения исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата.

Суд обоснованно принял во внимание пояснения руководителя Общества о том, что необходимость приобретения ООО "Профессионал" обусловлена выделением бизнеса по сдаче в аренду недвижимого имущества и реорганизации в тот момент ООО "Компании Интехпрод".

Первоначально сделки планировались между ООО "Сан-Сити" и ООО ГЛЦ "Солнечная долина". Поскольку к сентябрю 2013 г. реорганизация ООО "Компании Интехпрод" не была завершена и ООО "Сан-Сити" еще не был выделен в качестве самостоятельной организации, возникла необходимость приобретения недвижимого имущества Обществом.

Само недвижимое имущество представляет собой гостевые домики, предназначенные для проживания отдыхающих ООО ГЛЦ "Солнечная долина" и не может использоваться как частный дом. В связи с указанным, приобретать данное недвижимое имущество физическим лицам для собственного проживания было лишено смысла. Все организации, в которых в качестве учредителей участвует семья Кем, ведут самостоятельную хозяйственную деятельность, что не оспаривается налоговым органом. Предоставление беспроцентных займов от учредителей в их же общества, не является незаконным и соответствует обычаям делового оборота.

При этом суд учел, что убедительного опровержения доводов налогоплательщика об экономической целесообразности взаимоотношений участников рассматриваемой системы договорных и финансово-хозяйственных связей между ООО "Профессионал" и ООО ГЛЦ "Солнечная долина" налоговым органом не представлено.

Ссылка Инспекции на взаимозависимость участников сделки применительно к рассматриваемой ситуации является неосновательной, поскольку сама по себе не свидетельствует о непередаче товара покупатели и наличии у них какой-либо общей незаконной цели.

Дальнейшая передача налогоплательщиком в аренду отмеченного оборудования ООО "Сан-Сити", а затем в субаренду последним обществу ГЛЦ "Солнечная долина" не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика, а также об отсутствии у заявителя права на возмещение сумм НДС по сделке с ООО ГЛЦ "Солнечная долина".

Налоговым органом не предоставлено доказательств наличия фактов применения налогоплательщиком схемы расчетов, свидетельствующей о возврате денежных средств самому налогоплательщику по спорной финансово-хозяйственной операции.

Заключение ООО "Профессионал" договора купли-продажи с рассрочкой платежа, использование заемных средств, предоставленных участниками общества, последующая сдача имущества в возмездную аренду, а также факты реального получения арендных платежей свидетельствует о разумной деловой цели налогоплательщика - получения дохода от своей деятельности и приобретении имущества необходимого для извлечения прибыли.

При этом налоговым органом не доказаны факты невозможности реального осуществления хозяйственных операции; отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей деятельности; ненадлежащего учета хозяйственных операций; неисполнения налоговых обязанностей налогоплательщика-продавца ООО ГЛЦ "Солнечная долина", корреспондирующих праву налогоплательщика-покупателя ООО "Профессионал" на возмещение НДС.

Хозяйственные операции налогоплательщиком учитывались в соответствии с условиями заключенных договоров, реальность исполнения которых подтверждена совокупностью представленных доказательств и не оспаривается участниками дела.

Общества, участвующие в сделке, являются реальными организациями, фактически осуществляющими предпринимательскую деятельность. Проверка ООО ГЛЦ "Солнечная долина" подтвердила факт реализации недвижимого имущества заявителю и включение суммы реализации в соответствующую налоговую декларацию.

Таким образом, основания считать, что сделка заявителя с ООО ГЛЦ "Солнечная долина" была для заявителя экономически необоснованной, направленной лишь на получение необоснованной налоговой выгоды, в данном случае отсутствуют.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

На основании указанного, суд пришел к выводу о том, что налогоплательщиком для целей налогообложения учтены операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом, обусловленные разумными экономическими причинами и целями делового характера.

Оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводам о реальности финансово-хозяйственной операции, совершенной налогоплательщиком-заявителем с ООО ГЛЦ "Солнечная долина", и отсутствии факта получения заявителем необоснованной налоговой выгоды от совершения рассмотренной сделки.

Налоговым органом, в данном случае, в нарушение части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, ни вмененного налогоплательщику-заявителю получения необоснованной налоговой выгоды (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).

При указанных обстоятельствах, законных оснований для отказа заявителю в применении вычета по НДС по взаимоотношениям с ООО ГЛЦ "Солнечная долина" у налогового органа не имелось.

Суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что решения Инспекции от 03.09.2014 N 24381 и N 942 не соответствует положениям Налогового кодекса, нарушают права и законные интересы заявителя, и удовлетворил требование заявителя.

Доводы апелляционной жалобы налогового органа отклоняются судом апелляционной инстанции по выше указанным мотивам.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, заинтересованным лицом в материалы дела не представлено (статьи 65, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобождается от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15 сентября 2015 г. по делу N А76-12650/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г.Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов М.Б. Малышев