Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2015 г. N 07АП-10130/15

г. Томск

4 декабря 2015 г.

Дело N А03-14334/2015

Резолютивная часть определения объявлена 27 ноября 2015 года.

Полный текст определения изготовлен 04 декабря 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кривошеиной С. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевой Ю. А.

без участия лиц, участвующих в деле, и апеллянта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 09.09.2015 по делу N А03-14334/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ника" (ИНН 2224155438, ОГРН 1122224005012), г. Барнаул,

к обществу с ограниченной ответственностью "Лига-7" (ИНН 2205010290, ОГРН 1062205016994), г. Барнаул,

о взыскании задолженности в сумме 229 492,67 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ника" (далее - ООО "Ника", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Лига-7" (далее - ООО "Лига-7", ответчик) задолженности в сумме 229 492,67 руб.

Дело рассмотрено судом в соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 09.09.2015 (судья Городов А. В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 12.10.2015 суд произвел процессуальную замену истца, а также взыскателя по исполнительному листу по ФС N 006724249 от 02.10.2015 - ООО "Ника", на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Вариант-1" (далее - ООО "Вариант-1").

В Седьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле - публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", апеллянт, Банк), в которой оно просит обжалуемое решение отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору займа от 31.10.2015.

Апеллянт указывает, что ООО "Лига-7" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство, ПАО "Сбербанк России" является кредитором ООО "Лига-7"; указанный спор затрагивает имущественные интересы конкурсных кредиторов, в том числе, ПАО "Сбербанк России", поскольку взыскание задолженности с должника по решению суда от 09.09.2015 влечет уменьшение конкурсной массы, поэтому при рассмотрении дела должны были быть привлечены к участию конкурсные кредиторы ООО "Лига-7".

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ лицами, участвующими в деле, не представлены.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, и податель жалобы не явились; на основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что производство по апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк России" подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 1 статьи 257 и статьи 42 АПК РФ правом обжалования в порядке апелляционного производства решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившего в законную силу, обладают лица, участвующие в деле, а также лица, хотя и не участвовавшие в деле, но о правах и обязанностях которых принято обжалуемое решение.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что к иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. Такими лицами являются как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, субъекты, если судебный акт принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Исходя из содержания вышеназванных норм необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что данный акт должен быть вынесен о его правах и обязанностях. Лицами, не участвовавшими в деле, должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Следовательно, для возникновения права на обжалование судебного акта у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы обжалуемый судебный акт не просто затрагивал права и обязанности этих лиц, а был принят непосредственно об их правах и обязанностях.

Предметом данного спора по существу является взыскание задолженности в рамках договора займа, заключенного между истцом и ответчиком.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 разъяснено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Арбитражным апелляционным судом установлено, что оспариваемое решение Арбитражного суда Алтайского края по настоящему делу непосредственно не затрагивает права Банка.

Указание на наличие у ООО "Лига-7" задолженности перед Банком не свидетельствует о том, что решение суда по настоящему делу принято о правах и обязанностях Банка.

Само по себе рассмотрение судом иска ООО "Ника" к ООО "Лига-7" о взыскании задолженности не затрагивает прав и обязанностей иных кредиторов ООО "Лига-7".

Таким образом, указанные в апелляционной жалобе обстоятельства не свидетельствуют о том, что решение суда принято о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле - ПАО "Сбербанк России".

Апеллянтом не представлено обоснования и доказательств того, что в случае привлечения его к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, будут восстановлены его нарушенные, как он полагает, права и законные интересы.

Апелляционный суд считает, что отсутствуют доказательства возложения обжалуемым решением суда на ПАО "Сбербанк России" каких-либо обязанностей, в связи с чем у данного лица не имеется права на обжалование решения суда от 09.09.2015.

Учитывая, что обжалуемое решение ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях не содержит выводов о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле лиц ПАО "Сбербанк России", суд апелляционной инстанции считает, что указанное лицо не является лицом, имеющим право на обжалование решения суда в порядке апелляционного производства в смысле статьи 42 АПК РФ.

Поскольку, в силу вышеизложенного, ПАО "Сбербанк России" не имеет права на обжалование решения суда от 09.09.2015, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

ПАО "Сбербанк России" при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., которая при прекращении производства по жалобе подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 110, 184, 185, 188, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 09.09.2015 по делу N А03-14334/2015 прекратить.

Возвратить из федерального бюджета публичному акционерному обществу "Сбербанк России" государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 05.10.2015 N 539200.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

С. В. Кривошеина