Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2015 г. N 18АП-12218/15

г. Челябинск

03 декабря 2015 г.

Дело N А76-17844/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лишенко В.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Волна" Власова Николая Леонидовича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2015 по делу N А76-17844/2015 (судья Трапезникова Н.Г.).

В заседании приняли участие индивидуальный предприниматель Хаматзянов Руслан Рахмиянович и его представитель - Калимбетов Владислав Викторович (доверенность от 19.08.2015 N 2).

Индивидуальный предприниматель Хаматзянов Руслан Рахмиянович (далее - истец, предприниматель, ИП Хаматзянов Р.Р.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Волна" (далее - ответчик, общество, ООО "Волна") о взыскании задолженности в размере 2 049 346 руб. 50 коп. по договору поставки N 5П от 16.01.2014.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2015 (резолютивная часть объявлена 28.08.2015) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С таким решение не согласилось лицо, не привлеченные к участию в рассмотрении дела - временный управляющий общества "Волна" Власов Николай Леонидович (далее также - податель жалобы, апеллянт, временный управляющий Власов Н.Л.).

Временный управляющий общества "Волна" Власов Н.Л. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы ссылается на недоказанность обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Полагает, что представленные в материалы дела товарные накладные по сумме не соответствуют размеру исковых требований (1 843 200 руб. и 2 049 346 руб.50 коп, соответственно). При этом, приведенные в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2015, сведения о наличии у ООО "Волна" остатка задолженности с сумме 1 950 146 руб. 50 коп. не подтверждены доказательствами.

Кроме того, из содержания представленных в материалы дела накладных невозможно установить факт приемки товара, поскольку истцом не представлено доказательств наличия полномочий лица, принявшего продукцию. Указанная в накладных цена продукции, завышена по сравнению с ценой, согласованной по договору поставки от 16.01.2014.

Считает, что истцом не представлено доказательств возможности одномоментной поставки дров в объеме, указанном в накладных, поскольку для перевозки такого количества необходимо 40,90 и 160 автомобилей "КАМАЗ" грузоподъемностью 13 тонн, соответственно.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015 судебное заседании по апелляционной жалобе временного управляющего общества "Волна", который по существу ссылался на искусственное создание задолженности общества, было отложено. В связи с применением в отношении исковых требований повышенного стандарта доказывания, сторонам было предложено предоставить дополнительные доказательства.

В судебном заседании, назначенном на 24.11.2015, был объявлен перерыв до 01.12.2015 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Распоряжением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015 произведена замена судьи Ермолаевой Л.П. судьей Пивоваровой Л.В., в связи с нахождением судьи Ермолаевой Л.П. в очередном отпуске.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание, за исключением представителя истца, явку не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании истцом заявлены возражения по апелляционной жалобе, представлены письменные пояснения, а также дополнительные доказательства в подтверждение реальности осуществления хозяйственных операций, приобщенные к материалам дела в соответствии со статьей 81 и абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ИП Хаматзяновым Р.Р. было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения по существу дела о признании ООО "Волна" несостоятельным (банкротом). Указанное ходатайство мотивировано вынесением Арбитражным судом Челябинской области в рамках дела о несостоятельности ООО "Волна" определения от 18.11.2015 о признании обоснованными и включении в реестр кредиторов требований ИП Хаматзянова Р.Р., а также положениями пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 22.06.2012 N 35 " О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

В соответствии с названными положениями, согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом. По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При наличии соответствующего ходатайства истца, суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если впоследствии будет прекращено производство по делу о банкротстве по любому основанию, кроме утверждения мирового соглашения, рассматривающий иск суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и продолжает рассмотрение иска, при этом, если требование истца было заявлено в деле о банкротстве, рассматривающий иск суд должен учитывать, что установленные судебными актами по делу о банкротстве обстоятельства (в том числе о наличии или отсутствии у истца требования к должнику) не подлежат доказыванию вновь.

Если дело о банкротстве будет прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, но требование истца не было установлено при рассмотрении дела о банкротстве, то рассматривающий иск суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и продолжает рассмотрение иска. Если же в этой ситуации требование истца было установлено в деле о банкротстве, то рассматривающий иск суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и прекращает производство по нему применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее исковое заявление поступило в арбитражный суд Челябинской области 16.07.2015, до введения в отношении ООО "Волна" процедуры банкротства - наблюдение определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2015 по делу N А76-12611/2015. Решение по делу о банкротстве названного общества не принято, производство по делу не прекращено.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для приостановления производства по рассмотрению искового заявления ИП Хаматзянова Р.Р., поскольку соответствующее заявление подано после принятия решения судом первой инстанции. Заявление об установлении требований кредитора в рамках дела банкротстве ООО "Волна" было подано предпринимателем 31.08.2015, также после вынесения обжалуемого решения.

Целью приостановления производства по анализируемому основанию является исключение риска принятия противоречащих судебных актов в исковом производстве и деле о банкротстве, с предоставлением возможности кредитору реализации своих прав в деле о банкротстве.

Однако, в рассматриваемом случае судебный акт по исковым требованиям принят судом первой инстанции. Проверка его законности и обоснованности судом апелляционной инстанции осуществляется в соответствии со статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые не предусматривают возможности отмены решения в связи с появлением обстоятельств, возникших после вынесения обжалуемого решения (в том числе признания должника банкротом).

Поскольку предприниматель не реализовал предоставленное пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве право при рассмотрении дела судом первой инстанции, оснований для его удовлетворения на стадии апелляционного производства не имеется.

Кроме того, из представленных заявителем ходатайства доказательств, судебной коллегией не установлена полная тожественность требований установленных в рамках дела о банкротстве в сумме 3 133 346 руб. 50 коп. и заявленных по настоящему делу в сумме 2 049 346 руб. 73 коп. Совпадение заявленных требований в части взыскания с ООО "Волна" задолженности по оплате продукции, поставленной в соответствии с товарными накладными N 22 от 31.10.2014, N 23 от 30.11.2014, N 24 от 31.12.2014, в соответствии с которыми ответчику была поставлена продукция - дрова топливные в количестве 278 куб.м. на сумме 250 200 руб., 645 куб.м. на сумме 580 500 руб., 1125 куб.м. на сумму 1 012 500 руб., не означает, что при установлении требования кредитора в деле о банкротстве решался вопрос о наличии задолженности общества в сумме 1 950 146 руб. 50 коп., отраженной в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2015 и использованной истцом для расчета задолженности ответчика.

Исходя из названного, оснований для приостановления производства по делу судом апелляционной инстанции не имеется.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.01.2014 между ИП Хаматзяновым Русланом Рахмияновичем (поставщик) и ООО "Волна" (покупатель) заключен договор N 5П (л.д. 24).

По условиям данного договора поставщик обязуется поставить на котельную и промежуточный склад дрова топливные по цене 800 руб. за 1 м.куб., в объеме 4150 м.куб. своим транспортом, а покупатель обязуется принять и оплатить дрова (п. 1.1 договора).

В соответствии с товарными накладными N 22 от 31.10.2014, N 23 от 30.11.2014, N 24 от 31.12.2014 ответчику была поставлена продукция - дрова топливные в количестве 278 куб.м. на сумме 250 200 руб., 645 куб.м. на сумме 580 500 руб., 1125 куб.м. на сумму 1 012 500 руб., соответственно по каждой из накладных (л.д. 26, 28, 30). Принятие продукции от имени покупателя произведено Поповым А.В.

Сведения о поставке продукции по указанным товарным накладным, а также наличии задолженности в сумме 2 049 346 руб. 50 коп. по состоянию на 01.01.2015 отражены в акте сверки взаимных расчетов подписанном сторонами (л.д. 31).

Установив, что факт поставки продукции подтвержден представленными в дело доказательствами, а доказательств оплаты ее стоимости не представлено, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными по праву и по размеру. При этом судом учтено, что в ходе судебного разбирательства ответчик не оспорил наличие задолженности.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

В названных случаях, поскольку судебный акт затрагивает права и законные интересы других лиц не непосредственно (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), а косвенно и напрямую о них не высказывается, его обжалование происходит не по правилам статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации является договор поставки, считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Оценивая положения договора на поставку продукции N 5П от 16.01.2014, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать анализируемый договор незаключенным, поскольку его содержание соответствует требованиям пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации о согласовании условия о товаре.

Вывод суда первой инстанции о незаключенности договора, мотивированный окончанием срока его действия к моменту обращения в суд с настоящими требованиями, не исключает согласование сторонами существенных условий о товаре (дрова топливные) и их количестве (4 150 м.куб.) при заключении договора. Осуществление спорных поставок произведено в октябре, ноябре и декабре 2014 года, то есть пределах срока действия договора, срок действия которого определен с 16.01.2014 по 31.12.2014. Отсутствие в перечисленных выше товарных накладных указание на договор поставки продукции N 5П от 16.01.2014, также не исключает договорных отношений сторон, при отсутствии данных о существовании иных, не основанных на договоре отношений сторон по поставке дров топливных.

Признаков недействительности (ничтожности) спорного договора суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку его содержание соответствует положениям главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 486, пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленного товара, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанностью истца является предоставление доказательств, подтверждающих сам факт поставки товара в адрес ответчика, а также наличие и размер задолженности.

В соответствии с товарными накладными N 22 от 31.10.2014, N 23 от 30.11.2014, N 24 от 31.12.2014 ответчику была поставлена продукция - дрова топливные в количестве 278 куб.м. на сумме 250 200 руб., 645 куб.м. на сумме 580 500 руб., 1125 куб.м. на сумму 1 012 500 руб. В указанных товарных накладных, а также выставленных поставщиком счетах (л.д. 25, 27, 29) цена на единицу продукции указана в размере 900 руб.

Возражения апеллянта о завышении названной цены по сравнению с определенной договором, не могут приняты судебной коллегией, поскольку условие о цене поставляемой продукции не отнесено законом к существенным условиям договора поставки.

Вместе с тем, по смыслу статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.

Соответственно, существенные условия договора поставки могут быть согласованы сторонами не только в договоре, оформленном в виде одного документа, но и в нескольких взаимосвязанных документах (товарных накладных).

Продукция передана покупателю и принят последним по товарным накладным без замечаний, в том числе, относительно цены. Факт передачи обществу "Волна" товара подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными и ответчиком не оспаривается.

Сведения о поставке продукции по указанным товарным накладным, а также наличии задолженности в сумме 2 049 346 руб. 50 коп. по состоянию на 01.01.2015 отражены в акте сверки взаимных расчетов подписанном сторонами (л.д. 31).

Оценивая доказанность фактического осуществления истцом поставки продукции с применением повышенного стандарта доказывания, судебная коллегия исходит из представленных ИП Хаматзяновым Русланом Рахмияновичем доказательств приобретения дров топливных в сопоставимых с объемом поставленной продукции у общества с ограниченной ответственностью "Уфалейлес" по договорам купли-продажи от 13.03.2013 и 06.10.2014 (л.д. 83, 85), а также лесозаготовительной организации - общества с ограниченной ответственностью "Березка" по договору N 7 от 21.03.2013 (л.д.84,86,87). Исполнение названных договоров подтверждено товарными накладными, счетами-фактурами, выкопировкой из журнала учета поставленной продукции ООО "Волна" (л.д. 88-99).

Кроме того, между обществом с ограниченной ответственностью "Березка" и ИП Хаматзяновым Русланом Рахмияновичем были заключены договоры на выполнение подрядных работ по заготовке древесины N 20 от 10.06.2013, N 26 от 16.09.2013, N 4 от 21.07.2014 (л.д. 100-109, 116-133).

Принадлежность предпринимателю транспортных средств, использованных для доставки продукции ответчику, подтверждается паспортами транспортного средства (два грузовых автомобиля Урал), а также самоходной машины - полуприцеп лесовоз (л.д.110-115).

Поскольку приведенные выше доказательства подтверждают возможность осуществления истцом поставки дров ответчику начиная с 2013 года, у судебной коллегии не имеется оснований для критической оценки приведенных в подписанном сторонами акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01. 2015 сведений о наличии задолженности ответчика по состоянию на 01.10.2013 в сумме 1 950 146 руб. 50 коп. (л.д. 31, 34).

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы временного управляющего, доводы которой не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

При вышеназванных обстоятельствах, в отсутствие доказательств оплаты обществом "Волна" поставленной продукции, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя. Взыскание государственной пошлины производится в доход федерального бюджета в связи с предоставлением отсрочки в уплате государственной пошлины при принятии апелляционной жалобы к производству.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2015 по делу N А76-17844/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Волна" Власова Николая Леонидовича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Волна" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.В. Пивоварова