Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2015 г. N 15АП-20152/15

город Ростов-на-Дону

04 декабря 2015 г.

дело N А53-24286/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии:

от истца: Могильная Ю.А. - представитель по доверенности от 25.06.2015;

от ответчика: представитель не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Управления благоустройства Октябрьского района" города Ростова-на-Дону

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.11.2015 по делу N А53-24286/2015 о возвращении искового заявления

по иску муниципального казенного учреждения "Управления благоустройства Октябрьского района" города Ростова-на-Дону

к открытому акционерному обществу "Комбинат благоустройства"

о взыскании 4 821 094,63 руб.,

принятое судьей Тютюником П.Н.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казённое учреждение "Управления благоустройства Октябрьского района" города Ростова-на-Дону (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Комбинат благоустройства" Октябрьского района (далее - общество) о взыскании 4 821 094,63 руб.

Определением суда от 03.11.2015 исковое заявление возвращено заявителю. Определение мотивировано тем, что истец, обратившись в суд в защиту своего личного имущественного интереса, не оплатил государственную пошлину. Суд указал, что учреждение в споре, возникшем из гражданско-правовых отношений подряда по контракту, предусматривающему выполнение обществом работ, имеет статус не органа местного самоуправления в сфере властных, публичных отношений, а юридического лица, стороны гражданско-правового обязательства по договору.

Муниципальное казённое учреждение "Управления благоустройства Октябрьского района" города Ростова-на-Дону обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.11.2015 по делу N А53-24286/2015 о возвращении искового заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истец представляет собой структурное подразделение администрации Октябрьского района города Ростова-на-Дону, согласно уставу осуществляет функции и реализует полномочия органов местного самоуправления города Ростова-на-Дону в лице администрации Октябрьского района города Ростова-на-Дону в сфере обеспечения благоустройства и содержания территории общего пользования (пл. 1.4, 2.2 Устава МКУ). Спор возник из муниципальных контрактов, заключенных истцом от имени муниципального образования город Ростов-на-Дону. Истец считает, что предъявляя иск, он действует от имени указанного муниципального образования, в его, а не в своих интересах как учреждения, а потому освобожден от уплаты госпошлины.

В судебном заседании представитель истца просила определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением суда от 22.09.2015 исковое заявление было оставлено без движения, истцу было предложено в срок до 23.10.2015 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, а именно: представить надлежащим образом заверенные копии документов в обоснование исковых требований; выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении истца и ответчика, полученные не ранее чем за тридцать дней до дня обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением; доказательства уплаты государственной пошлины в установленных порядке и размере, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов в его обоснование; расчет суммы иска.

В срок, установленный в определении суда, обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, истцом не устранены - государственная пошлина истцом не оплачена.

Суд отклонил довод истца о том, что обращаясь в арбитражный суд с иском, он действует от имени муниципального образования в целях обеспечения муниципальных нужд, вследствие чего, освобождается от уплаты государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В соответствии с частью 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации К исковому заявлению прилагаются, в частности,:

документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины;

документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования;

выписка из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

Указанные документы были запрошены судом в соответствии с определением от 22.09.2015.

В силу пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Из оспариваемого определения следует, что причиной возвращения искового заявления послужила неоплата истцом государственной пошлины. Иные запрошенные судом документы были представлены истцом.

В силу подпункта 1 пункта 1 от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Однако, при этом, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.09.2010 N 5658/10 по делу N ВА73-13725/2009 указано, что наличие статуса органа местного самоуправления само по себе не является основанием для освобождения муниципального казенного учреждения от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, поскольку такой орган может действовать как в сфере властных, публичных отношений, так и в области хозяйственных отношений как учреждение (статья 120 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из искового заявления следует, что иск предъявлен учреждением по основанию превышения цены, оплаченной истцом по муниципальным контрактам ответчику, над фактическими расходами последнего по исполнению муниципальных контрактов. Таким образом, иск заявлен муниципальным учреждением в защиту имущественных интересов публичного образования, от имени которого истец приобретал права и обязанности по спорным муниципальным контрактам в силу пункта 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не в защиту своих частных интересов как юридического лица. В связи с этим оплачивать государственную пошлину истец не обязан.

При таких обстоятельствах определение суда от 03.11.2015 подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.11.2015 по делу N А53-24286/2015 о возвращении искового заявления отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

М.В. Ильина О.Х. Тимченко