Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2016 г. N 15АП-5601/16

город Ростов-на-Дону

17 мая 2016 г.

дело N А53-24286/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Величко М.Г., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель Могильная Ю.А., удостоверение, по доверенности от 25.06.2015; представитель Шестаковский К.Г., паспорт, по доверенности от 26.04.2016;

от ответчика: представитель Левенец Ю.В., паспорт, по доверенности от 27.04.2016;

от третьего лица: представитель Соболева И.С., удостоверение, по доверенности от 30.12.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МКУ "Управления благоустройства Октябрьского района" г. Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25 февраля 2016 года по делу N А53-24286/2015

по иску МКУ "Управления благоустройства Октябрьского района" г. Ростова-на-Дону

к ответчику: ОАО "Комбинат благоустройства" Октябрьского района г. Ростова-на-Дону

при участии третьего лица: муниципальное казначейство г. Ростова-на-Дону

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Тютюника П.Н.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Управление благоустройства Октябрьского района" г. Ростова-на-Дону (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Комбинат благоустройства" Октябрьского района г. Ростова-на-Дону (далее - ответчик, комбинат) о взыскании задолженности в размере 4 821 094 руб. 63 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казначейство г. Ростова-на-Дону (далее - казначейство, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25 февраля 2016 года в иске отказано.

Учреждение обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ответчик, получая плату за утилизацию мусора, в стоимость которой была включена разница между фактически понесенными затратами подрядчика и ценой, указанной в смете, неосновательно обогащался за счет средств истца, выделенных из бюджета города. В соответствии с расчетом казначейства фактическая стоимость выполненных работ по утилизации за 2013, 2014 год составила 1 770 770 руб. 40 коп., тогда как истцом были выплачены денежные средства в размере 6 139 325 руб. 60 коп. При этом действия ответчика нельзя расценивать как экономию. Судом первой инстанции неверно указано, что истцом в материалы дела не представлены расчет суммы иска и локальные сметы. Кроме того, истец заявлял ходатайство об отложении судебного заседания в целях предоставления необходимых документов.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы истца в по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между учреждением (заказчик) и комбинатом (подрядчик) заключены муниципальные контракты N 0358300256712000043 от 28.12.2012 и N 0358300256713000028 от 15.01.2014, согласно условиям которых, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работу для муниципальных нужд по содержанию объектов благоустройства, включая автомобильные дороги на территории Октябрьского района г. Ростова-на-Дону в соответствии со сметно-финансовым расчетом.

Согласно пункту 2.2 контракта, цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 8.5 раздела 8 контракта.

Цена контракта включает в себя стоимость всех затрат подрядчика, необходимых для выполнения работ, в том числе стоимость всех работ согласно утверждённой документации, затраты, связанные с обеспечением рабочими, включая заработную плату, а также затраты на вознаграждение и компенсацию издержек подрядчика, стоимость погрузочно-разгрузочных работ, расходы на перевозку, стоимость материалов с учетом транспортных и складских расходов, стоимость использования механизмов, инвентаря и транспорта, стоимость утилизации грунта и мусора, расходы по ремонту и обслуживанию навигационного оборудования, переданного подрядчику.

Согласно пункту 2.3 контракта, заказчик производит расчет с подрядчиком ежемесячно по результатам выполненных работ, подтвержденных актом о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Согласно пункту 4.1 контракта, приемка выполненных работ осуществляется после выполнения сторонами обязательств по контракту, и в соответствии со сметной документацией.

Ответчиком обязательства по вышеназванным контрактам исполнены в полном объеме, что подтверждается актами КС-2 о приемке работ, подписанными представителями обеих сторон без замечаний.

В соответствии с актом от 03.04.2014 плановой контрольной проверки соответствия деятельности МКУ "Управление благоустройства Октябрьского района города Ростова-на-Дону" действующему законодательству, целевого и эффективного использования средств бюджета всех уровней и исполнения уставных функций с 01.01.2013 по 01.01.2015, необоснованно приняты и оплачены затраты по утилизации мусора на сумму 4 821 094 руб. 63 коп.

Истец ссылается, что по условиям контракта компенсации подлежат только фактически понесенные расходы по вывозу и утилизации бытовых отходов, а ответчиком указанные услуги предъявлены к оплате по ценам, согласованным в локальных сметах, поэтому разница должна быть возмещена истцу.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия N 500 от 15.05.2015 с требованием компенсации разницы между оплаченными бюджетными средствами и фактически понесенными подрядчиком затратами в размере 4 821 094 руб. 63 коп., которая оставлена без удовлетворения.

Названные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, относятся к контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд и регулируются нормами, закрепленными в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ и оказания услуг для государственных и муниципальных нужд" (контракт за период 2013 года) и Федеральным законом от 05.04.2012 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных и муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить оплату.

Согласно пункту 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. По общему правилу, установленному частью 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения.

В силу пункта 2 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена договора включает компенсацию издержек подрядчика.

В силу статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику; заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно актам приема-передачи выполненных работ (формы КС-2), подписанных представителями обеих сторон без замечаний, работы были приняты заказчиком без каких-либо замечаний относительно качества и объема выполненных работ и оплачены.

Кроме того, истец документально не подтвердил, что объем выполненных работ, связанных с утилизацией не соответствует уплаченной за выполнение указанных работ стоимости.

Таким образом, ссылка истца на необоснованность принятия и оплаты стоимости фактически понесенными подрядчиком затрат на общую сумму 4 821 094 руб. 63 коп., не принимается судом, поскольку работы были приняты заказчиком без каких-либо замечаний относительно качества и объема выполненных работ и оплачены, что не оспаривалось представителем истца в суде первой инстанции.

Согласно пункту 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок об их обнаружении.

Таким образом, истец документально не подтвердил, что объем выполненных работ, связанных с вывозом и утилизацией ТБО, не соответствует уплаченной за выполнение указанных работ стоимости.

Следует отметить, что в силу положений статьи 709 ГК РФ изменение стоимости работ, выполняемых подрядчиком, может произойти под влиянием двух факторов: увеличение объема работ и повышение стоимости материалов и услуг третьих лиц, привлекаемых к выполнению работ. При этом установленная сторонами в договоре твердая цена не подлежит изменению ни при каких обстоятельствах, за исключением внесения в договор соответствующих изменений, чего сторонами не было сделано. В этой связи несение ответчиком затрат по оплате услуг третьих лиц в меньшем размере, чем предусмотрено контрактом, не может являться основанием для пересмотра согласованной сторонами стоимости работ, поскольку стороной указанных правоотношений истец не является, из буквального толкования положений договора не следует, что стоимость спорных услуг определяется не по согласованным в сметах ценам, а по ценам, указанным в счетах, выставляемых третьими лицами ответчику.

Кроме того, подрядчик в ходе исполнения муниципального контракта факт утилизации мусора подтверждал выписками из Реестра принятых отходов, содержащих данные об объеме и плотности вывезенного мусора, а также предоставил в МКУ "Управление благоустройства Октябрьского района" г. Ростова-на-Дону договоры с третьими лицами на вывоз мусора на полигоны, в которых были указаны стоимость работ.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документы, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, судом верно было отказано в удовлетворении иска.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно указано, что истцом в материалы дела не представлены расчет суммы иска и локальные сметы, принимается судом апелляционной инстанции, однако на правильность рассмотренного дела не влияет. Кроме того, истец заявлял ходатайство об отложении судебного заседания в целях предоставления необходимых документов. В удовлетворении данного ходатайства судом первой инстанции было верно отказано, поскольку дело рассматривалось на протяжении двух месяцев (с 17.12.2015 по 17.02.2016) и у истца, как заинтересованной стороны была возможность собрать необходимый пакет документов в обоснование своей правовой позиции; истцом не представлены доказательства отсутствия возможности своевременно представить необходимые документы.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25 февраля 2016 года по делу N А53-24286/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

М.Г. Величко Б.Т. Чотчаев