Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2015 г. N 18АП-14187/15

г. Челябинск

03 декабря 2015 г.

Дело N А76-11953/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Ершовой С.Д., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алекберовой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дробышевской Анны Иосифовны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2015 по делу N А76-11953/2015 (судья Ефимов А.В.).

В заседании приняли участие представители:

- Дробышевской Анны Иосифовны - Шакиров Д.В. (доверенность от 05.09.2014);

- общества с ограниченной ответственностью "УралТрансВей" - Зонов И.Ю. (доверенность от 10.08.2015).

Дробышевская Анна Иосифовна (далее - Дробышевская А.И., истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском о признании недействительной сделки, совершенной между обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Синтез" (далее - ООО "ПКФ "Синтез", ответчик) и обществом с ограниченной ответственностью "УралТрансВей" (далее - ООО "УралТрансВей", ответчик) по договору купли-продажи векселя номинальной стоимостью 75 000 000 руб., применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: временный управляющий ООО "ПКФ "Синтез" Тепляков Эдуард Александрович (далее - Тепляков Э.А., третье лицо), закрытое акционерное общество "Челябинское шахтостроительное предприятие" (далее - ЗАО "Челябинское шахтостроительное предприятие", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2015 (резолютивная часть от 24.09.2015) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истица обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 03.10.2015.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что поскольку указанная сделка была совершена без оплаты, у ООО "ПКФ "Синтез" может возникнуть обязанность по включению требования в реестр требований кредиторов ООО "УралТрансВей" в размере 750 000 руб. Указанное обстоятельство приведет к искусственному увеличению кредиторской задолженности. 06.11.2014 Арбитражный суд Челябинской области принял к производству дело о признании ООО "ПКФ "Синтез" банкротом. Арбитражный суд Челябинской области 02.02.2015 признал ООО "ПКФ "Синтез" банкротом. Указанный факт не был изучен арбитражным судом. Указанное обстоятельство является неблагоприятным последствием для общества, сделка надумана. В настоящее время ООО "УралТрансВей" уже обратилось с заявлением о включении требования в реестр кредиторов по делу N А76-24300/2014.

ООО "ПКФ "Синтез", третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Представитель ООО "УралТрансВей" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО "ПКФ "СИНТЕЗ" в качестве юридического лица зарегистрировано администрацией 17.05.1999.

Уставный капитал общества составляет 10 000 руб. и разделен между его участниками следующим образом:

- Дробышевская А. И. - 4 191 руб., что соответствует 41,91%;

- Плаксина Т. А. - 147 руб., что соответствует 1,47%;

- Понкратов Е. В. - 4 118 руб., что соответствует 41,18%.

Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени общества, указан генеральный директор Кабизов В. В.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО "УралТрансВей" в качестве юридического лица зарегистрировано 14.11.2013.

Уставный капитал общества составляет 10 000 руб., единственным участником общества, владеющим долей в уставном капитале 100% является Понкратова М. Р.

Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени общества, указан генеральный директор Понкратова М. Р.

19.02.2013 между ЗАО "Челябинское шахтостроительное предприятие" (векселедатель) и ООО ПКФ "Синтез" (векселедержатель) заключен договор N В1-19022013, в соответствии с которым векселедатель выдает векселедержателю простые беспроцентные векселя ЗАО "Челябинское шахтостроительное предприятие" в количестве 15 штук на общую вексельную сумму по номиналу 75 000 000 руб., на основании акта сверки б/н от 19.02.2013.

19.02.2013 по акту приема-передачи векселей ЗАО "Челябинское шахтостроительное предприятие" передало векселя ООО ПКФ "Синтез".

14.04.2014 между ООО ПКФ "Синтез" (продавец) и ООО "УралТрансВей" (векселеприобретатель) заключен договор N 1 купли-продажи векселей с отсрочкой платежа, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность векселеприобретателя, а векселеприобретатель обязуется принять векселя сроком обращения их до 15.07.2014 с даты составления векселей и уплатить за них денежную сумму в размере и порядке, предусмотренном договором (пункт 1.1. договора).

В пункте 1.2. договора указаны подлежащие передаче векселя в количестве 15 штук (серия ПВ-14 N N 000001-000015) номиналом 5 000 000 руб. каждый, на общую сумму 75 000 000 руб. со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 15.07.2014.

В соответствии с пунктом 2.1. договора в течение 3-х дней после подписания договора продавец передает векселеприобретателю векселя по акту приема-передачи, составляемому и подписываемому сторонами. Право собственности на приобретенные векселя возникает у векселеприобретателя после подписания данного акта.

Согласно пункту 4.1. договора стоимость передаваемых векселей по договору составляет 750 000 руб.

Дополнительным соглашением от 04.11.2014 к договору купли-продажи векселей с отсрочкой платежа N 1 установлено, что оплата стоимости векселей производится векселеприобретателем в рассрочку в следующем порядке:

- в размере 250 000 руб. в срок до 05.11.2014;

- в размере 250 000 руб. в срок до 10.11.2014;

- в размере 250 000 руб. в срок до 05.12.2014.

Актом приема-передачи векселей от 14.04.2014 ООО "ПКФ "СИНТЕЗ" переданы векселя ООО "УралТрансВей".

Оплата по договору купли-продажи подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам N 100 от 05.11.2014; N 1 от 22.01.2015; N 2 от 23.01.2015.

Дробышевская А.И., обращаясь в суд первой инстанции, ссылается на то, что сделка совершена без необходимого в силу закона одобрения, при наличии заинтересованности при ее совершении.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Дробышевской А.И., правомерно исходил из следующего.

Как следует из положений статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Лицо, давшее необходимое в силу закона согласие на совершение оспоримой сделки, не вправе оспаривать ее по основанию, о котором это лицо знало или должно было знать в момент выражения согласия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон "Об обществах с ограниченной ответственностью") сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

в иных случаях, определенных уставом общества.

В силу пункта 3 указанной статьи сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки. В решении об одобрении сделки должны быть указаны лицо или лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия. Общее собрание участников общества может принять решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая может быть совершена в будущем в процессе осуществления обществом его обычной хозяйственной деятельности. При этом в решении об одобрении сделки должна быть указана предельная сумма, на которую может быть совершена такая сделка. Решение об одобрении сделки имеет силу до следующего очередного общего собрания участников общества, если иное не предусмотрено указанным решением.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

голосование участника общества, не заинтересованного в совершении сделки и обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящей статьей, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 настоящей статьи;

при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней (пункт 5 статьи 45 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" требование о признании сделки недействительной как совершенной с нарушением порядка одобрения крупных сделок и (или) сделок с заинтересованностью хозяйственного общества подлежит рассмотрению по правилам пункта 5 статьи 45, пункта 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и иных законов о юридических лицах, предусматривающих необходимость одобрения такого рода сделок в установленном данными законами порядке и основания для оспаривания сделок, совершенных с нарушением этого порядка. Названные нормы являются специальными по отношению к правилам статьи 173.1 и пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать, в том числе нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 5 пункта 5 статьи 45 и абз. 5 пункта 5 статьи 46 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Судом первой инстанции установлено, что у оспариваемой сделки имеются признаки заинтересованности, так как на дату заключения договора купли-продажи векселей с отсрочкой платежа N 1 Понкратов Е.В. владел более 20% долей в уставном капитале общества-продавца, а его супруга Понкратова М.Р. - 100% долей в уставном капитале общества-покупателя, а также являлась единоличным исполнительным органом ООО "УралТрансВей".

Ответчиками в суд первой инстанции не оспаривалось отсутствие одобрения договора в установленном Законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" порядке.

Доказательств последующего одобрения сделки не имеется.

Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, истицей не доказан факт причинения убытков обществу или участнику общества в результате совершения оспариваемой сделки (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.08.2014 по делу N А76-7026/2014 ЗАО "Челябинское шахтостроительное предприятие" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тепляков Э.А.

09.09.2014 ООО "УралТрансВей" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 75 000 000 руб. вексельного долга.

Определением суда от 05.11.2014 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ПКФ "Синтез".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2015 (резолютивная часть от 20.05.2015) в удовлетворении заявления ООО "УралТрансВей" о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Челябинское шахтостроительное предприятие" отказано.

В качестве основания для отказа в удовлетворении требований ООО "УралТрансВей" суд указал, что указанное общество и ООО ПКФ "Синтез" не представили доказательств, свидетельствующих о наличии обязательств, исходя из которых были выданы спорные векселя. Денежное обязательство по договору может быть прекращено передачей векселя, но при условии, что стороны заключили об этом соглашение (соглашение об отступном или о новации). Между тем, судом не было установлено, что обязательства сторон прекращены новацией, поскольку никаких соглашений, между сторонами не подписывалось.

Судом первой инстанции, верно указано, что поскольку ООО "ПКФ "Синтез" было привлечено судом к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для него данное обстоятельство не подлежит доказыванию вновь.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что так как спорные векселя не имеют какой-либо потребительской ценности, между тем, ООО "ПКФ "Синтез" получило за них денежные средства в размере 750 000 руб., не доказано нарушение прав и законных интересов общества, следовательно, и истца.

Представителем истца в судебном заседании повторно заявлено о фальсификации доказательств - кассовых чеков и корешков расходных кассовых ордеров N 100 от 05.11.2014, N 1 от 22.01.2015, N 2 от 23.01.2015 на листах дела 102, 104, 106 в томе 1.

Судом первой инстанции заявление о фальсификации доказательств было рассмотрено, однако суд не усмотрел оснований для исследования достоверности кассовых чеков и расходных кассовых ордеров в связи с отсутствием правового значения для правильного разрешения спора.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Так как заявление о фальсификации доказательств было рассмотрено судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции рассматривает ходатайство как довод о ненадлежащем его рассмотрении, который подлежит оценке.

Согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В порядке абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает соответствующие меры для проверки заявления о фальсификации доказательств, поскольку установление указанных обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения спора.

Под фальсификацией доказательства по смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать фальсификацию материального носителя сведений, составляющих доказательственную базу, а не самих сведений. Достоверность сведений подлежит опровержению посредством представления иных доказательств.

В связи с тем, что судом первой инстанции при рассмотрении дела не установлено оснований для признания сделки недействительной, он указал на отсутствие оснований для исследования вопроса о величине денежных средств, переданных ООО "УралТрансВей" второму ответчику, и как следствие, отказал в исследовании достоверности документов, о фальсификации которых заявлено.

Учитывая недоказанность нарушения прав и законных интересов ООО "ПКФ "Синтез" в результате оспариваемой сделки, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

Кроме того, следует указать, что заявление о фальсификации доказательств может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявление о фальсификации стороной доказательств не содержит должной мотивировки. Истцом не указано, что именно и кем сфальсифицировано; какой способ фальсификации документа, он полагает, использован; каким образом следует проверить достоверность документов; о назначении какой-либо экспертизы не заявлялось.

При этом значимые для дела обстоятельства, в данном случае передача должнику денежных средств как основание возникновения денежного требования, могли быть установлены по иным доказательствам.

Доводы истца о том, что сделка является мнимой, направленной на увеличение кредиторской задолженности в деле о банкротстве ООО "ПКФ "Синтез", не подлежат оценке в суде апелляционной инстанции, так как в суде первой инстанции не заявлялись и не оценивались (часть 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, истица не лишена возможности в установленном Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" порядке возражать против требований ООО "УралТрансВей" при рассмотрении его заявления в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПКФ "Синтез".

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2015 по делу N А76-11953/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Дробышевской Анны Иосифовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

С.Д. Ершова Г.М. Столяренко