Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2016 г. N 18АП-2692/16

г. Челябинск

12 апреля 2016 г.

Дело N А76-11953/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Забутыриной Л.В., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевской Я.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дробышевской Анны Иосифовны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2016 по делу N А76-11953/2015 (судья Ефимов А.В.).

Дробышевская Анна Иосифовна (далее - Дробышевская А.И., истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о признании недействительной сделки, совершенной между обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Синтез" (далее - ООО "ПКФ "Синтез", ответчик) и обществом с ограниченной ответственностью "УралТрансВей" (далее - ООО "УралТрансВей", ответчик) по договору купли-продажи векселя номинальной стоимостью 75 000 000 руб. и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий ООО "ПКФ "Синтез" Тепляков Эдуард Александрович (далее - Тепляков Э.А., третье лицо), закрытое акционерное общество "Челябинское шахтостроительное предприятие" (далее - ЗАО "Челябинское шахтостроительное предприятие", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2015 (резолютивная часть от 24.09.2015) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015 (резолютивная часть от 26.11.2015) решение суда от 03.10.2015 оставлено без изменения (л.д. 89-93, т. 2).

ООО "УралТрансВей" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с Дробышевской А.И. судебных расходов в размере 80 000 руб. (л.д. 95, т. 2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2016 (резолютивная часть от 02.02.2016) заявление ООО "УралТрансВей" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Дробышевской А.И. в пользу ООО "УралТрансВей" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 21 000 руб., в удовлетворении заявления в остальной части отказано (л.д. 145-149, т. 2).

Дробышевская А.И. не согласилась с определением суда от 09.02.2016 и обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, требования ООО "УралТрансВей" по оплате судебных расходов удовлетворить частично, в размере 7300 руб. (л.д. 3-5, т. 3).

В апелляционной жалобе Дробышевская А.И. ссылается на то, что иск был предъявлен не к ООО "УралТрансВей", а к ООО "ПКФ "Синтез". Представитель Зонов Илья Юрьевич (далее - Зонов И.Ю.) заключил договора на оказание юридических услуг как с ООО "УралТрансВей", так и с ООО "ПКФ "Синтез", таким образом, поведение указанного лица является недобросовестным. Дробышевская А.И. расценивает действия Зонова И.Ю., как злоупотребление правом, размер стоимости услуг представителя полагает завышенным, разумной полагает следующую стоимость услуг: подготовка ходатайства о привлечении третьих лиц - 300 руб., подготовка отзыва на исковое заявление - 3000 руб., участие в судебном заседании 13.08.2015 - 2000 руб., подготовка отзыва на апелляционную жалобу - 3000 руб., участие в судебном заседании 24.09.2015 - 2000 руб., указывает, что в подтверждение обоснованности данных расценок в материалы дела представлены скриншоты сайтов компаний, оказывающих юридические услуги.

Истец, ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "УралТрансВей" (заказчик), в целях получения юридической помощи, связанной с представлением и защитой его интересов при рассмотрении судом дела по иску Дробышевской А.И., 01.06.2015 заключило договор на оказание консультационных, информационных и представительских услуг правового характера N 67 с ИП Зоновым И.Ю. (далее - исполнитель) (л.д. 96-97, т. 2), в соответствии с которым исполнитель обязуется представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Челябинской области при рассмотрении дела NА76-11953/2015 по иску Дробышевской А.И. о признании недействительным договора купли-продажи векселей N 1 от 14.04.2014, заключенного между заказчиком и ООО "ПКФ "Синтез" (пункт 1.1. договора).

Стоимость услуг, оказываемых в соответствии с пунктом 1.1. договора, определена сторонами в размере 80 000 руб. (пункт 2.1. договора).

Согласно пункту 2.2. договора фактическое выполнение услуг оформляется путем подписания двустороннего акта оказания услуг.

В соответствии с пунктом 2.3. договора установлен порядок оплаты:

- 40 000 руб. путем перечисления денежных средств на банковский счет исполнителя в течение 3 банковских дней с даты заключения договора;

- 40 000 руб. путем перечисления денежных средств на банковский счет исполнителя в течение месяца с даты заключения договора.

Факт оказания услуг по договору от 01.06.2015 подтверждается актами N 16 от 08.06.2015, N 17 от 02.07.2015 (л.д. 98, 99, т. 2), в соответствии с которым исполнитель оказал юридические услуги на общую сумму 80 000 руб.

Вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Оплата в размере 80 000 руб. произведена ООО "УралТрансВей" в полном объеме, по платежным поручениям N 109 от 08.06.2015 на сумму 40 000 руб.; N 132 от 02.07.2015 на сумму 40 000 руб. (л.д. 100, 101, т. 2).

По результатам рассмотрения спора в удовлетворении исковых требований Дробышевской А.И. было отказано.

Считая, что расходы, связанные с оплатой услуг представителей, подлежат возмещению за счет истца, ООО "УралТрансВей" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции требование о взыскании судебных расходов удовлетворил частично, уменьшив ее на основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с истца в пользу ответчика 21 000 руб. При определении разумной суммы расходов, судом были приняты во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, в том числе объем оказанных ответчику юридических услуг, сложность спора и продолжительность его рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не усматривает.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Материалами дела подтверждено несение ООО "УралТрансВей" расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего спора, представлены договор на оказание консультационных, информационных и представительских услуг правового характера, акты об оказании юридических услуг, платежные поручения.

Судом установлено, что Зонов И.Ю., действовавший в интересах ответчика, подготовил возражение на ходатайство об обеспечении иска, отзыв на исковое заявление, ходатайство о привлечении третьих лиц, принимал участие в судебных заседаниях по делу, состоявшихся 13.08.2015 в суде первой инстанции, 26.11.2015 в суде апелляционной инстанции.

Дробышевская А.И. в суде первой инстанции заявляла о чрезмерности судебных расходов, в качестве разумной назвала сумму 10 300 руб. (л.д. 123-125, т. 2). В обоснование своих возражений представила письменное мнение с приложением распечаток с сайтов по предложению юридических услуг (л.д. 132-133, т. 2).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, суд вправе снизить размер взыскиваемых с другой стороны по делу расходов на оплату услуг представителя по заявлению другой стороны спора при наличии доказательств чрезмерности расходов, либо по собственной инициативе, если отсутствуют доказательства разумности несения расходов в заявленном размере, а сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что следует из конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции при определении суммы судебных расходов, подлежащей взысканию, исследованы имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие понесенные ответчиком расходы, учтены категория и сложность спора, принят во внимание объем фактически оказанной представителем правовой помощи, подготовка процессуальных документов и представление доказательств, дана оценка доводам истца о завышенном размере оплаты услуг представителя.

Оценка представленных доказательств позволила суду сделать вывод о том, что заявленные к возмещению судебные расходы в сумме 80 000 руб. являются чрезмерными. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иных выводов. Судебные расходы взысканы в разумных пределах.

Истец, оспаривая определенный судом размер судебных издержек, не представил доказательств, подтверждающих необходимость и возможность его изменения в сторону уменьшения, не указал фактические данные для иной оценки доказательств в деле, чем дана судом первой инстанции. Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для уменьшения указанной суммы, помимо имеющихся в материалах дела, истцом не представлено.

Довод Дробышевской А.И. о наличии в действиях Зонова И.Ю. признаков злоупотребления правом, отклоняется, так представление в процессе одним лицом интересов двух ответчиков не запрещено действующим законодательством и не может быть расценено как злоупотребление правом.

Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов в пользу ООО "УралТранВей" является разумной, в том числе, с учетом того обстоятельства, что к участию в деле привлечены два ответчика и их интересы представляло одно лицо.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2016 по делу N А76-11953/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Дробышевской Анны Иосифовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Л.В. Забутырина О.В. Сотникова