Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2015 г. N 09АП-50309/15

г. Москва

03 декабря 2015 г.

Дело N А40-84170/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ "Центр организации дорожного движения Правительства Москвы" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 сентября 2015 года, вынесенное судьей Г.М. Лариной (шифр судьи 30-609) по делу N А40-84170/14 по иску ООО "Сми-Крис компании" (ОГРН 1077847517736, 191028, г. Санкт-Петербург, ул. Короленко, д.12, корп. А, пом. 6-Н) к ГКУ г. Москвы Центр организации дорожного движения Правительства Москвы (ОГРН 1027739355930, 101000, г. Москва, пер. Потаповский, д.3, корп.1) о взыскании 472 225,49 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: Белоус Ю.Ю. по доверенности от 03.11.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 июля 2013 г. исковые требования ООО "Сми-Крис компании" удовлетворены в полном объеме, с ГКУ города Москвы Центр организации дорожного движения Правительства Москвы в пользу ООО "Сми-Крис компании" взыскано 434 580 руб. - задолженности, 37 645 руб. 49 коп. -процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на сумму 434 580 руб. за период с 17.09.14 г. по дату фактического исполнения решения суда по ставке ЦБ РФ 8,25 %, а также 12 444 руб. 51 коп. - расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2015 г. решение Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.04.2015 г. судебные акты первой, апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Истцом в порядке ст. 112 АПК РФ подано заявление о возмещении судебных расходов в размере 127 271,55 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2015 г. указанное заявление удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением, ГКУ "Центр организации дорожного движения Правительства Москвы" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает, что истцом не подтверждено несение судебных расходов в размере 60 000 руб.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика требования и доводы жалобы поддержал, определение суда первой инстанции просил отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, выслушав представителя ответчика, проверив соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанием судом первой инстанции на необходимость применения правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 г. N 454-О и от 20.10.2005 г. N 355-О, согласно которой суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Как верно указано судом первой инстанции, в соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Таким образом, разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется арбитражным судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения исковых требований, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

Несение расходов на оплату услуг представителя подтверждено представленными в материалы дела Договором от 01.06.2014 г., договором от 01.12.2014 г., договором от 18.03.2015 г., Актом N 6 от 16.01.2015 г., актом N 76 от 17.09.14 г., актом N 106 от 20.04.15 г., актом N 127 от 20.04.15 г., платежным поручением N 93 от 30.01.2015 г., N 357 от 16.03.2015 г., 960 от 23.06.2015 г., 961 от 23.06.2015 г., 962 от 23.06.2015 г., 645 от 28.04.2015 г., 1077 от 07.07.2015 г., счетом на оплату N 92 от 20.04.2015 г., 112 от 20.04.2015 г., 126 от 11.07.2014 г., 166 от 08.12.2014 г., в связи с чем подлежит отклонению довод заявителя о том, что материалами дела не подтверждено несение заявленных ко взысканию расходов.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого определения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ГКУ "Центр организации дорожного движения Правительства Москвы" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2015 г. по делу N А40-84170/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров А.Л. Фриев