Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2015 г. N 04АП-4564/11

г. Чита

04 декабря 2015 г.

Дело N А19-11390/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Даровский К.Н., Ошировой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бальжинимаевой Ч.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Арена", общества с ограниченной ответственностью "Шумиловский ЛПХ", общества с ограниченной ответственностью "Т.Реттенштайнер" и Фирмы "Фельдман & Штейнке ГмбХ" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 01 сентября 2015 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Арена" о процессуальном правопреемстве, с участием третьих лиц Розитты Алексеевны Фельдман и общества с ограниченной ответственностью "Байкальская лиственница", по делу N А19-11390/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Шумиловский ЛПХ" (ОГРН 1023802657009 ИНН 3834006333, адрес: 665669, Иркутская область, Нижнеилимский район, п. Соцгородок) о признании его несостоятельным (банкротом), при участии в судебном заседании: от Фирмы "Фельдманн & Штейнке ГмбХ" - Шмуйловича Д.Ю., представителя по доверенности от 12.10.2015; от Фельдман Р.А. - Шмуйловича Д.Ю., представителя по доверенности от 27.10.2014; Фельдмана Эдуарда - управляющего Фирмы "Фельдман & Штейнке ГмбХ"; от ООО "Т.Реттенштайнер" - Шевчука А.С., представителя по доверенности от 06.10.2015, от ООО "Арена" - Шевчука А.С., представителя по доверенности от 19.02.2015,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Шумиловский леспромхоз" общество с ограниченной ответственностью "Арена" 20.03.2013 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, в обоснование которого указано, что 15.02.2013 между Фирмой "Фельдман & Штейнке ГмбХ" и ООО "Байкальская лиственница" заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с условиями которого Цедент уступает Цессионарию право требования с ООО "Шумиловский ЛПХ" задолженности в размере 609 652,86 руб., включенной в реестр требований кредиторов ООО "Шумиловский ЛПХ". Без внесения изменений в реестр кредиторов ООО "Байкальская лиственница" (цедент) полученное право переуступило ООО "Арена" (цессионарий) по договору от 18.02.2013, в соответствии с условиями которого цедент уступает цессионарию в счет частичного погашения перед цессионарием своей задолженности в размере 36 614 960 руб. по договору поставки от 29.10.2012 право требования с ООО "Шумиловский ЛПХ" задолженности, подтвержденной определением Арбитражного суда Иркутской области от 24.11.2010, в размере 34 609 652,86 руб., в том числе 29 099 722 руб. - основной долг, 5 509 930,74 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

13.05.2013 в рамках дела о банкротстве ООО "Шумиловский ЛПХ" гражданка Германии Фельдман Розитта Алексеевна обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, в обоснование которого указано, что 08.01.2013 между Фирмой "Фельдман & Штейнке ГмбХ" и гражданкой Германии Розиттой Фельдман заключено соглашение о передаче прав (кредиторских претензий) согласно которому Фирма "Фельдман & Штейнке ГмбХ" переуступает г-же Фельдман кредиторские претензии, которые на основании договоров поручительства имеет Фирма "Фельдман & Штейнке ГмбХ" по отношению к ООО "Шумиловский ЛПХ" в размере 890 340,33 Евро, данное требование включает в себя основное требование в размере 748 611,38 Евро и проценты в размере 141 728,95 Евро, в пересчеты на рубли: 34 609 652,86 руб., включает в себя основное требование в размере 29 099 722 руб. и проценты в размере 5 509 930,74 руб., данное право требование и причитающиеся сумма были установлены и присуждены в результате решения арбитражного суда региона Иркутск от 24.11.2010 в рамках судебного разбирательства N А19-11390/10.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20.05.2013 заявление Фельдман Р.А. о процессуальном правопреемстве принято к производству суда. Определением арбитражного суда от 21.05.2013 к участию в рассмотрении заявления ООО "Арена" о процессуальном правопреемстве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Фельдман Р.А.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16.12.2013 заявление ООО "Арена" о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена конкурсного кредитора - фирмы "Фельдман & Штейнке ГмбХ" на общество с ограниченной ответственностью "Арена" по требованию, установленному определением Арбитражного суда Иркутской области от 24.11.2010 в размере 34 609 652,86 руб., в том числе 29 099 722 руб. - основного долга, 5 509 930,74 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 определение суда первой инстанции от 16.12.2013 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.03.2015 определение Арбитражного суда Иркутской области от 16.12.2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 по тому же делу отменено, дело передано на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 01.09.2015 в удовлетворении заявления отказано. В обоснование суд указал, что на момент заключения договора 15.02.2013 с ООО "Байкальская лиственница" право требования долга по указанному судебному акту уже было уступлено Фирмой "Фельдманн & Штейнке ГмбХ" другому лицу.

ООО "Арена", ООО "Шумиловский ЛПХ", ООО "Т.Реттенштайнер" и Фирма "Фельдман & Штейнке ГмбХ" не согласившись с определением суда первой инстанции, обратились с апелляционными жалобами.

ООО "Арена", ООО "Шумиловский ЛПХ", ООО "Т.Реттенштайнер" просят определение суда отменить, заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворить. В обоснование указывают, что выводы суд, изложенные в определении не соответствуют обстоятельства дела, судом неправильно применены нормы материального права. Суд первой инстанции не учёл позицию Президиума ВАС РФ, изложенную в Постановлении от 11.06.2013 N 18431/12, по рассмотрению аналогичного дела; не оценил соглашение от 08.01.2013 на предмет его ничтожности; выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств свидетельствующих о фальсификации соглашения от 08.01.2013 не соответствует обстоятельствам дела; вывод суда о недопустимости акта приема- передачи от 15.02.2013 в качестве доказательства исполнения договора уступки права требования от 15.02.2013 противоречит нормам гражданского права.

Фирма "Фельдман & Штейнке ГмбХ" просит определение суда изменить, исключить из мотивировочной части определения суда изложенные на стр. 11,12 обжалуемого определения положения: "В силу пункта 1 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием. Согласно пункту 2 той же статьи при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки; если только это требование не является будущим требованием; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. В соответствии с пунктом 3 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении цедентом правил; предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи; цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков. Таким образом, ООО "Арена" не лишено права восстановить нарушенное право путем предъявления соответствующего самостоятельного иска к Фирме "Фельдман & Штейнке ГмбХ", предоставив суду соответствующие доказательства." В обоснование указывает, что указанные выводы, изложенные в определении не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Правоотношения сторон возникли между сторонами в январе-феврале 2015 года, следовательно, нормы статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции не могут быть применены к спорным отношениям. Цедентом по отношению к ООО "Арена" является ООО "Байкальская лиственница", в соответствии с заключенным меду ними договором от 18.02.2013. Все претензии, связанные с исполнением неисполнением договора цессии ООО "Арена" должно адресовать ООО "Байкальская лиственница".

Представитель ООО "Т.Реттенштайнер" и ООО "Арена" в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просил определение отменить. Представители Фирмы "Фельдманн & Штейнке ГмбХ", Фельдман Р.А. просили определение оставить без изменения. Представители иных участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, их представители извещались и участвовали в судебных заседаниях по данному делу, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом указаний Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, которые в силу части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24.11.2010 требование Фирмы "Фельдман & Штейнке ГмбХ" признано обоснованным, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Шумиловский ЛПХ" в размере 34 609 652,86 руб., в том числе 29 099 722 руб. - основной долг, 5 509 930,74 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Данное право фирмой "Фельдманн & Штейнке ГмбХ" было уступлено Фельдманн Роззите Алексеевне по договору от 08.01.2013.

Фельдманн Р.А. обратилась за установлением правопреемства в судебном порядке.

15.02.2013 между фирмой "Фельдманн & Штейнке ГмбХ" (цедент) и ООО "Байкальская лиственница" (цессионарий) также был заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с условиями которого, цедент уступает цессионарию право требования с ООО "Шумиловский ЛПХ" задолженности в размере 34 609 652 рублей 86 копеек. За уступленные права на данную сумму цессионарий обязался предоставить цеденту встречное удовлетворение в виде поставки пиловочника в объеме 14 646 куб. м (пункт 4 договора). В судебном порядке ООО "Байкальская лиственница" за внесением изменений в реестр кредиторов не обращалось.

18.02.2013 между ООО "Байкальская лиственница" (цедент) и ООО "Арена" (цессионарий) заключен договор переуступки права требования с ООО "Шумиловский ЛПХ" задолженности в размере 34 609 652 рублей 86 копеек.

Стороны установили, что уступка права (требования) считается состоявшейся, а права (требования) перешедшими к ООО "Арена" с момента подписания договора уступки прав (цессии) цедентом и цессионарием и передачи документов цессионарию.

В удовлетворении заявления ООО "Арена" о процессуальном правопреемстве определением Арбитражного суда Иркутской области от 01.09.2015 отказано. Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе имеет место, когда правопреемство произошло в материальном и гражданском правоотношении.

Основанием перехода права требования задолженности к заявителю указано соглашение об уступке прав требований от 18.02.2013.

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как усматривается из текста договора уступки права требования от 15.02.2013, сторонами в нем являются: цедентом, первоначальным кредитором - Фирма "Фельдман & Штейнке ГмбХ", цессионарием, правоприобретателем - ООО "Байкальская лиственница", должником - ООО "Шумиловский ЛПХ".

Доказательств передачи по акту приема-передачи документов, подтверждающих право требования, согласно пунктам 2.1-2.19 названного договора, не представлено.

В силу пункта 4 договора уступки права требования от 15.02.2013 в счет оплаты уступаемого права (требования) Цессионарий передает по акту приема передачи в собственность Цедента 14 646 куб.м. пиловочника, ранее приобретенного Цессионарием по договору поставки от 29.10.2012, заключенного между Цессионарием и ООО "Арена".

В качестве доказательств оплаты уступаемого права (требования) по договору от 15.02.2013 ООО "Арена" в материалы заявления представлен акт приема-передачи от 15.02.2013.

Между тем, суд правильно указал, что только акт приема-передачи от 15.02.2013 доказательством факта оплаты по договору уступки права требования от 15.02.2013 являться не может, поскольку надлежащим доказательством поставки товара является документ (накладная, товарно-транспортная накладная и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Из пояснений конкурсного управляющего ООО "Байкальская лиственница" следует, что документального подтверждения факта заключения договора уступки права требования от 18.02.2013 между ООО "Байкальская лиственница" и ООО "Арена", а также документов о его фактическом исполнении сторонами, у него не имеется.

Э. Фельдман утверждает, что договор уступки права требования от 15.02.2013 подписан им под воздействием угроз со стороны третьих лиц, представил доказательства возбуждения уголовного дела по этому факту. Он также настаивал на действительности прав, переданных по договору от 08.01.2013.

Согласно договору от 08.01.2013 между Фирмой "Фельдман & Штейнке ГмбХ"(Цедент) и Розиттой Фельдман (Цессионарий) заключено соглашение о переуступке прав согласно которому с немедленным вступлением в силу Фирма "Фельдман & Штейнке ГмбХ" переуступает в пользу г-жи Фельдман кредиторское требование в размере 890 340,33 Евро к фирме ООО "Шумиловский ЛПХ", на которое Фирма "Фельдман & Штейнке ГмбХ" имеет право в качестве обеспечения. Г-жа Фельдман настоящим соглашением с немедленным вступлением в силу принимает переуступку: кредиторского требования в размере 890 340,33 евро, включающего в себя основное требование в размере в размере 748 611,38 евро и проценты в размере 141 728,95 евро. Кредиторское требование в рублях составляет: 34 609 652,86 руб. и включает в себя основное требование в размере 29 099 722 руб. и проценты в размере 5 509 930,74 руб.

Право кредиторского требование и сумма требования установлены и признаны решением Арбитражного суда Иркутской области от 24.11.2010 в рамках судебного разбирательства N А19-11390/10.

О вознаграждении за данную уступку прав составлено отдельное соглашение в виде договора о предоставлении займа от 08.01.2013, заключенного между Розиттой Фельдман (Заимодатель) и Фирмой "Фельдман & Штейнке ГмбХ" (Заемщик), согласно которому Заимодатель предоставляет Заемщику ссуду в размере 300 000,00 евро. Сумма ссуды предоставляется Заемщику частями: Часть 1. 10 000,00 евро - подлежит немедленной выплате наличными после заключения контракта. Настоящим Заемщик подтверждает получение суммы в размере 10 000,00 евро. Долевые выплаты на банковский счет Заемщика: Часть 2: 75 000,00 евро - не позднее 10.04.2013; Часть 3: 55 000,00 евро - не позднее 10.05.2013; Часть 4: 85 000,00 евро - не позднее 10.06.2013; Часть 5: 75 000,00 евро - не позднее 10.07.2013 (§ 1 договора займа).

Согласно пункту 3.1 §3 договора займа Заемщик предоставляет Заимодателю следующие гарантии: заемщик переуступает в пользу Заимодателя кредитные претензии по отношению к фирме "Шумиловский ЛПХ", решение арбитражного суда региона Иркутск от 24.11.2010 в рамках судебного разбирательства N А19-11390/10-63-76 в размере 890 340,33 евро, которые причитаются Заемщику. Эта переуступка была оформлена отдельным соглашением. Данное соглашение является приложением к данному Договору о предоставлении займа и является его составной частью.

Стороны договариваются о том, что информация о данном Соглашении об обеспечении не будет предоставляться третьим лицам, т.е. речь идет о негласной переуступке права требования по обязательству. Однако Заимодатель оставляет за собой право потребовать огласки либо произвести ее самостоятельно, если он сочтет это необходимым (пункт 3.2 договора займа).

В качестве подтверждения факта передачи Р.А. Фельдман всех имеющихся в наличии у Фирмы "Фельдман & Штейнке ГмбХ" документов представлены в материалы заявления из числа переданных ей документов, договоры займа с приложениями с ООО "Нарат" N 2к и ООО "Хольц-Экспорт" б/н.

В качестве доказательств передачи денежных средств в счет исполнения договора займа от 08.01.2013 в материалы заявления представлены документы, отвечающие требованиям статьи 255 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: квитанция N 1 от 08.01.2013 на сумму 10 000,00 евро, а также детальный обзор оборотов счета Фельдман Р.А. от 04.04.2013 на сумму 75 000,00 евро, от 08.05.2013 на сумму 55 000,00 евро, от 04.06.2013 на сумму 85 000,00 евро, от 05.07.2013 на сумму 75 000,00 евро.

Оснований для признания соглашения от 08.01.2013 ничтожным не имеется.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что воля первоначального кредитора на передачу права была выражена именно в соглашении от 08.01.2013, подписанием которого стороны определили момент перехода права, а также в действиях сторон, свидетельствующих об исполнении соглашения в виде получения Фельдманн Р.А. подлинных документов, дающих ей право требования к должнику и уплате Фирме "Фельдманн & Штейнке ГмбХ" вознаграждения, предусмотренного соглашением о передаче прав (требований) от 08.01.2013.

Учитывая, что на момент заключения договора 15.02.2013 с ООО "Байкальская лиственница" право требования долга по указанному судебному акту уже было уступлено Фирмой "Фельдманн & Штейнке ГмбХ" другому лицу, доказательств исполнения ООО "Арена" договора 15.02.2013 не представлено, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ООО "Арена" о процессуальном правопреемстве.

Позиция Президиума ВАС РФ, изложенная в Постановлении от 11.06.2013 N 18431/12, не может быть принята во внимание, поскольку по настоящему делу установлены иные обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Арена", общества с ограниченной ответственностью "Шумиловский ЛПХ", общества с ограниченной ответственностью "Т.Реттенштайнер" подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Фирмы "Фельдман & Штейнке ГмбХ". Так, изложение содержания статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснение ООО "Арена" о праве на обращение в суд с иском, не может нарушать права Фирмы "Фельдман & Штейнке ГмбХ". В обжалуемом определении не содержится выводов по существу нарушенного права. Оценка обоснованности и правомерности заявленного иска будет дана при рассмотрении соответствующего дела по существу.

Руководствуясь статьей 268, п.1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

1.Определение Арбитражного суда Иркутской области от 01.09.2015 г., принятое по делу N А19-11390/2010, оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Э.П. Доржиев

Судьи

К.Н. Даровских Л.В. Оширова