Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2015 г. N 11АП-12973/15

г. Самара

04 декабря 2015 г.

Дело N А55-5373/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 декабря 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Галкиной Е.А., с участием: от истца до перерыва: представитель Лаврентьев А.Д, доверенность от 01.03.2015 N 1/32, представитель Казарин И.В., доверенность от 22.01.2015 N 1/31, после перерыва: представитель Казарин И.В., доверенность от 22.01.2015 N 1/31, от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоградТелеКоммуникации" на решение Арбитражного суда Самарской области от 31.07.2015 по делу N А55-5373/2015 (судья Колодина Т.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью "АвтоградТелеКоммуникации" (ОГРН 1116315001098, ИНН 631635301), г.Самара, к закрытому акционерному обществу "Компания ТрансТелеКом" (ОГРН 1027739598248, ИНН 7709219099), г.Самара, о взыскании основного долга,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АвтоградТелеКоммуникации" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Компания ТрансТелеКом" (далее - ответчик) о взыскании 216 348 руб. основного долга за январь 2015 года - март 2015 года.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.05.2015 иск удовлетворен частично. Взыскано с ответчика в пользу истца 79 327 руб. 60 коп. основного долга и 2 686 руб. 56 коп. расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 01.12.2015 объявлялся перерыв до 15 час. 15 мин. 03.12.2015.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить решение суда первой инстанции, жалобу - удовлетворить.

Ответчик явку своих представителей не обеспечил, извещен надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 20.01.2014 между истцом и ЗАО "Самаратранстелеком" заключен договор N XSM201400037 (далее по тексту - договор). ЗАО "Самаратранстелеком" прекратило деятельность ввиду реорганизации в форме присоединения к Закрытому акционерному обществу "Компания ТрансТелеКом" (ответчик).

В соответствии с ч. 2 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Согласно п. 1.1. договора (в редакции дополнительного соглашения от 10.09.2014 N 2) истец обязался оказывать ответчику услуги по наблюдению за техническим состоянием конструкций зданий, к которым крепятся кабели связи и электропитания, оборудование и межэтажные коммуникации ответчика в жилых домах в соответствии с приложением N 1.

Ответчик, в свою очередь, принял на себя обязательство принять и оплатить оказанные услуги.

Стоимость услуг согласно дополнительному соглашению от N 2 с 01.09.2014 составила 72 116 руб. в месяц. Ответчик обязался оплачивать услуги ежемесячно до десятого числа текущего месяца (п. 3.6. договора).

Как было указано выше, ответчик ссылался на отказ от договора, выраженный в письме ответчика от 29.12.2014 N 2482/МСВЛ.

В указанном письме ответчик сообщил истцу о том, что просит считать договор расторгнутым.

В соответствии с п. 5.1. договора он действует с 01.02.2014 в течение 12 месяцев. Данным пунктом предусмотрено право любой из сторон заявить о намерении об отказе пролонгации договора.

Несмотря на то, что уведомление ответчика датировано 29.12.2014, фактически оно было направлено ответчиком истцу 28.01.2015 и получено истцом 03.02.2015. Следовательно, договор следует считать прекратившим свое действие с 04.02.2015.

В материалы дела истцом представлены акты приемки услуг за спорный период и доказательства их вручения истцу. Мотивированный отказ от подписания акта за январь 2015 года и за февраль 2015 года (с 01.02.2015 по 03.02.2015) ответчик не заявлял. На основании п. 3.5. договора услуги считаются оказанными истцом.

Принимая во внимание, что доказательств погашения основного долга ответчиком не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 450, 779, 781, 782 Гражданского кодекса РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 79 327 руб. 60 коп. основного долга пропорционально сроку действия договора в 2015 году (с 01.01.2015 по 03.02.2015 включительно), а в остальной части иска верно отказал.

Истец не вправе рассчитывать на оплату по договору возмездного оказания услуг в качестве исполнителя за период после получения от заказчика письменного уведомления об одностороннем его расторжении (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 01.12.2015 по делу N А55-5371/2015).

Суд первой инстанции верно учел, что в отсутствие договорных отношений в целях взыскания неосновательного обогащения по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать факт оказания услуг ответчику, их объем и стоимость. Таких доказательств истцом не представлено. Представленные истцом отчеты по агентскому договору, заключенному с иным лицом, такими доказательствами не являются (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.11.2011 N ВАС-14737/11, постановление Федерального Арбитражного суда Московского округа от 31.08.2011 по делу N А41-25642/10).

Сам по себе факт не представления ответчиком доказательств демонтажа оборудования автоматически не означает оказание истцом услуг ответчику, поскольку предметом договора предоставление конструктивных элементов здания под размещение оборудования (предоставление в аренду) не являлось.

Обосновывая заявление о взыскании процентов, начисленных на взысканную судом сумму, истец сослался на пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта".

Указанное положение предусматривало возможность начисления процентов на всю взысканную судом сумму, в том числе - на сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, пени и судебных издержек.

Пункт 2 указанного постановления Пленума ВАС РФ был принят на основании положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом судебной практики, сформированной при применении указанной нормы.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" была принята новая редакция статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, в Гражданский кодекс были введены статьи 308.3 и 317.1.

Согласно пункту 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пункт 2 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает возможность согласования сторонами условия о начисления процентов на проценты только по обязательствам, возникающим из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности.

Федеральный закон от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" вступил в законную силу с 01.06.2015.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для взыскания процентов на взысканную сумму.

Кроме того, постановлением Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 был признан утратившим силу пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта".

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 31.07.2015 по делу N А55-5373/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

Е.Г. Демина О.Е. Шадрина