Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2015 г. N 18АП-11881/15

г. Челябинск

03 декабря 2015 г.

Дело N А07-10743/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Кузнецова Ю.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело N А07-10743/2015 Арбитражного суда Республики Башкортостан по заявлению Сельскохозяйственного производственного кооператива "Урал" Миякинского района Республики Башкортостан к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Республике Башкортостан о признании невозможной к взысканию недоимки, пени и штрафа в общей сумме 3 125 571,58 руб., с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Федеральной налоговой службы по Республики Башкортостан.

В заседании приняли участие представители:

сельскохозяйственного производственного кооператива "Урал" - Бикметов Р.А. (доверенность б/н от 12.01.2015);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Республике Башкортостан - Хузятов Р.Р. (доверенность N05-22/0377ВН от 15.06.2015).

Сельскохозяйственный производственный кооператива "Урал" Миякинского района Республики Башкортостан (далее - СПК "Урал", Кооператив, заявитель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Республике Башкортостан (далее - МИФНС России N27 по РБ, налоговый орган, инспекция) о признании утратившим права на взыскание сумму задолженности по налогам в сумме 3 065 964,59 руб., с исключением соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (далее - третье лицо, УФНС России по РБ).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.08.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, СПК "Урал" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением от 21.10.2015 Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, перешел к рассмотрению дела N А07-10743/2015 Арбитражного суда Республики Башкортостан по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В абзаце втором пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 АПК РФ об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

Из материалов дела следует, что СПК "Урал" обратился в суд с заявлением к МИФНС России N 27 по РБ о признании утратившим права на взыскание сумму задолженности по налогам в сумме 3 065 964,59 руб., с исключением соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика (т.1, л.д.6-14).

12.08.2015 в Арбитражный суд Республики Башкортостан (вх. N 10743) от заявителя поступили уточнения исковых требований, в которых заявитель просит признать невозможным к взысканию недоимку, а так же задолженность по пеням, начисленным на сумму недоимки и штрафам в сумме 3 125 571 руб. 58 коп. (т.1, л.д.118-129). Таким образом, СПК "Урал" увеличил сумму спорной задолженности.

Однако, ни протокол судебного заседания от 13.08.2015 (т.1, л.д.106), ни обжалуемое решение суда первой инстанции от 13.08.2015 не содержит сведений о рассмотрении заявленных СПК "Урал" уточнений.

В связи с изложенным, поскольку суд первой инстанции рассмотрел исковое заявление без учета заявленных изменений, то есть не рассмотрел заявленные СПК "Урал" уточненные требования, апелляционный суд, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ, с учетом правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 28.05.2009 N 36, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом; в судебное заседание третье лицо не явилось. С учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали требование, изложенные в заявлении, отзыве и письменных пояснениях.

В обоснование заявленных требований СПК "Урал" ссылается, что инспекцией выдана справка о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и щтрафоам N 210102 по состоянию на 09.04.2015, содержащая информацию о наличии у кооператива задолженности в сумме 3 065 964,59 руб., возможность принудительного взыскания которой налоговым органом утрачена, в связи с истечением сроков взыскания, установленных статьями 46, 47, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс). Также указывает, что инспекцией выставлено требование N 7268 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 28.07.2015 на общую сумму 3 125 571,58 руб. При этом документов, подтверждающую данную задолженность, инспекцией не представлено. Требования по взысканию спорных сумм налогов и пени, выставленные налогоплательщику до подписания соглашения о реструктуризации долгов, налоговым органом также не представлены.

Инспекция возражает против заявленных требований. В обоснование своей позиции поясняет, что предъявленная сумма представляет собой недоимку, реструктуризированную по соглашению от 20.03.2004, оснований для признания безнадежной к взысканию и списанию указанной задолженности у инспекции не имелось; представить документы в обоснование предъявленной недоимки не может в связи с истечением сроков хранения документов.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции находит требование заявителя обоснованным.

Как усматривается из материалов дела, на основании заявления СПК "Урал" в межведомственную территориальную комиссию по финансовому оздоровлению сельскохозяйственных товаропроизводителей от 01.03.2004 с просьбой предоставить право на реструктуризацию долгов по налогам (сборам) на 01.03.2004, Кооператив был включен в программу финансового оздоровления с отсрочкой по основному долгу на 6 лет и рассрочкой на 5 лет.

В соответствии с Федеральным законом от 09.07.2002 N 83-ФЗ "О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей" Межрайонная ИФНС России N 14 по Республике Башкортостан и СПК "Урал" 20.03.2004 заключили соглашение о реструктуризации долгов, график погашения долгов и соглашение о списании сумм пеней и штрафов.

Согласно выписке из протокола от 30.03.2015 N 1, в связи с неисполнением базовых условий реструктуризации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 52 от 30.01.2003 "О реализации Федерального закона "О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей" (п. 3 ст. 27) вынесено решение о приостановлении права на реструктуризацию. Если в течение 90 дней со дня приостановления права на реструктуризацию долгов Кооператив ликвидирует задолженность по текущим платежам и пеням, начисленным за их неуплату, право на реструктуризацию долгов сохраняется в соответствии с п. 11 базовых условий реструктуризации долгов. В случае невыполнения условия с 01.01.2015 СПК "Урал" теряет право на реструктуризацию.

Согласно справке N 210102 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам по состоянию на 09.04.2015 указаны суммы реструктуризированной задолженности в размере 3 065 964,59 руб., в том числе по налогам 1 975 533,85 руб., пени 1 090 385,33 руб., штраф 45,41 руб., а именно:

- налог на прибыль организаций, подлежащий уплате в федеральный бюджет - 18 864,66 руб., пени - 10 621,70 руб.;

- налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ - 40 806 руб., пени - 5 127,60 руб.;

- водный налог - 13 800 руб.;

- налог на прибыль организаций, зачисляемый в местный бюджет - 14 950,94 руб.;

- налог на пользователей автодорог - 45 698 руб., пени - 13 535,21 руб.;

- земельный налог до 01.01.2006 на территориях городских поселений - 229 295,39 руб., пени - 89 045,31 руб.;

- задолженность по налогу на реализацию ГСМ - 19 940,91 руб., пени - 29 435,13 руб.;

- налог с продаж (в части сумм расчетов за 2003 г. и погашение задолженности прошлых лет) - 34 050,15 руб., пени - 3 579,33 руб.;

- целевые сборы с граждан и предприятий, учреждений, организаций на содержание милиции, на благоустройства - 12 051,82 руб., пени - 6 520,81 руб., штраф - 4,19 руб.;

- прочие местные налоги и сборы - 142 495,34 руб., пени - 222 754,46 руб., штраф - 41,22 руб.;

- недоимка финансовые санкции п (Н/А) - 773 449,41 руб., пени - 411 621,73 руб.;

- недоимка по взносам в Фон (Н/А) - 46 933 руб., пени - 39 881,69 руб.;

- недоимка по взносам в ФФОМС (Н/А) - 71 811,15 руб., пени - 38 014,45 руб.;

- ЕСН, зачисляемый в федеральный бюджет (Н/А) - 421 011 руб., пени - 186 189,17 руб.;

- ЕСН зачисляемый в ФФОМС (Н/А) - 87 376,08 руб., пени - 34 058,74 руб.

Решением Межведомственной республиканской комиссии по финансовому оздоровлению сельскохозяйственных товаропроизводителей от 30.05.2015 право на реструктуризацию за СПК "Урал" отменено в связи с нарушением Федерального закона от 09.07.2002 N 83-ФЗ "О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей".

В соответствии со ст. 29 Федерального закона от 09.07.2002 N 83-ФЗ "О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей" при расторжении соглашения о реструктуризации долгов все отсроченные и рассроченные обязательства, принятые на себя должником, считаются наступившими.

В связи с чем, МИФНС России N 27 по РБ в адрес СПК "Урал" выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 7268 от 28.07.2015, в которое включена задолженность по налогам (ранее включенная в реструктуризацию) в размере 1 975 533,85 руб., задолженность по пени (ранее включенная в реструктуризацию) в размере 1 090 385,33 руб., пени, начисленная на недоимку 1 975 533,85 руб. после приостановления права на реструктуризацию (решение от 30.03.2015) в размере 59 606,99 руб. за период с 01.04.2015 по 18.07.2015, задолженность по штрафам (ранее включенная в реструктуризацию) в размере 45,41 руб.

Полагая, что инспекция утратила возможность взыскания задолженности по недоимки, пеням и штрафам в общей сумме 3 125 571,58 руб., кооператив обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Как следует из пункта 1 соглашения о реструктуризации, в состав реструктурированной задолженности включена задолженность, образовавшаяся по состоянию на 01.03.2004 (т. 1 л.д. 25), в связи с чем при проверке оснований и порядка ее взыскания подлежат применению нормы налогового законодательства в редакциях, действовавших в период образования задолженности до указанной даты (то есть до 01.03.2004).

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ (здесь и далее положения Налогового кодекса приведены в редакции, действовавшей до 01.03.2004) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Из пункта 1 статьи 69 НК РФ следует, что требование об уплате налога является письменным извещением налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, которое направляется налогоплательщику для извещения об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Согласно статье 70 названного Кодекса (в соответствующей редакции 2001-2004 г.г.), требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Требование об уплате налога и соответствующих пеней, выставляемое налогоплательщику в соответствии с решением налогового органа по результатам налоговой проверки, должно быть направлено ему в десятидневный срок с даты вынесения соответствующего решения.

Правила настоящей статьи применяются также в отношении сроков направления требования об уплате сбора.

В пунктах 1 - 3 статьи 46 НК РФ предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя на счетах в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа (далее - решение о взыскании) путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога.

Положениями пункта 7 статьи 46 НК РФ установлено, что при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента или отсутствии информации о счетах налогоплательщика и налогового агента налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 9, 10 статьи 46 данного Кодекса, положения указанной статьи применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога и при взыскании сбора и штрафов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании пункта 1 статьи 47 НК РФ в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 Кодекса, налоговый орган вправе обратить взыскание налога за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика-организации в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Кодекса. Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика-организации производится по решению руководителя налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Данный порядок применялся также при взыскании пеней и сборов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (пункты 7, 8 статьи 47 НК РФ в соответствующей редакции).

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.01.2006 N 10353/05, до 01.03.2004, в связи с отсутствием в Налоговом кодексе Российской Федерации какого-либо другого срока, отличного от срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 названного Кодекса, для принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента, предусмотренный статьей 46 Кодекса 60-дневный срок для бесспорного взыскания, применялся в то время ко всей процедуре принудительного взыскания налогов, сборов и пеней, осуществляемого в бесспорном порядке, как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента.

Поскольку данный срок носил пресекательный характер, в период образования реструктурированной задолженности (до 01.03.2004), правовым последствием пропуска 60-дневного срока бесспорного взыскания недоимки и пени являлась утрата налоговым органом права на их взыскание в бесспорном порядке как за счет денежных средств, так и за счет имущества налогоплательщика.

В таком случае инспекция, своевременно не реализовавшая право на взыскание налоговой задолженности в бесспорном порядке, на основании п. 3 ст. 46, п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, истолкованных с учетом пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 года N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", могла заявить соответствующие требования в суд в течение шести месяцев с момента истечения 60-дневного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 Кодекса для бесспорного взыскания соответствующих сумм. Однако, и этот шестимесячный срок на взыскание налоговых платежей в судебном порядке в тот период являлся пресекательным и восстановлению не подлежал.

В случае его пропуска суд обязан был отказать в удовлетворении требований налогового органа к юридическому лицу.

Пени, как способ обеспечения исполнения обязательства (ст. 75 НК РФ) следуют судьбе основного обязательства и, соответственно, утрата возможности взыскания самой суммы задолженности, на которую начислены пени, автоматически влечет утрату инспекцией права на начисление и взыскание пени.

Налоговые санкции до 01.03.2004 согласно ст. 115 Налогового кодекса Российской Федерации (в соответствующей редакции) взыскивались исключительно в судебном порядке, при этом заявление о взыскании налоговой санкции налоговый орган должен был подать не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта.

Из положений перечисленных выше норм права следует, что возможность принудительного взыскания недоимки, пени и налоговых санкций утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов, пени и санкций в бесспорном и судебном порядке (пункт 3 статьи 46, статья 47, пункт 3 статьи 48, статья 115 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации"), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника (подпункт 3 пункта 1 и подпункт 3 пункта 2 статьи 14, пункт 3 статьи 15 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Указанные сроки в силу своего пресекательного характера подлежат применению судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие доводы и возражения налогоплательщиком и налоговым органом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства своевременной реализации налоговым органом своих полномочий на взыскание недоимки, пени и санкций в установленном законом порядке, а именно: требования об уплате налогов и пени, решения об обращении взыскания на денежные средства либо имущество налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента), доказательства возбуждения исполнительного производства либо решения арбитражного суда о взыскании соответствующих сумм недоимки, пени и санкций в судебном порядке.

По своей сути реструктуризация является разновидностью рассрочки по уплате налога, которая в соответствии со статьей 64 НК РФ представляет собой изменение срока уплаты налога.

После прекращения реструктуризации реструктурированная задолженность подлежит восстановлению, вместе с тем факт отмены решения о реструктуризации не освобождает налоговый орган от доказывания принятия до предоставления такой реструктуризации мер к бесспорному взысканию задолженности, образовавшейся до реструктуризации, равно как и задолженности, возникшей в ее ходе, соблюдения по ней ранее соответствующих сроков и порядка взыскания.

В соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 59 НК РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

Согласно п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при толковании подп. 4 п. 1 ст. 59 НК РФ судам необходимо исходить из того, что инициировать соответствующее судебное разбирательство вправе не только налоговый орган, но и налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными ко взысканию и обязанности по их уплате прекращенной.

Из пункта 2.4 Порядка списания недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам, признанным безнадежными к взысканию, утвержденного приказом ФНС России от 19.08.2010 N ЯК-7-8/393@, следует, что названный Порядок применяется в отношении задолженности, взыскание которой оказалось невозможным в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням, штрафам и процентам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням, штрафам и процентам.

В пункте 4 приложения N 2 к приказу от 19.08.2010 N ЯК-7-8/393@, в котором установлен перечень документов, которые необходимо представить в случае наличия основания, предусмотренного пунктом 2.4 Порядка, среди прочего поименована копия судебного акта, содержащего в мотивировочной или резолютивной части положение, в соответствии с которым налоговый утрачивает возможность взыскания недоимки и задолженности по пеням, штрафам, процентам в связи с истечением установленного срока их взыскания.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с позиций ст. ст. 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что в деле отсутствуют доказательства своевременного принятия налоговым органом достаточных мер по бесспорному или судебному взысканию реструктурированной задолженности на момент заключения соглашения о реструктуризации, в связи с чем инспекция утратила право на ее взыскание по причине истечения пресекательных сроков взыскания, установленных перечисленными выше нормами права.

Кроме того, в деле отсутствуют документы, подтверждающие наличие у заявителя на 01.03.2004 задолженности в той сумме, которая была включена в соглашение о реструктуризации.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства.

Справка налогового органа, содержащая данные лицевого счета о размере недоимки на определенную дату, отражает лишь данные внутреннего учета, который ведет налоговый орган, в связи с чем она не может рассматриваться как достаточное доказательство оснований, периодов образования и размера подлежащей взысканию недоимки, пени и санкций.

В этом случае инспекцией в обоснование предъявленных требований должны быть представлены документы, содержащие данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки (например, налоговые декларации налогоплательщика, акты налоговых проверок, решения налогового органа по результатам рассмотрения материалов проверок).

Таких документов в деле не имеется.

В суде апелляционной инстанции представитель налогового органа подтвердил, что документы, подтверждающие основания возникновения недоимки, а также принятия мер принудительного взыскания по реструктуризированной задолженности до подписания соглашения о реструктуризации не сохранились.

С учетом вышеуказанных нормативно-правовых актов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на момент получения налогоплательщиком права на реструктуризацию задолженности, то есть до 01.03.2004, сроки для ее взыскания, установленные ст. ст. 46, 47, 48, 115 Налогового кодекса Российской Федерации, истекли. Следовательно, уже к моменту заключения соглашения о реструктуризации задолженности налоговым органом была утрачена возможность для принудительного ее взыскания.

После расторжения соглашения о реструктуризации Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности восстановления права налогового органа на взыскание в принудительном порядке задолженности, если это право было утрачено до заключения соглашения о реструктуризации, в связи с чем заключение соглашения о реструктуризации и добровольное выполнение его условий налогоплательщиком не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, позволяющих инспекции при его расторжении изменять порядок и сроки взыскания налоговой задолженности и взыскивать в бесспорном порядке задолженность, которая документально не подтверждена и право на взыскание которой утрачено до заключения соглашения о реструктуризации.

Кроме того, начисление инспекцией пени также является необоснованным, поскольку налоговый орган обязан обосновать наличие и размер недоимки для пени, период образования недоимки для пени, принятие мер по принудительному взысканию.

Также является неправомерным начисления пени после вынесения решения о приостановлении права на реструктуризацию, поскольку как указывалось выше, пени, как способ обеспечения исполнения обязательства (ст. 75 НК РФ) следуют судьбе основного обязательства и, соответственно, утрата возможности взыскания самой суммы задолженности, на которую начислены пени, автоматически влечет утрату инспекцией права на начисление и взыскание пени.

В связи с вышеизложенным, требования заявителя подлежат удовлетворению, следует признать инспекцию утратившей возможность взыскания недоимки в сумме 1 975 533,85 руб., пени в сумме 1 149 992,32 руб., штрафа в сумме 45,41 руб., а именно