Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2015 г. N 15АП-13983/15

город Ростов-на-Дону

04 декабря 2015 г.

дело N А53-28996/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мосисянц Е.С.,

при участии:

от истца: Лигай И.В. (доверенность от 13.03.2015 N 33), Трофимова А.С. (доверенность от 28.10.2015 N 80),

от ответчиков: от МТ РО: Сапрунова О.А. (доверенность от 24.12.2014 N 15/2715);

от МФ РО: Лиманский М.А. (доверенность от 30.07.2015 N 97-7/906);

от третьего лица: Терской В.Н. (доверенность от 27.01.2015 N 40/309), Рогожина Е.В. (доверенность от 27.10.2014 N 40/704, удостоверение N 120),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Северо-Кавказская пригородная пассажирская компания" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2015 по делу N А53-28996/2013 по иску открытого акционерного общества "Северо-Кавказская пригородная пассажирская компания" к Министерству транспорта Ростовской области, Министерству финансов Ростовской области, о взыскании убытков, при участи третьего лица: Региональной службы по тарифам Ростовской области, принятое в составе судьи Маштаковой Е.А.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Северо-Кавказская пригородная пассажирская компания" (далее - компания) обратилось в суд с исковым заявлением к Ростовской области в лице Министерства транспорта Ростовской области и Министерства финансов Ростовской области о взыскании убытков в размере 315 008 894 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ и привлечения соответчика).

Исковые требования мотивированы тем, что между правопредшественником компании и Минтрансом Ростовской области заключено соглашение, согласно которому Минтранс поручает, а перевозчик обеспечивает на территории Ростовской области регулярные перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении в пределах базовой маршрутной сети с расписанием движения и составностью поездов, согласованных Минтрансом. В силу данного соглашения Минтранс обязан возмещать перевозчику разницу между экономически обоснованным и установленным уполномоченным органом тарифом, возникшую в связи с оказанием услуг населению по перевозке пассажиров и багажа в случае ее возникновения, в порядке, предусмотренном областным законодательством в объемах средств, предусмотренных областным бюджетом. В период с 01.01.2010 по 31.12.2010 компания осуществляла перевозку пассажиров в соответствии с утвержденными маршрутами. Однако убытки, возникшие в результате государственного регулирования тарифов, которые определены как фактически понесенные в указанный период расходы по организации перевозок пассажиров, не возмещенные применением упомянутого тарифа, по требованию компании не были выплачены Минтрансом Ростовской области.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2014 г., оставленным в силе Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 г., исковые требования уовлетворены в полном объеме.

Судебные акты были мотивированы тем, что сумма убытков в виде разницы между доходами и расходами компании подтверждена надлежащими доказательствами и результатами аудиторской проверки. Фактический размер потерь перевозчика определен аудиторами на основании Методики расчета экономически обоснованных затрат, учитываемых при формировании цен (тарифов) на услуги субъектов естественных монополий в сфере перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении в субъектах Российской Федерации (утверждена приказом Федеральной службы по тарифам России от 28.09.2010 N 235-т/1; далее - Методика 2010), данных бухгалтерского учета за 2010 год и данных, полученных в ходе ведения раздельного учета в соответствии с Порядком ведения раздельного учета доходов, расходов и финансовых результатов по видам деятельности, тарифным составляющим и укрупненным видам работ ОАО "РЖД" (утвержден приказом Минтранса России от 31.12.2010 N 311; далее - Порядок N 311), а также приказа Минтранса России от 26.12.2011 N 330 "О порядке ведения раздельного учета доходов и расходов субъектами естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок" (далее - Порядок N 330). Расчет убытков ответчиками не опровергнут. Ходатайство о назначении судебной экспертизы стороны не заявляли. Довод о неправомерном применении Методики 2010, которая начала действовать с 2011 года и не могла применяться в 2010 году, отклонен судами, поскольку иная методика в тот период не утверждалась, невозможность ее использования для достоверности нормированных расчетов за предыдущий период не доказана. Суды указали, что если компенсация потерь, вызванных межтарифной разницей, не предусмотрена или предусмотрена в недостаточном размере, для ее взыскания за счет бюджета соответствующего публично-правового образования оспаривание акта об установлении тарифа не требуется. Срок исковой давности по заявленному требованию не пропущен.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.11.2014 г. решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 по делу N А53-28996/2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа указал, что экономически обоснованный тариф на спорные перевозки не утверждался, предусмотренные этим соглашением отчеты по межтарифной разнице сторонами не оформлялись. Несмотря на наличие в отчете аудиторов анализа экономической обоснованности некоторых затрат перевозчика, такой расчет убытков не исключает возможности для возложения на публично-правовое образование затрат (убытков), которые не связаны с тарифным регулированием, поскольку могут обуславливаться действиями самого перевозчика (ошибки в управленческих решениях, утрата или повреждение арендованного имущества и т.п.). Поэтому отчет аудиторов в представленном виде без раскрытия его содержания не может в полной мере подтверждать размер убытков, которые могут быть взысканы с ответчика. Кроме того, в силу пункта 2.1.1 соглашения от 10.06.2010 Минтранс обязался компенсировать перевозчику именно разницу между экономически обоснованным и установленным уполномоченным органом тарифом. Таким образом, истец вправе взыскивать с ответчика убытки, размер которых должен определяться путем расчета межтарифной разницы.

Кассационный суд на необходимость обсуждения вопроса о проведении экспертизы с целью определения размера экономически обоснованного тарифа и суммы убытков в виде межтарифной разницы; а также рекомендовал привлечь к участию в деле РСТ Ростовской области и обосновать взыскание спорных сумм одновременно с двух главных распорядителей (Минтранса и Минфина).

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2014 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Региональная служба по тарифам Ростовской области.

В результате повторного рассмотрения дела решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Ростовской области в лице Министерства финансов Ростовской области за счет казны Ростовской области в пользу открытого акционерного общества "СевероКавказская пригородная пассажирская компания" убытки в размере 16 089 237,76 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 220 руб. и оплате услуг эксперта в размере 20 440 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд установил, что поскольку компании постановлением от 25.12.2009 г. N 15/7 установлен предельный зонный тариф на перевозку железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Ростовской области в размере 9 рублей за одну тарифную зону, публично-правовое образование (Ростовская область) воспользовалось своим правом на осуществление тарифного регулирования и у него возникла обязанность по возмещению убытков пассажирской компании, возникающие вследствие регулирования тарифов.

Довод о том, что компанией установленный тариф не оспорен, судом отклонен со ссылкой на Постановление Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей", согласно которому оспаривание акта об установлении тарифа не требуется применительно к рассматриваемому спору.

Суд установил, что пассажирская компания в соответствии с прогнозными расчетами представляла информацию, что тариф на 2010 год должен составить 13,48 рублей за одну тарифную зону. Данная информация не была принята во внимание органом тарифного регулирования, поскольку в соответствующий период ФСТ России не утверждены тарифы на оказываемые СКЖД компании услуги, связанные с предоставлением в пользование инфраструктуры железнодорожного транспорта, подвижного состава, его эксплуатации, обслуживания и ремонта.

Во исполнение указаний кассационного суда судом первой инстанции по делу была назначена финансово-экономическая экспертиза. В соответствии с экспертным заключением от 31.03.2015 N 133/15 фактические экономически обоснованные затраты ОАО "СКППК" на услугу по перевозке пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Ростовской области на 2010 год составили 862 300 062,28 руб., фактический экономически обоснованный тариф по Ростовской области в 2010 году - 14,23 руб. за одну тарифную зону.

С учетом пояснений сторон и допроса эксперта данное заключение было критически оценено судом, определенные экспертом величины снижены судом на основании расчетов, методика которых раскрыта в решении.

В том числе суд исходил из того, что органы регулирования вправе не учитывать необоснованные расходы субъекта регулирования, вызванные нерациональным использованием производственных ресурсов, и одновременно обязаны учесть экономически обоснованные затраты, не учтенные при установлении регулируемых тарифов (цен) на период регулирования (пункт 15 Положения N 643, пункты 13, 14, 16 Методики N 235-т/1).

Между тем, в расходах ОАО "СКППК" экспертом учтены расходы на услуги инфраструктуры железнодорожного транспорта (Т. 13, л.д 51) в сумме 301 126 154,48 руб. (по фактическим договорным ценам).

Суд указал, что не все из учтенных по данной статье затрат расходов являются экономически обоснованными с точки зрения тарифного регулирования.

Судом установлен факт использования до 15.12.2010 договорных цен в отсутствие утвержденных для ОАО "РДЖ" тарифов на оказание услуг инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования. Надлежаще утвержденный тариф начал применяться с 15.12.2010. По указанной причине суд принял в качестве экономически обоснованных в целях тарифного регулирования только 60 % стоимости услуг, что составляет 4 570 204,60 рублей. Затраты на оплату услуг за период с 21.12.2010 по 31.12.2010 приняты судом в полном объеме (8 418 862,90 рублей). В силу указанного, экономически обоснованные расходы на услуги инфраструктуры суд принял как равные 12 989,50 рублей, а не 287 595 286,38 рублей, как указано экспертом. Суд пришел к выводу о том, что расходы в сумме 274 606 218,88 рублей необоснованно учтены экспертом.

Довод ответчика о необходимости исключения из состава расходов на текущий и капитальный ремонт 157 302 17,99 руб., поскольку тарифы на данные услуги отсутствовали, судом отклонен в виду того, что не обладая собственным подвижным составом, общество заключило соответствующие договоры аренды с ОАО "РЖД", а включение расходов по аренде транспортных средств в состав экономически обоснованных затрат, принимаемых при расчете тарифов на перевозки пассажиров железнодорожным транспортом, прямо предусмотрено методикой, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации N 643.

На основании указанного суд произвел снижение рассчитанной экспертом суммы и определил размер экономически обоснованных расходов компании как 515 583 808,81 руб. (862 300 062,28 руб. -274 606 218,88 руб.) * 87,73%).

Суд отметил также несоответствие принятого экспертом к расчету количества пассажиров, перевезенных компанией в спорный период (12 128 045 человек) представленным в дело доказательствам (12 220 293 человека) и критически оценил примененный экспертом для расчета экономически обоснованного тарифа (14,23 руб.) метод.

Суд указал, что примененный 3-й метод "усреднения", по сути, является "подгонкой" результата исследования под сумму фактических убытков. Суд учел пояснения РСТ Ростовской области, согласно которым такой или подобные методы не используются в практике ценового регулирования в Российской Федерации, включая иные виды регулируемой деятельности. Надлежащего обоснования применяемого метода расчета тарифа заключение не содержит. Кроме того, такой метод расчета тарифа противоречит указаниям кассационной инстанции, эксперт за основу берет фактический размер убытка, игнорируя тот факт, что расходы, как следствие, убытки могут быть обусловлены управленческими решениями истца.

Поскольку величина тарифа рассчитывается делением величины экономически основанных затрат (расходов) на количество перевезенных пассажиров и величину средней зоны их поездки, суд произвел собственный расчет, установив, что экономически обоснованным является тариф, равный 9,29 руб. (515 583 808,81 руб. (экономически обоснованные расходы) / 12 220 293 (чел.) / 4,54 (зоны) либо 515 583 808,81 руб. (экономически обоснованные расходы) / 5580,13 (пассажиро-зон)).

С учетом указанного судом получена расчетная величина межтарифной разницы, причитающейся перевозчику 16 089 237,76 руб. ((9,29 руб. - 9,00 руб.) * 12 220 293 чел. * 4,54 зоны).

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд указал, что областным законом Ростовской области от 07.12.2009 N 333-ЗС "Об областном бюджете на 2010 год" Министерство транспорта Ростовской области статусом главного распорядителя бюджетных средств не наделялось, в силу чего произвел взыскание с Ростовской области в лице Министерства финансов Ростовской области как главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Ростовской области.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, компания обжаловала его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила решение отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы суд необоснованно сослался на выводы суда по делу А53-21660/2010. Указанное дело является административным, в нем сделаны выводы о незаконности бездействия ОАО "РЖД" в части неустановления им тарифа (обращения в РСТ РФ) на услуги по пользованию инфраструктурой. Установленный судом факт нарушения ОАО РЖД требований антимонопольного законодательства в 2009 году не влечет за собой признание понесенных расходов ОАО СКППК в 2010 году необоснованными. Указанное решение суда не является преюдициальным.

Компания также полагает, что суд необоснованно принял во внимание положения Методики N 235-T/U указывающие на то, что в основу метода экономически обоснованных затрат и принятия расходов к расчету тарифа необходимо включать только затраты с регулируемыми государством ценами и тарифами. Методика позволяет также учитывать цены, установленные на основании договоров, заключенных по результатам проведения торгов или по иным основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. По мнению компании методика не указывает на невозможность включения в состав расходов затрат, подлежащих регулированию, но не урегулированных по каким либо причинам.

Кроме того, методика 235-т/1 утверждена Приказом ФСТ РФ только 28.09.2010 года, тогда как убытки взыскиваются истцом за период и до этого времени, когда Методика еще не действовала и не могла быть применима. Таким образом, ссылка на необходимость ее применения, необоснованна.

Заявитель жалобы также отмечает, что обязанность заключать договора по регулируемым ценам и утверждения тарифа была установлена законом именно для ОАО РЖД. Невыполнение им этой обязанности не может привести к ущемлению прав третьего лица, заключившего с ними договор. С учетом факта отсутствия собственной инфраструктуры ОАО СКППК не могло не заключить договор о ее использовании. С учетом необходимости выполнения областного заказа по перевозке граждан в пригородном сообщении, данные расходы у ОАО СКППК являются обоснованными. Ни одна из заключенных сделок не была признана недействительной (незаконной).

Компания полагает, что суд необоснованно не применил нормы ст. 424 ГК РФ о средней стоимости цены. Компания производит расчет по средним утвержденным в иных регионах в 2010 году тарифам за услуги по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, и получает величину в рамзере 14,381 рублей за 1 ваг-км. При этом отмечает, что в договорах на использование инфраструктуры, заключенных между ОАО РЖД и ОАО СКППК на 2010 года была установлена следующая стоимость услуг: 13,41 рублей за 1 ваг-км.

С учетом указанного полагает, что все расходы на инфраструктуру, установленные экспертом, подлежат включению в состав экономически обоснованных расходов.

Заявитель жалобы также полагает, что в части определения количества пассажиров, судом сделаны неверные выводы. Судом не учтено, что эксперт при определении количества перевезенных пассажиров уточнил показатели отчета ЦО-22 с учетом имеющихся первичных документов по учащимся и региональным льготникам, подтверждающие выполнение услуг по перевозке указанных категорий пассажиров.

В части примененной экспертом методики истец указывает, что в соответствии с Законом "Об экспертной деятельности" эксперт независим, и делает свои выводы по поставленным вопросам самостоятельно, на основании имеющихся материалов, в соответствии с требованиями законодательства, при этом применяя свои знания и опыт. Так как методика расчета тарифа в 2010 году не была нормативно урегулирована, то эксперт законно и обоснованно применил один из трех предложенных им методов расчета. При этом эксперт подробно обосновал применение конкретного метода. С учетом минимальной погрешности расчетов двух способов, приведенной экспертом (всего 17 тыс. рублей), данный метод представляется наиболее достоверным.

В отзывах на апелляционную жалобу Министерство транспорта Ростовской области и Региональная служба по тарифам Ростовской области полагали, что основания для удовлетворения иска отсутствуют.

В отзыве на апелляционную жалобу Министерство финансов Ростовской области просило решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании просил удовлетворить апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции отменить.

Представитель Министерства транспорта Ростовской области в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Региональной службы по тарифам Ростовской области просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель Министерства финансов Ростовской области просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, в соответствии с Программой структурной реформы на железнодорожном транспорте, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 21.05.2011 N 384 и с целью осуществления пассажирских перевозок в пригородном сообщении, 22.06.2007 г. создано открытое акционеров общество "Дон-Пригород", которое в январе 2011 г. переименовано в открытое акционерное общество "Северо-Кавказская пригородная пассажир-компания" (далее также - ОАО "СКППК").

Приказом ФСТ России от 28.12.2010 г. N 651 -т Общество внесено в Реестр субъектов естественных монополий под регистрационным номером 6/1/2, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль.

Постановлением Региональной службой по тарифам Ростовской области от 25.12.2009 г. N 15/7 "Об установлении тарифов на перевозку пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении" с 01.01.2010 г. установлен тариф в размере 9 руб. за одну тарифную зону.

В период с 01.01.2010 г. по 31.01.2010 г. истец осуществлял перевозку пассажиров в пригородном сообщении на территории Ростовской области в соответствии с объемами перевозок и маршрутами движения, определенными расписанием движения и осуществляемыми ОАО "РЖД" до передачи данных объемов ОАО "СКППК". Плата за проезд пассажиров взималась в размере тарифа, утвержденного Постановлением Службы по тарифам Ростовской области.

10.06.2010 г. между истцом и Министерством транспорта Ростовской области было заключено соглашение об организации регулярных перевозок железнодорожным транспортом в пригородном сообщении в пределах базовой маршрутной сети (Т, 1, л.д. 50-53).

Из пункта 1.1 соглашения следует, что его предметом является организация регулярных перевозок пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении в пределах базовой маршрутной сети на территории Ростовской области.

В пункте 1.2 соглашения указано, что министерство поручает, а перевозчик обеспечивает регулярные перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении в пределах базовой маршрутной сети с расписанием движения и составностью поездов, согласованных министерством.

В соответствии с пунктом 2.1.1. названного соглашения, Министерство обязано возмещать ОАО "Дон-Пригород" разницу между экономически обоснованным и установленным уполномоченным органом тарифом, возникшую в связи с оказанием услуг населению по перевозке пассажиров и багажа в случае ее возникновения и в порядке, предусмотренном областным законодательством в объемах средств, предусмотренных областным бюджетом.

Постановлением Региональной службы по тарифам Ростовской области от 25.12.2009 г. N 15/7 "Об установлении тарифов на перевозку пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении" с 01.01.2010 г. для пассажирской компании и ОАО "РЖД" установлен тариф в размере 9 руб. за одну тарифную зону (Т, 2, л.д. 47).

По утверждению истца, за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2010 г. полученная плата за перевозку в пригородном сообщении не покрыла экономически обоснованных затрат Перевозчика на осуществление перевозочного процесса, в результате чего последний понес убытки в размере 355 609 800 руб.

20.07.2012 г. истцом в адрес Министерства транспорта Ростовской области направлялась претензия N 38 СД с требованием возмещения убытков в виде разницы между установленным экономически обоснованным тарифом и фактически понесенными расходами по организации перевозок пассажиров на территории Ростовской области за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2010 г., которая получена ответчиком 16.08.2012 г. (Т, 1, л.д. 109-115) и оставлена без удовлетворения.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции верно квалифицированы спорные правоотношения сторон, определен предмет доказывания по делу и применены нормы материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 10.01.2003 г. N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" тарифы, сборы и плата, связанные с выполнением в местах общего пользования работ (услуг), относящихся к сфере естественной монополии, устанавливаются в соответствии с Федеральным законом "О естественных монополиях" и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Указанные тарифы, сборы и плата устанавливаются на основе себестоимости и уровня рентабельности, обеспечивающего безубыточность деятельности организаций железнодорожного транспорта и индивидуальных предпринимателей на железнодорожном транспорте.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" установлен Перечень услуг транспортных, снабженческо-сбытовых и торговых организаций, по которым органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации предоставляется право вводить государственное регулирование тарифов и надбавок. В названный Перечень включены перевозки пассажиров и багажа железнодорожным транспортом в пригородном сообщении по согласованию с Министерством путей сообщения Российской Федерации (железными дорогами), при условии возмещения убытков, возникающих вследствие регулирования тарифов, за счет соответствующих бюджетов субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета.

Данная правовая норма корреспондирует с пунктом 3 статьи 8 Федерального закона "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", в соответствии с которым потери в доходах владельца инфраструктуры, перевозчика, возникшие в результате установления льгот и преимуществ по тарифам, сборам и плате на железнодорожном транспорте общего пользования на основании федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, возмещаются в полном объеме за счет средств соответствующих уровней бюджетной системы Российской Федерации. Порядок возмещения указанных потерь за счет средств федерального бюджета определяется Правительством Российской Федерации, за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации - соответствующими органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что истцу управомоченным органом постановлением от 25.12.2009 г. N 15/7 установлен предельный зонный тариф на перевозку железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Ростовской области в размере 9 рублей за одну тарифную зону.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что, установив стоимость зонного проезда пассажиров на территории Ростовской области (9 рублей) и приняв соответствующее постановление от 25.12.2009 N 15/7, публично-правовое образование (Ростовская область) тем самым воспользовалось своим правом на осуществление тарифного регулирования, предусмотренного положениями действующего законодательства, следовательно, у него возникла обязанность по возмещению убытков пассажирской компании, возникающие вследствие регулирования тарифов.

Судом также правомерно со ссылкой на Постановление Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей" отклонен довод о том, что истцом установленный тариф не оспорен. Суд правомерно указал, что данное обстоятельство само по себе препятствием к обращению с настоящим иском не является.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства формирования указанного тарифа для истца и установлено, что предложенный пассажирской компанией расчет тарифа регулирующим органом принят не был.

Из представленного в материалы дела протокола рассмотрения дела об установлении тарифа на перевозку пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении (приложение к постановлению РСТ от 25.12.2009 N 15/7 (Т. 2, л.д. 48) следует, что пассажирская компания в соответствии с прогнозными расчетами представляла информацию, что тариф на 2010 год должен составить 13,48 рублей за одну тарифную зону.

В протоколе указано, что представленными пассажирской компанией материалами экономически обоснованный уровень необходимой валовой выручки не может быть определен. В период рассмотрения дела об установлении тарифа ФСТ России не утверждены тарифы на оказываемые СКЖД компании услуги, связанные с предоставлением в пользование инфраструктуры железнодорожного транспорта, подвижного состава, его эксплуатации, обслуживания и ремонта.

Также из вышеназванного протокола следует, что при определении уровня тарифа на перевозку пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении в Ростовской области использован метод анализа деятельности СКЖД как аналогичной организации (установленного по материалам СКЖД).

Таким образом, из указанного протокола следует, что при рассмотрении вопроса об установлении пассажирской компании предельного тарифа на 2010 год у тарифной службы не имелось информации об экономически обоснованном уровне необходимой валовой выручки пассажирской компании, ФСТ России не были утверждены тарифы на оказываемые СКЖД компании услуги, связанные с предоставлением в пользование инфраструктуры железнодорожного транспорта, подвижного состава, его эксплуатации, обслуживания и ремонта, то есть отсутствовал ряд параметров, которые оказывают значительное влияние на размер тарифа, тариф привязан к тарифу для ОАО "РЖД" у которой имеется собственный вагонный парк и соответствующая инфраструктура.

Судом первой инстанции правомерно учтены сформулированные Высшим Арбитражным Суда Российской Федерации правовые подходы к рассмотрению исков о взыскании убытков (либо компенсации потерь), связанных с действиями по тарифному регулированию.

Так, в постановлении от 28.02.2012 N 14489/11 Президиум указал, что возложение на публично-правовое образование ответственности за понесенные истцом убытки без исследования вопроса о соответствии закону или иному правовому акту акта государственного органа этого публично-правового образования, утвердившего спорные тарифы, не соответствует условиям, при наличии которых допускается возмещение вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов по правилам статей 16 и 1069 Кодекса.

В постановлении Пленума ВАС N 87 разъяснено, что если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее - межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение. Если такие потери не были полностью или в части компенсированы, в том числе по причине того, что названная компенсация не предусмотрена или предусмотрена в недостаточном размере, для их взыскания в пользу ресурсоснабжающей организации за счет бюджета соответствующего публично-правового образования оспаривание акта об установлении тарифа не требуется.

С целью выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу и учитывая указания суда кассационной инстанции Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2015 г. по данному делу была назначена финансово-экономическая экспертиза. Проведение судебной экспертизы было поручено экспертам ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу" Лупиногиной Татьяне Геннадьевне и Бородаенко Светлане Вячеславовне. Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

Какова величина доходов, полученных от перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Ростовской области за период с 1 января по 31 декабря 2010 года, в том числе: от перевозки платных категорий граждан; от перевозки льготных категорий граждан?

Каков объем выполненной пассажирской работы, осуществляемой на территории Ростовской области, с анализом такого показателя как пассажирооборот за период с 1 января 2010 года по 31 декабря 2010 года?

Какова величина фактических затрат, связанных с перевозкой пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Ростовской области за период с 1 января по 31 декабря 2010 года?

Являются ли фактические затраты ОАО "СКППК", сложившиеся по итогам хозяйственной деятельности за 2010 год, экономически обоснованными?

Занималось ли ОАО "СКППК" в 2010 году какой-либо иной деятельностью, помимо перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении? Если да, то каковы были расходы и доходы по этим видам деятельности?

Какова фактическая величина экономически обоснованного тарифа ОАО "СКППК" на услугу по перевозке пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Ростовской области в 2010 году?

Каково количество отправленных пассажиров в 2010 году по ОАО "СКППК" и по Ростовской области с выделением следующих категорий: платные (уплатившие 100% провозной платы по тарифу); учащиеся (уплатившие 50% провозной платы по тарифу); федеральные льготники, которые воспользовались правом бесплатного проезда); региональные льготники, которые воспользовались правом бесплатного проезда); сотрудники ОАО "РЖД", которые воспользовались правом бесплатного проезда) и определением средней дальности поездки по каждой из категорий пассажиров.

Какова была бы величина дохода ОАО "СКППК" от деятельности по перевозке пассажиров железнодорожным транспортом пригородного сообщения на территории Ростовской области за период с 1 января по 31 декабря 2010 года при применении экономически обоснованного тарифа ОАО "СКППК" в 2010 году?

В соответствии с экспертным заключением от 31.03.2015 N 133/15 фактические экономически обоснованные затраты ОАО "СКППК" на услугу по перевозке пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Ростовской области на 2010 год составили 862 300 062,28 руб., фактический экономически обоснованный тариф по Ростовской области в 2010 году - 14,23 руб. за одну тарифную зону.

Учитывая экономически обоснованный тариф, определенный в результате экспертного исследования, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика убытки в размере 315 008 894 руб. Расчет убытков произведен истцом как разница между величиной дохода ОАО "СКППК" от деятельности по перевозке пассажиров на территории Ростовской области за 2010 год (при применении экономически обоснованного тарифа) и совокупной величиной доходов, полученных ОАО "СКППК" от перевозки пассажиров на территории Ростовской области (783 522 644 руб. - 468 513 750 руб.).

Вместе с тем, суд первой инстанции по результатам допроса эксперта и с учетом пояснений сторон скорректировал установленные экспертом величины, посчитав необоснованными ряд выводов эксперта.

Так, согласно экспертному заключению N 133/15 от 31.03.2015 г. экономически обоснованные фактические затраты ОАО "СКППК" за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2010 г. составили 862 300 062,28 руб. (Т. 13, л.д. 68), с чем не согласился суд первой инстанции.

Корректируя определенную экспертом величину, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктами 4, 6, 8, 10 - 1, 19, 20 Положения N 643, пунктом 9 и другими положениями Методики N 235-т/1 государственное регулирование тарифов осуществляется в порядке, утвержденном Федеральной службой по тарифам, с целью обеспечения баланса интересов организаций железнодорожного транспорта и пользователей их услуг; оптимизации совокупных транспортных затрат. Основным методом государственного регулирования тарифов является метод экономически обоснованных затрат. При формировании тарифов на перевозку железнодорожным транспортом в пригородном сообщении затраты перевозчиков оцениваются с точки зрения их экономической обоснованности.

Органы регулирования вправе не учитывать необоснованные расходы субъекта регулирования, вызванные нерациональным использованием производственных ресурсов, и одновременно обязаны учесть экономически обоснованные затраты, не учтенные при установлении регулируемых тарифов (цен) на период регулирования (пункт 15 Положения N 643, пункты 13, 14, 16 Методики N 235-т/1).

В состав экономически обоснованных затрат включаются, помимо прочего, расходы на услуги по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования при организации пассажирских перевозок в пригородных поездах, расходы по использованию железнодорожного подвижного состава (если компания не является собственником подвижного состава и использует указанные объекты основных средств на основе договоров аренды или лизинга), а также расходы на выполнение работ (услуг) в рамках действующего законодательства (пункты 19, 20, 21.2 Методики N 235-т/1).

Согласно пункту 23.7.2.2 Методики N 235-т/1 расходы по использованию арендуемых основных средств определяются с учетом ожидаемого на текущий период изменения арендных ставок, принятых регулирующим органом. В случае превышения темпов роста планируемой арендной ставки над темпами роста инфляции компанией пригородных пассажирских перевозок представляется экономическое обоснование изменения арендных ставок, в том числе калькуляция и обоснование изменения соответствующих расходов арендодателя и объемов основных средств, представляемых в аренду. Компанией пригородных пассажирских перевозок также представляется обоснование необходимости увеличения парка подвижного состава с учетом прогнозируемой динамики изменения объемных показателей работы в пригородном сообщении и степени износа существующего парка.

Аналогичным образом обосновываются расходы на ремонт железнодорожного подвижного состава для собственного и арендованного подвижного состава, расходы по организации и обслуживанию пассажиров (пункты 23.7.2.4, 23.7.2.6, 23.7.2.4, 23.7.2.6 Методики N 235-т/1).

В расходах ОАО "СКППК" экспертом учтены расходы на услуги инфраструктуры железнодорожного транспорта (Т. 13, л.д 51) в сумме 301 126 154,48 руб.

Однако не все из учтенных по данной статье затрат расходов являются экономически обоснованными с точки зрения тарифного регулирования, поскольку сформированы без учета допустимости применения цен, установленных в соответствии с требованиями законоадетлсьтва о тарифном регулировании.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2010 по делу N А53-2166/2010, оставленным без изменения постановлением ФАС СКО от 11.07.2011, постановлением Президиума ВАС от 31.01.2012 N 12074/11, установлен факт использования до 15.12.2010 в договорах на оказание услуг инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, заключенных между ОАО "РЖД" и ОАО "СКППК" (ОАО "Дон-Пригород), договорных цен в отсутствие утвержденных тарифов.

С 01.08.2009 в рамках договора N 43/НДОПП от 31.07,2009, заключенного между истцом и ОАО "РЖД" расчетная исходная ставка составляла 13,41 рублей 1 вагоно-километр, однако тариф на указанную услугу в установленном законом порядке Федеральной службой по тарифам не утверждался. Согласно Договору от 31.12.2009 N 41/НДОПП, указанному в заключении эксперта, при расчетах за услуги по использованию инфраструктуры м территории Ростовской области в 2010 году между истцом и ОАО "РЖД" применялась еще большая расчетная расходная ставка в размере 15,82 рубля за вагоно-километр в отсутствие утвержденного тарифа.

Впервые тариф на использование услуг инфраструктуры, одинаковый для всех субъектов, был утвержден приказом ФСТ России от 28.10.2010 N 265-т/1 "Об утверждении цен (тарифов) на услуги по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, оказываемые ОАО "РЖД" при осуществлении перевозок пассажиров в пригородном сообщении в субъектах РФ и правил их применения, и о внесении дополнений в приказ ФСТ России от 27 июля 2010 года N 156-Т/1", вступившим в силу 15.12.2010. Причем установленный данным приказом тариф рассчитывается не за 1 вагоно-километр. Ранее тариф утверждался приказом ФСТ России для отдельных субъектов РФ ФСТ России от 14.08.2009 N 192-Т/5). В рамках указанного приказа тариф для Ростовской области не был установлен, тогда как применяемая в расчетах между истцом и ОАО "РЖД" ставка была выше, чем аналогичный по всем субъектам РФ.

Государственное регулирование цен вводится с целью ограничения расходов на оплату товаров, работ или услуг в тех условиях, когда рыночная цена может быть сформирована балансом спроса и предложения ввиду монополистического положения стороны, формирующей предложение, или когда формируемая рынком цена является непосильной для потребителей. В случае оказания услуг инфраструктуры регулирование цен вводится в связи с монополистическим положением ОАО "РЖД", в связи с чем произвольно назначаемая им в обход государственного регулирования цена услуги не является экономически обоснованной.

С учетом требований Методики 2010 о применении регулируемых государством цен (тарифов), включая цены (тарифы) на продукцию (услуги) естественных монополий, расходы на оплату услуг инфраструктуры железнодорожного транспорта на территории Ростовской области в период с 01.01.2010 по 15.12.2010, осуществленные до вступления в силу тарифов, установленных приказом ФСТ России от 28.10.2010 N 265-т/1, подлежат исключению из состава экономически обоснованных затрат, учитываемых при нормировании цен (тарифов) на услуги субъектов естественных монополий в перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении в субъектах Российской Федерации.

За период с 11.12.2010 по 20.12.2010 стоимость услуг по использованию инфраструктуры по указанному договору составила 7 617 007,66 рублей, что подтверждается актом N 129 от 23.12.2010 (стр. 54 заключения). С учетом времени вступления тарифа в силу (15.12.2010) по данному акту могут приняты в качестве экономически обоснованных в целях тарифного регулирования только 60 % стоимости услуг, что составляет 4 570 204,60 рублей. Затраты на оплату услуг за период с 21.12.2010 по 31.12.2010 подлежат включению в полном объеме (8 418 862,90 рублей).

Следовательно, экономически обоснованные расходы на услуги инфраструктуры по Договору от 31.12.2009 N 41/НДОПП составили 12 989,50 рублей, а не 287 595 286,38 рублей, как указано на странице 54 заключения. Таким образом, необоснованно учтены экспертом 274 606 218,88 рублей.

Полагая данный вывод суда правомерным, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами, приведенными Региональной службой по тарифам Ростовской области.

Из текста распоряжения Правительства РФ от 04.08.2010 N 1322-р "О тарифах на перевозку пассажиров и использование инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования при осуществлении перевозок пассажиров в пригородном сообщении", а также даты вступления в силу приказа ФСТ России от 27.07.2010 N 156-т/1 (в редакции от 28.10.2010) следует, что Правительством Российской Федерации признавалась возможность возникновения обоснованных расходных обязательств по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта и финансовых потерь организаций железнодорожного транспорта (пригородных компаний и ОАО "РЖД") лишь в период после 2010 года.

Факт выставления ОАО "РЖД" счетов на оплату расходов на использование инфраструктуры железнодорожного транспорта не означает того, что ОАО "РЖД" понесло в указанный период некомпенсированные другими доходами финансовые потери. Спецификой тарифообразования федерального железнодорожного транспорта (ОАО "РЖД), особенно в рассматриваемый период, являлось то, что при государственном регулировании тарифов ФСТ России использовалось перекрестное субсидирование, когда потери от одного вида услуг, например пассажирских перевозок дальними поездами по сниженным тарифам, компенсировались доходами от грузовых перевозок. Возможность перекрестного субсидирования предусмотрена пунктом 13 Положения о государственном регулировании тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.2009 N 643.

До издания распоряжения Правительства РФ от 04.08.2010 N 1322-р до 2011 года в Российской Федерации действовал иной механизм компенсации потерь организаций железнодорожного транспорта, а именно прямая бюджетная поддержка ОАО "РЖД" на ремонт инфраструктуры железнодорожного транспорта, что также видно из отчетов ОАО "РЖД".

Учитывая изложенное, к отношениям ОАО "РЖД" и ОАО "СКППК" неприменим подход в виде определения уровня тарифов на услуги инфраструктуры железнодорожного транспорта каким-либо способом кроме государственного регулирования тарифов, поскольку возможные потери ОАО "РЖД" от финансово-хозяйственной деятельности, включая возможные потери от взаимоотношений с пригородными пассажирским компаниями, в оспариваемый период компенсировались из федерального бюджета, а само государственное регулирование тарифов ФСТ России. Поэтому сроки вступления установленных тарифов в действие обязательно учитывали фактор бюджетных дотаций из всех уровней бюджетной системы.

Отсутствие указанного тарифа не позволило РСТ при рассмотрении вопроса об утверждении тарифа на перевозку пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении, действовавшего в течение 2010 года, определить необходимую валовую выручку истца и установить тариф по расчетам истца, в связи с чем РСТ было вынуждено установить тариф, проиндексировав тариф, установленный ранее для иного субъекта регулирования (ОАО "РЖД").

Тарифное законодательство предписывает при расчете тарифа учитывать установленные государством цены по составляющим затрат субъекта регулирования.

Порядком N 89 предусмотрено, что органам регулирования при определении расходов организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, предписывалось использовать регулируемые государством тарифы (цены), и принимать меры, направленные на исключение из расчетов экономически необоснованных расходов организации.

Аналогичные положения предусмотрены и пунктом 9 Методики расчета экономически обоснованных затрат, учитываемых при формировании цен (тарифов) на услуги субъектов естественных монополий в сфере перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении в субъектах Российской Федерации, утвержденной приказом ФСТ РФ от 28.09.2010 N 235-т/1, вступившая в силу по окончании оспариваемого периода (далее - Методика-2010).

Действительно, в период 2010 года Методика -2010 еще не вступила в силу, но в связи с отсутствием иного нормативного документа в указанный период, учитывая факт принятия Методики-2010 в 2010 году, необходимую неизменность принципов тарифного регулирования (обусловлена в том числе предоставляемыми истцу пунктом 16 Методики-2010 правом учета ранее неучтенных затрат за прошлые периоды при установлении тарифа на текущий период), проведения экспертного исследования в период действия Методики-2010, очевидна, обоснованность и необходимость применения Методики-2010 (что подтверждено и самим экспертом указанием на данный документ).

Учет в составе затрат субъекта регулирования расходов, понесенных в отсутствие установленного тарифа, противоречит тарифному регулированию, поощряет игнорирование требований закона о тарифном регулировании, а значит противоправное поведение субъектов регулирования, что свидетельствует об ошибочности такого подхода.

Об отсутствии права требовать оплаты по неутвержденному в установленном порядке тарифу или недействующему тарифу свидетельствует сложившаяся судебная практика (например, постановления Президиума ВАС РФ от 24.04.2012 N 16452/11 по делу N А13-14661/2009, от 27.03.2012 N 13881/11 по делу N А19-966/2011, от 29.09.2010 по делу NА71-1890/2009, определения ВАС РФ от 25.03.2013 по делу N А56-69939/2011, от 03.09.2014 по делу N АЗЗ-15810/2012, от 03.04.2014 по делу NА60-637/2013, от 22.05.2014 по делу NА79-4704/2013), иллюстрирующая общий подход к недопустимости принятия во внимание цен, определенных с нарушением принципов тарифного регулирования.

Государственное регулирование цен вводится с целью ограничения расходов на оплату товаров, работ или услуг в тех условиях, когда рыночная цена не может быть сформирована балансом спроса и предложения ввиду монополистического положения стороны, формирующей предложение, или когда формируемая рынком цена является непосильной для потребителей. В случае оказания услуг инфраструктуры регулирование цен вводится в связи с монополистическим положением ОАО "РЖД", в связи с чем произвольно назначаемая им в обход государственного регулирования цена услуги не является экономически обоснованной.

Вместе с тем, перевозчик не лишен возможности претендовать на возмещение убытков при доказанности расходов, которые определяются не любыми его фактическими затратами, а только теми, которые получили оценку как допустимые по назначению и экономически обоснованные по размеру в соответствии с правовыми актами, регламентирующими государственное регулирование цен, что подтверждается определением ВС РФ от 15.05.2015 N 310-ЭС14-7828.

К тарифам на услуги инфраструктуры неприменимы нормы статьи 424 ГК РФ о средней стоимости цены в период, предшествующий введению утвержденных тарифов в действие (среднее арифметическое значение установленных тарифов на весь оспариваемый период), поскольку государственное регулирование указанных тарифов всегда учитывает меры государственной поддержки (в размере 40,0 млрд. руб. имела место в 2010 году) и перекрестное субсидирование от других услуг (например, грузовых перевозок).

Как видно, и после вступления в силу утвержденного ФСТ России тарифа (17.12.2010) в расчетах между сторонами продолжали применяться договорные расценки, а не утвержденный тариф (акты N 129 от 23.12.2010, N 132 от 31.12.2010), что свидетельствует о намеренном игнорировании ОАО "СКППК" требований закона, раздуванию затрат, содействии этим возникновению у ОАО "СКППК" убытков по причинам, не связанным с тарифным регулированием перевозок пассажиров.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно исключена величина расходов компании на определенный по договорным ценам размер затрат на использование инфраструктуры железнодорожного транспорта.

Довод ответчика о необходимости исключения из состава расходов на текущий и капитальный ремонт 157 302 17,99 руб., поскольку тарифы на данные услуги отсутствовали, судом отклонен праовмерно, ввиду того, что не обладая собственным подвижным составом, общество заключило соответствующие договоры аренды с ОАО "РЖД" в целях надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по перевозке пассажиров на территории Ростовской области (договоры от 17.09.2010 N 80/НДОПП, от 17.09.2010 N 78/НДОПП, от 11.06.2010 N 55/НДОПП, от 31.12.2009 N 38/НДОПП, от 31.12.2009 N 40/НДОПП). В рамках указанных договоров оказывались услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава в аренду, управлению и эксплуатации железнодорожного подвижного состава, проведению технического обслуживания, текущего и капитального ремонта железнодорожного подвижного состава.

Включение расходов по аренде транспортных средств в состав экономически обоснованных затрат, принимаемых при расчете тарифов на перевозки пассажиров железнодорожным транспортом, прямо предусмотрено методикой (постановление Правительства Российской Федерации N 643), которая, являясь нормативно-правовым актом, подлежит обязательному применению и исполнению на территории Российской Федерации.

Исходя из изложенного, суд обоснованно указал, что экономически обоснованными расходами по Ростовской области в 2010 г. являются расходы, равные 515 583 808,81 руб. (862 300 062,28 руб. -274 606 218,88 руб.) * 87,73%).

В результате экспертного исследования установлено, что пассажирской компанией в спорный период (2010 год) перевезено 12 128 045 человек, пассажиропоток составил 489 445, 286 тысяч пассажиро - километров. Экспертом исследованы данные статистической отчетности ЦО-22 пригород и ЦО-22ф пригород о перевозке пассажиров предприятиями пригородного комплекса Северо-Кавказской железной дороги за январь-декабрь 2010 г.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела отчетов по статистической отчетности ЦО-22 пригород и ЦО-22ф пригород о перевозке пассажиров предприятиями пригородного комплекса Северо-Кавказской железной дороги за январь-декабрь 2010 г. усматривается, что пассажирской компанией в спорный период (2010 год) перевезено 12 220 293 человека.

При определении экономически обоснованного тарифа (Т. 13, л.д. 71 -76) экспертом использован 3-ий (усредненный метод) - в расчете на одну тарифную зону исходя из необходимости компенсации превышения фактических расходов перевозчика над суммой доходов, полученных в результате действия регулируемого тарифа. Используя данный метод, эксперт определил экономически обоснованный тариф, равный 14,23 руб. Однако, суд полагает необходимым указать следующее.

Убыток перевозчика, в первую очередь, обусловлен собираемостью им доходов по регулируемым тарифам. Регулирующий орган (РСТ РО) устанавливает тариф с использованием 1-го метода (заявляемого перевозчиком до и после оспариваемого периода). РСТ РО не вправе ограничить перевозчика взимать плату со всех пассажиров, считая 1-ю зону 5 километров. Также никаких ограничений и условий по данному вопросу не налагает на перевозчика ни законодательство, ни министерство транспорта Ростовской области, ни другие органы исполнительной власти. Перевозчик, самостоятельно осуществляя продажу билетов, сам ответственен за полноту сбора выручки по установленным тарифам вне зависимости от метода расчета тарифа.

Второй метод обоснованно отвергнут самим экспертом, потому что межтарифная разница с применением данного метода выше фактического убытка АО "СКППК".

3-й метод "усреднения" использован вследствие неспособности экспертов получить математическое или экономическое обоснование необходимых результатов, и является "подгонкой" результата исследования под сумму фактических убытков. По пояснениям органа тарифного регулирования такой или подобные методы не используются в практике ценового регулирования в Российской Федерации, включая иные виды регулируемой деятельности. Также такой метод расчета тарифа противоречит указаниям кассационной инстанции, эксперт за основу берет фактический размер убытка, игнорируя тот факт, что расходы, как следствие, убытки могут быть обусловлены управленческими решениями истца

В соответствии с пунктом 23.6 Методики 2010 ожидаемые на текущий период (год) и прогнозные на период регулирования индексы изменения объемов работы компании пригородных пассажирских перевозок по субъектам Российской Федерации, которые расположены в зоне обслуживания данной компании пригородных пассажирских перевозок, определяются аналогично подпункту 22.8 пункта 22 Методики 2010 с использованием данных об объемах работы компании пригородных пассажирских перевозок за отчетный, текущий периоды (полгода и ожидаемые по году) и прогнозных на период регулирования, представляемых компанией согласно приложению 8 к Методике 2010.

Ожидаемые на текущий период (год) и прогнозные на период регулирования индексы изменения отправленных пассажиров в пригородном сообщении определяются с учетом прогнозной динамики дальности поездки пассажира и прогноза пассажирооборота. При этом темпы изменения пассажирооборота в пригородном сообщении определяются на базе прогнозной динамики вагоно-километровой работы с корректировкой на населенность вагонов. Населенность вагонов принимается в расчетах по согласованию с регулирующим органом. Если населенность вагонов компании пригородных пассажирских перевозок на ожидаемый период (год) или на период регулирования оказывается ниже, чем в отчетном периоде, оценка индексов изменения пассажирооборота производится регулирующим органом с учетом стимулирования прироста объемов работы субъектов регулирования, в том числе за счет снижения количества безбилетных пассажиров.

При необходимости регулирующий орган самостоятельно проверяет показатели объемов работы, представленные субъектом регулирования, в том числе с применением маркетинговых исследований или экспертных оценок.

Учитывая приведенные выше положения Методики 2010, определение объемных показателей, учитываемых в расчете тарифа, производится с учетом прогнозной динамики (а с учетом специфики экспертного заключения также и отчетной динамики) дальности поездки и прогноза пассажирооборота с корректировкой на населенность вагонов.

Анализ выводов экспертизы показывает, что при расчете экспертами тарифа использованы фактические объемные данные перевозчика за 2010 год, причем населенность вагонов в принципе не исследовалась. Данный подход не соответствует пунктам 13 и 23.6 Методики-2010, поскольку экспертами проигнорирована необходимость корректировки фактических объемных показателей, а также не произволен анализ динамики объемных показателей за ряд лет и рациональности использования производственных ресурсов. При подходе с использованием фактических финансовых и объемных показателей определение выпадающих доходов через разницу между экономически обоснованным тарифом и тарифом для пассажиров не имеет смысла, поскольку выпадающие доходы будут равны бухгалтерскому убытку.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в указанной части несостоятельны. Критическая оценка примененной экспертом методики имеет под собой изложенные выше основания.

Для целей расчета, произведенного судом первой инстанции, количество пассажиров, вопреки доводам жалобы принято корректно.

Величина тарифа рассчитывается делением величины экономически основанных затрат (расходов) на количество перевезенных пассажиров и величину средней зоны их поездки.

Исходя из изложенного, суд полагает, что экономически обоснованным является тариф, равный 9,29 руб., исходя из таких расчетов:

- 515 583 808,81 руб. (экономически обоснованные расходы) / 12 220 293 (чел.) / 4,54 (зоны) либо

- 515 583 808,81 руб. (экономически обоснованные расходы) / 5580,13 (пассажиро-зон).

Таким образом, расчетная величина межтарифной разницы, причитающейся перевозчику, составит 16 089 237,76 руб. (9,29 руб. - 9,00 руб.) * 12 220 293 чел. * 4,54 зоны).

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме несостоятельны.

При определении надлежащего ответчика по делу судеом первой инстанции правомерно учтена возможность предъявления иска к публично-правовому образованию в лице главного распорядителя бюджетных средств.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 (ред. от 26.02.2009) "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения статей 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.01.2005), статьи 26.3 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий.

Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 г. N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта, относится и реализация субъектом Российской Федерации права на государственное регулирование тарифов на перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении. При реализации субъектом Российской Федерации права на государственное регулирование тарифов на перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении, у последнего возникает обязанность по возмещению перевозчику убытков за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетному кодексу Российской Федерации, пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" (в редакции постановления от 26.02.2009 N 17) предусмотрено, что в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

В силу правовой позиции, изложенной в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23, рассматривая иски, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда по данной категории дел также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов. Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 (ред. от 26.02.2009) "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения статей 84, 85 БК РФ (в редакции, действующей после 01.01.2005), статьи 26.3 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий.

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Главный распорядитель средств бюджета субъекта Российской Федерации выступает в суде от имени субъекта Российской Федерации по искам к субъекту Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Главный распорядитель бюджетных средств - орган государственной власти, орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств.

Поскольку Областным законом Ростовской области от 07.12.2009 N 333-ЗС "Об областном бюджете на 2010 год" Министерство транспорта Ростовской области статусом главного распорядителя бюджетных средств не наделялось, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что надлежащим ответчиком по спору, вступающим от имени Ростовской области является Министерство финансов Ростовской области.

Таким образом, взыскание надлежит произвести с Ростовской области в лице Министерства финансов Ростовской области за счет казны Ростовской области.

Таким образом, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2015 по делу N А53-28996/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без -удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина А.А. Попов