Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2015 г. N 13АП-20212/15

г. Санкт-Петербург

04 декабря 2015 г.

Дело N А56-21988/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от истца: представителя Иванова Н.В. (доверенность от 24.03.2015)

от ответчика: представителя Белотелова С.В. (доверенность от 09.12.2014)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20212/2015) ООО "Интеравто+" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2015 по делу N А56-21988/2015 (судья Пряхина Ю.В.), принятое

по иску АО ФК "Балтинвест"

к ООО "Интеравто+"

о взыскании,

установил:

акционерное общество Финансовая компания "Балтинвест" (далее - АО ФК "Балтинвест", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом заявленного истцом и принятого судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ИнтерАвто+" (далее - ООО "Интеравто+", общество, ответчик) 4 200 518 руб. 61 коп. задолженности за период с января по март 2015 года по оплате лизинговых платежей по договору внутреннего лизинга от 11.01.2013 N 413-БИ и 363 836 руб. 71 коп. пени за период с 30.12.2014 по 20.03.2015.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2015 с ООО "ИнтерАвто+" в пользу АО ФК "Балтинвест" взыскано 4200518 руб. 61 коп. задолженности, 363 836 руб. 71 коп. неустойки, 45 821 руб. 77 коп. расходов по уплате госпошлины.

ООО "ИнтерАвто+" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить, взыскать с АО ФК "Балтинвест" в пользу ООО "ИнтерАвто+" 16 814 030 руб. 90 коп. неосновательного обогащения. Данные требования ответчика обоснованы расторжением договора лизинга и необходимостью применения к спорным правоотношениям предусмотренных постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" положений.

В отзыве на жалобу АО ФК "Балтинвест" просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между истцом (лизингодателем) и ООО "ИнтерАвто+" (лизингополучателем) был заключен договор внутреннего лизинга от 11.01.2013 N 413-БИ, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность у продавца ООО "МАН Трак энд Бас РУС", указанного лизингополучателем, и предоставить лизингополучателю выбранный им в соответствии с изложенной в пункте 1 договора таблицей автомобиль (предмет лизинга) за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Приложением к договору является график лизинговых платежей.

Актом приема-передачи имущества в лизинг от 05.03.2013 оформлена передача истцом ответчику в лизинг грузовых седельных тягачей.

Согласно пункту 2.2.1 приложения N 1 к договору лизингополучатель обязан уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей (приложение N2) не позднее 20 числа текущего месяца, производить оплату счетов, выставленных на возмещение затрат лизингодателя, и уплатить выкупной платеж.

В случае просрочки выплаты лизинговых платежей лизингополучатель по требованию лизингодателя обязан выплачивать лизингодателю пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. В случае уплаты очередного платежа в срок до 05 числа месяца, в котором должна быть произведена оплата в соответствии с графиком платежей, пеня не начисляется, в случае уплаты очередного платежа после 05 числа месяца, в котором должна быть произведена оплата в соответствии с графиком платежей, пеня начисляется с даты платежа, указанной в графике платежей (пункт 6.1 приложения N 1 к договору).

Основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд явилось нарушение лизингополучателем обязательства по уплате лизинговых платежей за период с января по март (включительно) 2015 года в сумме 4 200 518 руб. 61 коп.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями договора, суд первой инстанции счел исковые требования обоснованными по праву и размеру.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

По договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу статьи 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам лизинга применяются общие положения Кодекса об арендной плате. На основании статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 15 Закона о лизинге арендатор (лизингополучатель) обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за предоставленное в пользование имущество.

Как предусмотрено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив факт нарушения ответчиком обязательств по договору в указанный период, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности в заявленном размере. В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства надлежащего исполнения денежного обязательства.

Требование о применении ответственности в виде уплаты неустойки за нарушение денежного обязательства является обоснованным в силу норм действующего законодательства и условий договора, в связи с чем правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы, принимая во внимание период взыскания задолженности по лизинговым платежам (с января по март 2015 года) и дату расторжения договора лизинга (уведомление от 02.04.2015, на которое сослался ответчик). Следует отметить, что общество не лишено права на обращение с самостоятельным иском о взыскании неосновательного обогащения в связи с расторжением договора лизинга. Данные платежи могут быть учтены при наличии правовых оснований при определении сальдо взаимных требований.

С учетом изложенного, оснований для отмены законного и обоснованного решения не имеется, в силу чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку не могут быть приняты в качестве обстоятельств, влияющих на результаты рассмотрения спора, приведенные в апелляционной жалобе доводы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 июня 2015 года по делу N А56-21988/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Я.В. Барканова Е.В. Жиляева