Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2015 г. N 09АП-49337/15

г. Москва

03 декабря 2015 г.

Дело N А40-61727/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Захарова С.Л.,

при ведении протокола и.о. секретаря судебного заседания Крючковым П.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО СК "Альянс"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.07.2015 по делу N А40-61727/15 судьи Бедрацкой А.В. (20-499), принятое в порядке упрощенного производства

по иску ОАО "АльфаСтрахование" (ОГРН 102739431730)

к ОАО СК "Альянс" (ОГРН 1027739095438)

о взыскании

при участии: от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "АльфаСтрахование" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы суд с иском к ОАО СК "АЛЬЯНС" (далее - ответчик) о взыскании 99 687 руб. 22 коп. страхового возмещения.

Решением суда от 09.07.2015 исковые требования удовлетворены полностью. При этом суд исходил из доказанности истцом заявленных требований.

Ответчик с решением не согласился, подал апелляционную жалобу, считает его незаконным и необоснованным. Просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что полис ВВВ 0628813321 в момент ДТП не действовал, поскольку заключен сроком с 25.04.2013 по 24.04.2014, в то время как ДТП произошло 11.08.2014.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей истца и ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.08.2014 произошло столкновение автомобилей "MAZDA" (государственный регистрационный знак Р535РУ197) под управлением Денисовой Ж.А. и "Мицубиси" (государственный регистрационный знак В183ВХ50) под управлением Горбуновой А.О. ДТП произошло в связи с нарушением Горбуновой А.О. пункта 10.1 Правил дорожного движения. Гражданская ответственность Горбуновой А.О. застрахована в ОАО СК "АЛЬЯНС" (страховой полис ВВВ 0628813321).

Автомобилю "MAZDA" причинены механические повреждения, что подтверждается справкой ГИБДД от 11.08.2014, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.08.2014, актом осмотра транспортного средства.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 119 939 руб. 83 коп. (с учетом износа - 99 687 руб. 22 коп.).

На основании договора страхования от 06.12.2013 года N 03825/046/01370/3 истец платёжным поручением от 14.10.2014 N 17811 уплатил своему страхователю 119 939 руб. 83 коп. страхового возмещения.

Указанные обстоятельства послужили основание для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса РФ в связи с выплатой страхового возмещения к страховщику перешло в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что согласно п.п. "б" п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131.

В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.

Следовательно, в силу ст.ст. 18, 19, 24, 27 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" у ответчика как у страховщика потерпевшего с учетом наличия права потерпевшего на прямое возмещение ущерба также возникло обязательство по выплате ущерба в пределах денежной суммы 120 000 руб. по каждому страховому событию.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции посчитал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 99 687 руб. 22 коп. на основании ст.ст. 931, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Довод ответчика о том, что полис ВВВ 0628813321 в момент ДТП не действовал, поскольку заключен сроком с 25.04.2013 по 24.04.2014, в то время как ДТП произошло 11.08.2014, несостоятелен.

Согласно справке о ДТП от 11.08.2014 (д.д.21), транспортное средство виновника ДТП Мицубиси" (государственный регистрационный знак В183ВХ50) застраховано в ОАО СК "АЛЬЯНС" (страховой полис ВВВ 0628813321). Указанные обстоятельства зафиксированы сотрудниками ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве. Оснований полагать, что сведения, указанные в представленном документе неверные у судебной коллегии не имеется.

Указание в справке о ДТП номера полиса и страховщика свидетельствует о том, что полис ВВВ 0628813321 находился на руках у виновника ДТП и был предъявлен сотрудникам ГИБДД а также то, что уполномоченное должностное лицо установило, что на момент ДТП этот полис является действующим.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Кроме того, ответчик в суд первой инстанции отзыв на иск не представил, ходатайства о приобщении доказательств в суде первой инстанции не заявлял.

В указанной связи, суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормой ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ с учетом разъяснений п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 не принимает дополнительные доказательства и отклоняет соответствующие доводы апелляционной жалобы ответчика.

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.07.2015 по делу N А40-61727/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ОАО СК "Альянс" (ОГРН 1027739095438) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров