Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2015 г. N 11АП-15674/15

г. Самара

03 декабря 2015 г.

Дело N А65-26450/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Радушевой О.Н., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В.,

с участием:

от Федеральной налоговой службы - представитель Мегрелишвили Т.Р. по доверенности от 16.10.2015 г.;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы, в лице УФНС России по Республике Татарстан на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 октября 2015 года об отказе в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего по делу N А65-26450/2014 (судья Ф.К. Мугинов) о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Вахрамеева Павла Ивановича, (ИНН 164703313750, ОГРНИП 304164710400028),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 ноября 2014 г. заявление индивидуального предпринимателя Вахрамеева Павла Ивановича, ИНН 164703313750, ОГРНИП 304164710400028, Республика Татарстан, г.Заинск (далее по тексту - должник, ИП Вахрамеев П.И.) о признании его несостоятельным (банкротом), принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 ноября 2014 г. в отношении ИП Вахрамеева П.И. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Семенов В.В.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 217 от 29.11.2014 г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 марта 2015 г. ИП Вахрамеев П.И. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Семенов Валерий Васильевич.

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 59 от 04.04.2015 г.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 04 сентября 2015 года поступила жалоба (вх.N 42319) общества с ограниченной ответственностью "Компания "Строймастер" (далее по тексту - ООО "Компания "Строймастер") на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Семенова В.В.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 23 сентября 2015 года поступила жалоба (вх.N 45407) Федеральной налоговой службы (далее по тексту - уполномоченный орган) на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Семенова В.В.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 сентября 2015 г. жалобы ООО "Компания "Строймастер" и уполномоченного органа объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 октября 2015 г. в удовлетворении жалоб отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2015 г. апелляционная жалоба уполномоченного органа принята к производству, судебное заседание назначено на 26 ноября 2015 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 26 ноября 2015 г. представитель уполномоченного органа апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 октября 2015 года об отказе в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего по делу N А65-26450/2014, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что заявитель ООО "Компания "Строймастер" в своей жалобе просит признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в не принятии мер по выявлению признаков преднамеренного банкротства в соответствии с Правилами проведения арбитражными управляющими проверки наличия либо отсутствия признаков преднамеренного либо фиктивного банкротства, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 855 от 27.12.2014 г.; не принятии мер, связанных с обжалованием определения Заинского городского суда РТ от 21.02.2013 г.; не принятии мер, связанных с формированием конкурсной массы должника.

Уполномоченный орган в своей жалобе просил признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в не представлении суду доказательств наличия признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника при оспаривании сделки по отчуждению имущества должника по договорам дарения от 22.12.2012 г. и 29.12.2012 г.; не принятии мер по обжалованию определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2015 г. по делу А65-26450/2014 в суд апелляционной инстанции с учетом сведений о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника при совершении оспариваемых сделок; не принятии мер по обжалованию определения Заинского городского суда РТ от 21.02.2013 г. по делу N 2-308/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам при наличии неравноценности раздела имущества между супругами - должником Вахрамеевым П.И. и его супругой Вахрамеевой М.П., которое затрагивает интересы кредиторов должника; не проведении анализа по выявлению признаков наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства ИП Вахрамеева П.И.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалоб, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст.60 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу ст. 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является наличие одновременно двух условий:

- наличие действий (бездействия) арбитражного управляющего, противоречащих требованиям Закона о банкротстве;

- нарушение такими неправомерными действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п.2 ст.20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Порядок проведения анализа признаков преднамеренного и фиктивного банкротства установлен Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 855 "Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства" (далее по тексту - Правила).

Перечень документов, которые подлежат анализу в рамках проведения проверки, закреплен в п.2 Правил.

Согласно п.8 Правил в ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме.

В силу п.10 Правил по результатам анализа значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, и сделок должника делается один из следующих выводов:

а) о наличии признаков преднамеренного банкротства - если руководителем должника, ответственным лицом, выполняющим управленческие функции в отношении должника, индивидуальным предпринимателем или учредителем (участником) должника совершались сделки или действия, не соответствующие существовавшим на момент их совершения рыночным условиям и обычаям делового оборота, которые стали причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности должника;

б) об отсутствии признаков преднамеренного банкротства - если арбитражным управляющим не выявлены соответствующие сделки или действия;

в) о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства - при отсутствии документов, необходимых для проведения проверки.

Из доказательств имеющихся в материалах дела следует, что конкурсным управляющим должника фактически проведен анализ признаков преднамеренного банкротства, результаты его отражены в письменном ответе на требование уполномоченного органа исх.N 24 от 28.08.2015 г., в котором прямо изложен вывод конкурсного управляющего об отсутствии признаков преднамеренного банкротства.

Из указанного ответа следует, что конкурсным управляющим осуществлена проверка сделок должника: сделка по передаче имущества Вахрамеевой М.П. в результате заключения и исполнения мирового соглашения, утвержденного определением Закинского городского суда от 21.02.2013 г., договоры дарения от 22.12.2012 г. и от 29.12.2012 г., заключенные должником и Вахрамеевой М.В.

Кроме того, конкурсным управляющим должника предприняты надлежащие меры по оспариванию указанных сделок, что подтверждается определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2015 г., которым отказано в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными.

Уполномоченным органом, как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и при рассмотрении в суде апелляционной инстанции, доказательств, свидетельствующих о том, что конкурсным управляющим должника не исследованы какие-либо документы, указанные в п.2 Правил, либо не сделан ни один из выводов, отраженных в п.10 Правил, представлено не было.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в случае наличия, по мнению уполномоченного органа, оснований для оспаривания сделок должника он не лишен в период проведения конкурсного производства самостоятельно обратиться с заявлением о признании сделки недействительной (ст.61.9 Закона о банкротстве). На момент рассмотрения данного обособленного спора в суде первой инстанции такие заявления в арбитражный суд не поступали.

Пунктом 15 Правил предусмотрено, что заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства представляется собранию кредиторов, арбитражному суду, а также не позднее 10 рабочих дней после подписания - в органы, должностные лица которых уполномочены в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.12 Кодекса, для принятия решения о возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

Направление заключения об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства в органы, уполномоченные составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является обязательным (Письмо Минэкономразвития РФ от 27.08.2010 N Д06-2891 "О применении Постановления Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 855 "Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства").

При этом основаниями для возбуждения дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13 и 14.23 Кодекса, являются основания, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (Письмо ФНС России от 26.07.2013 N НД-4-8/13685 "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях").

Соответственно, в случае несогласия заявителей с оценкой сделок должника, изложенной конкурсным управляющим, и сделанным им выводом об отсутствии признаков преднамеренного банкротства они не лишены возможности самостоятельно обратиться с соответствующим заявлением с представлением достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Аналогичные обстоятельства существуют и применительно к обращению с заявлением о совершении должником преступления, предусмотренного ст.196 УК РФ.

Доказательства такого обращения заявителей с заявлением о совершении административного правонарушения либо преступления, а также доказательства признания обращения обоснованным в материалах дела отсутствуют.

Уполномоченный орган в своей апелляционной жалобе, как и в первоначальном заявлении, указал на не принятие конкурсным управляющим должника мер по обжалованию определения Заинского городского суда Республики Татарстан от 21.02.2013 г.

Между тем, доказательств наличия оснований для такого обжалования, в том числе подтверждающих довод о неравноценности произведенного раздела, уполномоченным органом представлено не было, доказательства письменного обращения к конкурсному управляющему должника с требованием об обращении с жалобой на определение Заинского городского суда с приложением доказательств наличия оснований для обжалования в материалах дела также отсутствуют.

При этом обжалование судебного акта не предусмотрено действующим законодательством в качестве обязанности конкурсного управляющего. Более того, действуя разумно и предусмотрительно (ст.20.3 Закона о банкротстве), конкурсный управляющий должен реализовывать право на обжалование лишь в тех случаях, когда имеются доказательства наличия оснований для обжалования, учитывая, что подача жалобы может повлечь необоснованное расходование конкурсной массы, в частности, на оплату государственной пошлины, а также увеличение срока конкурсного производства, вследствие чего существует риск необоснованного увеличения размера текущих расходов, в частности, на оплату вознаграждения конкурсного управляющего.

Кроме того, из разъяснений данных в подп. 6 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 следует, что если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. При этом все конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении указанной жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

В материалах дела отсутствуют доказательства самостоятельного обжалования определения Заинского городского суда от 21.02.2013 г. уполномоченным органом.

Уполномоченный орган просит признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в не представлении суду доказательств наличия признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника при оспаривании сделки по отчуждению имущества должника по договорам дарения от 22.12.2012 г. и 29.12.2012 г.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) от 30.07.2015 г. отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника: договора дарения производственного корпуса с АБК от 22.12.2012 г. и договора дарения квартиры от 29.12.2012 г., заключенных между индивидуальным предпринимателем Вахрамеевым Павлом Ивановичем (ИНН 164703313750, ОГРНИП 304164710400028), Республика Татарстан, г.Заинск, и Вахрамеевой Марией Васильевной; производство по рассмотрению заявления в части признания недействительными сделок по передаче индивидуальным предпринимателем Вахрамеевым Павлом Ивановичем (ИНН 164703313750, ОГРНИП 304164710400028), Республика Татарстан, г.Заинск, Вахрамеевой Марине Петровне аптеки площадью 144,8 кв.м., расположенной по адресу: РТ, г.Заинск, ул. Баныкина, д.3, кадастровый номер 16:48:050211:1454, земельного участка площадью 143 кв.м., расположенного по адресу: РТ, г.Заинск, ул. Баныкина, д.3, кадастровый номер 16:48:060203:86, автомобиля Land Rover Discovery 2007 г.в., VIN SALLAAA148A450163, прекращено.

Уполномоченный орган полагает, что конкурсным управляющим суду не были представлены доказательства неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, которыми при этом конкурсный управляющий обладал.

В обоснование указанного довода уполномоченным органом указано, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелась просроченная задолженность перед кредиторами - ООО "Компания "Строймастер", ИП Гейко А.П. и уполномоченным органом.

Указанный довод уполномоченного органа обоснованно отклонен судом первой инстанции в силу следующих обстоятельств:

1) доводу относительно наличия, в момент совершения сделок, задолженности перед ООО "Компания "Строймастер" судом была дана оценка во вступившем в законную силу судебном акте - определении от 30.07.2015 г. об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными. Так, судом указано, что задолженность подтверждена решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.11.2012 г. по делу А65-20829/2012 о взыскании с должника в пользу кредитора 1490000 руб. неосновательного обогащения, 27900 руб. расходов по государственной пошлине. Между тем, сам по себе факт вынесения судебных актов о взыскании с должника в пользу его контрагента задолженности не может безусловно свидетельствовать о наличии признаков неплатежеспособности должника в соответствии со смыслом, придаваемым данному понятию статьей 2 Закон о банкротстве. Неисполнение должником встречных обязательств перед контрагентами может быть следствием, как наличия спора относительно возникновения обязанности должника по оплате и размера указанной обязанности, так и недобросовестного поведения самого должника, не связанного с недостаточностью у последнего денежных средств. Более того, из материалов дела усматривается наличие спора относительно возникновения обязательств должника. Так, должником подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу А65-20829/2012 от 07.11.2012 г. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 г. решение оставлено в без изменения, апелляционная жалоба должника - без удовлетворения. Соответственно, указанное решение в соответствии с ч.1 ст.180 АПК РФ вступило в законную силу 07.02.2013 г., то есть после совершения оспариваемых сделок. В последующем должником подана кассационная жалоба, оставленная без удовлетворения Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07.05.2013 г.

Несогласие уполномоченного органа с выводами суда не опровергает правомерность выводов, изложенных во вступившем в законную силу судебном акте, и не является основанием для их переоценки в суде апелляционной инстанции.

2) относительно довода о наличии задолженности перед кредитором ИП Гейко А.П. по состоянию на дату совершения сделок суд считает следующее. Так, от 23.01.2015 г. по настоящему делу установлено, что задолженность должника перед кредитором возникла на основании актов оказанных услуг от 16.01.2012 г., от 18.01.2012 г., от 28.01.2012 г., от 13.02.2012 г., от 17.02.2012 г., от 25.02.2012 г., от 03.03.2012 г., от 21.03.2012 г., от 01.06.2012 г., от 28.06.2012 г., от 15.07.2012 г., от 29.07.2012 г., от 15.08.2012 г., от 10.09.2012 г. на общую сумму 1980000 руб. Между тем, в соответствии с соглашением от 01.09.2012 г. стороны определили срок погашения задолженности до 31.12.2013 г.

3) согласно доводам жалобы уполномоченного органа задолженность перед уполномоченным органом возникла на основании решения о привлечении к налоговой ответственности по выездной налоговой проверке N 31 от 09.07.2012 г. Однако, из материалов дела следует, что должник обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения МРИ ФНС России по РТ от 09.07.2012 г. N 31 незаконным. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.02.2013 г. по делу А65-26322/2012, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 г., заявление удовлетворено, решение налогового органа признано незаконным. Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.07.2013 г. судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 ноября 2013 года производство по делу в отношении УФНС России по Республике Татарстан прекращено. Заявление ИП Вахрамеева П.И. удовлетворено частично, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан от 09 июля 2012 года N 31 в части доначисления к уплате НДС за 3 квартал 2009 года в размере 90 000 руб., начисления соответствующих пени и привлечения к соответствующей налоговой ответственности по п.1 ст.122 и по п.1 ст.119 НК РФ признано незаконным. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 г. и Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03.06.2014 г. решение оставлено без изменения. В таком случае при наличии длительного спора, с учетом конкретных обстоятельств дела, само по себе вынесение решения о привлечении к налоговой ответственности не может достоверно свидетельствовать о наличии задолженности должника перед налоговым органом по состоянию на дату совершения сделок.

Уполномоченный орган в своей жалобе указывает на наличие у должника на момент совершения подозрительных сделок признаков недостаточности имущества. Между тем, надлежащие и достаточные доказательства превышения кредиторской задолженности над стоимостью активов должника уполномоченным органом не представлены. Ссылка уполномоченного органа на определение Заинского городского суда Республики Татарстан от 21.02.2013 г. не может достоверно подтверждать стоимость имущества, переданного должнику по условиям мирового соглашения, поскольку данная стоимость объектов указана непосредственно супругами Вахрамеевыми, экспертиза по определению рыночной стоимости имущества Заинским городским судом не проводилась. В материалах дела также отсутствуют доказательства проведения оценки уполномоченным органом или иным лицом. В силу вышеизложенного, довод уполномоченного органа о недостаточности имущества носит предположительный характер.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности уполномоченным органом в действиях конкурсного управляющего признаков неправомерности, поскольку все доказательства неплатежеспособности и недостаточности имущества, заявленные уполномоченным органом, были представлены суду конкурсным управляющим при рассмотрении заявления о признании сделок недействительными и им судом дана оценка. Более того, довод о наличии у должника признаков недостаточности имущества уполномоченным органом не доказан.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 октября 2015 года об отказе в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего по делу N А65-26450/2014 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 октября 2015 года об отказе в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего по делу N А65-26450/2014, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

О.Н. Радушева Н.А. Селиверстова