Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2015 г. N 11АП-14200/15 (ключевые темы: признание сделки недействительной - дела о несостоятельности (банкротстве) - пропуск срока - реестр требований кредиторов - восстановление пропущенного срока)

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2015 г. N 11АП-14200/15

г. Самара

29 сентября 2015 г.

Дело N А65-26450/2014

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Селиверстова Н.А. рассмотрев апелляционную жалобу ФНС России,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июля 2015 года по заявлению конкурсного управляющего о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок по делу N А65-26450/2014 (судья Ф.К. Мугинов) о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Вахрамеева Павла Ивановича, (ИНН 164703313750, ОГРНИП 304164710400028),

УСТАНОВИЛ:

ФНС России обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июля 2015 года по заявлению конкурсного управляющего о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок по делу N А65-26450/2014.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии ст. 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 6 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определение о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть обжаловано в соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 3 ст. 223 АПК РФ предусмотрено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Следовательно, определение арбитражного суда первой инстанции могло быть обжаловано в арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня вынесения с учетом положения п. 3 ст. 113 АПК РФ до 13 августа 2015.

Между тем апелляционная жалоба направлена в адрес Арбитражного суда Республики Татарстан 16 сентября 2015, о чем свидетельствует штамп Почтового отделения на конверте, то есть по истечении установленного законом десятидневного срока подачи апелляционной жалобы.

Представитель ФНС России, извещенный надлежащим образом (т. 1 л.д. 56, т.2 л.д. 57), не участвовал в судебном заседании, однако уполномоченным органом заявлено ходатайство о рассмотрении заявления конкурсного управляющего без участия представителя. Мотивированное определение суда первой инстанции размещено 31 июля 2015 в 16 час. 01 мин. на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет.

Согласно абз. 2 п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

Часть 6 статьи 121 АПК РФ возлагает на участников процесса, извещенных о нем, обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любым источников такой информации и любых средств связи.

При таких обстоятельствах, ФНС России имела реальную возможность реализовать право на обжалование судебного акта в апелляционной инстанции в установленный законом срок.

Частью 3 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ и при этом по смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Объективные обстоятельства, не позволившие обратиться в суд в установленный законом срок, не указаны.

В соответствии с п.2 ст.259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Заявитель апелляционной жалобы в качестве причин пропуска срока апелляционного обжалования не приводит уважительных причин.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что заявление ФНС России о включении требования в реестр требований кредиторов должника поступило в суд 30 декабря 2014. Определением суда от 03 февраля 2015 требования включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов.

С момента вынесения судом первой инстанции определения о принятии требования к производству уполномоченный орган является кредитором, предъявившим требования к должнику, в связи с чем, было вправе реализовать все предоставленные ему законом процессуальные права, в том числе заявлять возражения на требования других кредиторов, а также обжаловать судебные акты, принятые по таким требованиям, в установленные процессуальным законом сроки, знакомиться с материалами дела о банкротстве.

Таким образом, ссылка заявителя апелляционной жалобы на статью 42 АПК РФ признается не обоснованной.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания пропуска срока уважительным и отказывает в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с п.3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Ходатайство о проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи судом не рассматривается, поскольку срок не пропущен.

Руководствуясь п.3 ч. 1 ст. 264, ст.ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать ФНС России в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу ФНС России на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июля 2015 года по заявлению конкурсного управляющего о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок по делу N А65-26450/2014 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня вынесения.

Приложение: Апелляционная жалоба на 7 л., приложенные к ней документы на 65 л., копия конверта.

Судья

Н.А. Селиверстова