Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2015 г. N 13АП-23910/15

г. Санкт-Петербург

04 декабря 2015 г.

Дело N А56-2850/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Тюриной Д.Н.

при участии:

от ОАО "СИАБ": Синякова Т.В. (дов. 18.11.15)

от ПАО "Помсвязьбанк": Скобликова Н.В. (дов. 28.01.15)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23910/2015) (заявление) ПАО "Промсвязьбанк"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2015 по делу N А56-2850/2015 (судья Раннева Ю.А.), принятое

по заявлению ОАО "Санкт-Петербургский Индустриальный Акционерный Банк" (ОАО "СИАБ") о включении требования в реестр требований кредиторов ООО "Терминал-Строительные материалы",

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2015 в реестр требований кредиторов ООО "Терминал-строительные материалы" включено требование ОАО "Санкт-Петербургский Индустриальный Банк" ( в настоящее время ПАО "СИАБ") в размере 114 996 684,92 руб. с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов как обеспеченное залогом имущества должника.

На определение суда в части установления требования как обеспеченного залогом имущества должника ПАО "Промсвязьбанк" подана апелляционная жалоба, в которой указано на отсутствие в обжалуемом судебном акте мотивов, по которым суд отклонил его возражения. По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что договоры залога, на которые сослалось ОАО "СИАБ" не зарегистрированы в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. При этом товары в обороте переданы в залог ПАО "Промсвязьбанк" в соответствии с договорами о залоге, зарегистрированными в порядке, установленном ФЗ N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты в период с 15.07.2014 по 28.10.2014. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2015 требование ПАО "Промсвязьбанк" включено в реестр требований кредиторов должника в размере 111 215 758,31 руб., требование в размере 109 631 602 руб. 51 коп. установлено как обеспеченное залогом. Таким образом, требование ОАО "СИАБ" неправомерно включено в реестр требований кредиторов должника как обеспеченное залогом. Податель жалобы просит отменить определение суда в обжалуемой части и принять новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда представитель подателя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ОАО "СИАБ" в удовлетворении жалобы просил отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу ОАО "СИАБ" указало, что к договорам залога, заключенным до дня вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ, не подлежат применению нормы ГК РФ в редакции указанного закона.

Возражений против проверки законности и обоснованности определения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено. Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выводы судебного акта в обжалуемой части, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58, если ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество не рассматривалось, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для включения в реестр требований кредиторов должника требования ОАО "СИАБ" в размере 114 996 684,92 руб. как обеспеченного залогом имущества должника подтвержден материалами дела и признается апелляционным судом обоснованным. Доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению как несостоятельные.

В обоснование заявленного требования ОАО "СИАБ" представило договор залога товаров в обороте N 345/1-13 от 19.12.2013 и договор залога товаров в обороте N 20/1-14 от 06.02.2014 с дополнительными соглашениями к ним. Залоговая стоимость предметов залога с учетом условий дополнительных соглашений составила 93 492 689,26 руб. и 31 550 316,87 руб. соответственно. Фактическое наличие залогового имущества установлено.

Отклоняется ссылка подателя жалобы на то, что основания для включения в реестр требования ОАО "СИАБ" как залогового кредитора отсутствуют, поскольку первым залогодержателем является он - ПАО "Промсвязьбанк" - ввиду того, что его договоры залога прошли регистрацию, предусмотренную положениями ст. 339.1 ГК РФ, в то время, как договоры ОАО "СИАБ" такой регистрации не прошли.

Статья 339.1 ГК РФ была введена в действие Федеральным законом от 21.12.2013 года N 367-ФЗ, вступившим в силу с 01.07.2014. Согласно пункту 3 статьи 3 указанного закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Следовательно, ссылка ПАО "Промсвязьбанк" на ст. 339.1 ГК РФ, как на доказательство существования залога у него и отсутствия залога у ОАО "СИАБ" признается судом несостоятельной, поскольку на момент заключения между ОАО "СИАБ" и должником спорных договоров залога от 19.12.2013 и 06.02.2014 указанная норма не существовала. Более того, по смыслу нормы ст. 339.1 ГК РФ учет залогового имущества, не являющегося недвижимым, носит информационный, а не правоустанавливающий характер.

Наличие нескольких залоговых кредиторов не исключает права других залогодержателей на предъявление своих требований о включении в реестр требований кредиторов должника как обеспеченных залогом имущества должника, поскольку на стадии выявления оснований для включения таких требований в реестр у суда отсутствует обязанность установления очередности погашения требований залоговых кредиторов.

Согласно положениям пункта 6 статьи 3 Закона N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" установлены специальные правила, определяющие очередность удовлетворения требований залогодержателей по ранее (до внесения изменений в статью 339.1 ГК РФ) заключенным договорам залога.

Так, правила для переходного периода определяют, что очередность удовлетворения требований залогодержателей, возникших на основании совершенных до дня вступления в силу названного закона договоров залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, сведения о которых внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества в период с 01.07.2014 по 01.02.2015 включительно, определяется по дате совершения договоров залога. Если же учет таких договоров не будет проведен в переходный период (до 02.02.2015), то при определении старшинства залога, будут действовать правила абз. 3 пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ, а именно залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога.

На данный момент, как указано выше, преждевременны какие-либо выводы о том, требование какого залогового кредитора подлежит первоочередному удовлетворению.

Возможные разногласия по поводу определения порядка и очередности распределения денежных средств от реализации заложенного имущества между залоговыми кредиторами разрешаются арбитражным судом в случае реализации имущества по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, либо порядке статьи 60 Закона о банкротстве при утверждении порядка реализации залогового имущества.

С учетом изложенного, основания для отмены в обжалуемой части определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2015 по делу N А56-2850/2015/тр.6 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков Е.К. Зайцева