Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2015 г. N 18АП-13379/15

г. Челябинск

03 декабря 2015 г.

Дело N А47-1523/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Богданова Евгения Анатольевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.09.2015 по делу N А47-1523/2015 (судья Калашникова А.В.).

Индивидуальный предприниматель Богданов Евгений Анатольевич (далее - ИП Богданов Е.А., истец) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к жилищно-строительному кооперативу N 47 (далее - ЖСК N 47, ответчик) об устранении препятствий в пользовании водоотведения от помещения, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Львовская, д. 124 в канализационном колодце, расположенном на расстоянии 34 м. от здания, посредством удаления заглушки на трубе диаметром 150 мм. (л.д. 9-10).

Определением суда первой инстанции от 25.02.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Оренбург Водоканал" (далее - ООО "Оренбург Водоканал", третье лицо) (л.д. 9-10).

21.08.2015 от истца поступило заявление об отказе от исковых требований в полном объеме (л.д. 133).

Ответчик не возражал против принятия заявления об отказе от иска, при этом просил возместить понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 60 000 руб. и по оплате расходов на получение картографических материалов в сумме 4 300 руб. (л.д. 109).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.08.2015 (резолютивная часть объявлена 14.09.2015 - л.д. 137-141) принят отказ ИП Богданова Е.А. от иска, производство по делу прекращено. Заявление ЖСК N 47 удовлетворено частично: в его пользу с ИП Богданова Е.А. взысканы 34 300 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

С указанным определением не согласился истец (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Богданов Е.А. просит определение суда отменить (л.д. 150-152).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств фактического оказания ответчику юридических услуг. В частности, в материалы дела не представлен акт выполненных работ с указанием перечня и стоимости работ. Кроме того, в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют сведения о таком юридическом лице как общество с ограниченной ответственностью "Магистр".

По мнению апеллянта, право на возмещение расходов по оплате услуг представителя возникает при условии принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора. Поскольку в рассматриваемом случае по заявленным истцом требованиям судебный акт в пользу одной из сторон не вынесен, у ответчика не возникло право на возмещение судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.02.2015 между ЖСК N 47 (клиент) и Юридической фирмой "Магистр" (ООО) (далее - Юридическая фирма "Магистр", исполнитель) был подписан договор на оказание юридических услуг (л.д. 111).

В соответствии с пунктом 1 договора клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по предоставлению интересов клиента в арбитражному суде Оренбургской области и подготовки дела к рассмотрению в суде по иску ИП Богданова Е.А. об устранении препятствий в пользовании имуществом.

В перечень юридических услуг входит:

- изучение представленной клиентом информации и информирование клиента о возможных вариантах решения дела;

- подготовки и представление необходимых документов в арбитражный суд Оренбургской области;

- представление интересов клиента на всех судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу;

- в случае вынесения судом решения в пользу клиента информирование клиента о необходимых действиях по исполнению судебного решения.

В материалы дела представлен прайс-лист на предоставляемые юридические услуги, утвержденный директором Юридической фирмой "Магистр" 01.02.2015, из которого усматривается, что стоимость услуг по предоставлению устной консультации составляет от 700 руб., письменной консультации - 1 000 руб., правовой оценки документов - от 1 000 руб., оценки судебной перспективы - от 1 500 руб., составлению заявлений, в том числе исковых - от 2 000 руб., сбору информации и доказательств по существу дела - от 3 000 руб., участию в арбитражном суде составляет 50 000 руб. (л.д. 112).

В подтверждение факта уплаты представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 25.02.2015 на сумму 60 000 руб. (л.д. 110).

Кроме того, 23.03.2015 между ЖСК N 47 (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ТЕРРА-2005" (исполнитель, далее - ООО "ТЕРРА-2005") был подписан договор N 96, предметом которого является предоставление картографических материалов на бумажном носителе из геофонда города Оренбурга на земельный участок по адресу: г. Оренбург, ул. Львовская, 118 (пункт 1.1 договора, л.д. 113).

В пункте 3.1 договора стороны согласовали стоимость работ, выполняемых исполнителем в сумме 4 300 руб.

В соответствии с пунктом 2 договора клиент обязался оплатить стоимость услуг по договору в размере 60 000 руб., которая перечисляется клиентом на счет или в кассу исполнителя в день подписания настоящего договора.

В подтверждение факта уплаты представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 23.03.2015 N 14 на сумму 4 300 руб. (л.д. 113).

Ссылаясь на наличие расходов на оплату услуг представителя в сумме 64 300 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела N А47-1523/2015, ИП Богданов Е.А. обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Частично удовлетворяя заявление ЖСК N 47 о взыскании суммы расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем доказан факт несения им судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. При этом, суд первой инстанции исходил из объема оказанных юридических услуг участие представителя в судебных заседаниях и подготовку им процессуальных документов, в связи с чем пришел к выводу о необходимости возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 34 300 руб., в том числе 30 000 руб. по оплате услуг представителя и 4 300 руб. по оплате услуг за предоставление картографических материалов.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, в пользу которого принят судебный акт, за счет другой стороны.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" отказ истца от иска при необоснованном предъявлении соответствующих требований не освобождает истца от обязанности по возмещению такому ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя.

По смыслу указанных разъяснений принцип распределения судебных расходов, призван обеспечить компенсацию потерь стороны, участвующей в судебном разбирательстве, в том числе (в случае, если рассмотрение дела не закончилось удовлетворением иска) - возложить на истца риск процессуальных последствий, связанных с необоснованным предъявлением иска в суд.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать также определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу, а также определения, выносимые на основании положений части 8 статьи 141, части 5 статьи 234, части 5 статьи 240, части 3 статьи 245 названного Кодекса, либо соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Вместе с тем, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов при окончании производства без принятия решения по существу спора суд принимает во внимание основания оставления заявления без рассмотрения или прекращения производства по делу, в частности, виновное поведение лиц, участвующих в деле, послужившее причиной для вынесения такого судебного акта.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как было указано выше в рассматриваемом случае судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов является определение о прекращении производства по делу.

Так как отказ ИП Богданова Е.А. от иска был вызван не добровольным удовлетворением его требований ответчиком (иное не следует из материалов дела), при этом из материалов дела не усматривается виновное поведение ответчика, послужившее основанием для прекращения производства по делу, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для возложения судебных расходов на оплату услуг представителя на ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов, направленность их на реализацию участником арбитражного производства своих процессуальных прав или исполнения обязанностей, должна представить сторона, требующая их возмещения.

Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии в Едином государственном реестре юридических лиц сведений об исполнителе по договору на оказание юридических услуг от 25.02.2015, по сути, направлен на оспаривание добросовестного поведения истца по взысканию расходов в связи с оплатой услуг представителя.

С учетом распределения бремени доказывания, подтверждение фактов оказания юридических услуг и несения соответствующих расходов является достаточным основанием для взыскания его стоимости. Поэтому истец не обязан доказывать тот факт, что исполнитель юридических услуг зарегистрирован в качестве юридического лица в установленном порядке. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Само по себе неправильное указание идентификационного номера налогоплательщика, при наличии в Едином государственном реестре юридических лиц сведений об ООО "Магистр" (ИНН 5612041958) (л.д. 169-170), не исключает обоснованности требований заявителя.

Обстоятельство несения ответчиком судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции, подтверждается объективными доказательствами: договором на оказание юридических услуг от 25.02.2015, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 25.02.2015 (л.д. 110-111).

В силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из положений вышеуказанного определения, во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что в случае, когда одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Взыскание расходов по оплате услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Взысканные судом первой инстанции расходы на оплату услуг по соглашению с Юридической фирмой "Магистр" основаны на и фактически исполненной заявителем и его судебным представителем гражданско-правовой сделке, цена услуг по которому определена с учетом принципа свободы договора - основы рыночных отношений, а также необходимости соблюдения и надлежащего исполнения принятых на себя обязательств (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке объема оказанных услуг, судебной коллегией отмечается, что представитель ответчика Суслов И.В., действующий на основании доверенности от 25.02.2015, принимал участие в предварительном судебном заседании 14.04.2015 (в том числе после перерыва 21.05.2015), судебных заседаниях 31.07.2015, 21.08.2015 (л.д. 81-82, 95-96, 120-121, 135-136), а также подготовил отзыв на исковое заявление (л.д. 58).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что фактически юридические услуги, принятые заказчиком в рамках настоящего дела, сводятся к составлению отзыва на иск и представительству интересов заказчика в судебных заседаниях.

С учетом изложенного, а также исходя из характера заявленных требований, от которых впоследствии истец отказался, времени рассмотрения дела, объема работы, проделанной представителем ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, размер понесенных ответчиком расходов по оплате услуг представителя обосновано определен судом первой инстанции в сумме 30 000 руб.

Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела акта выполненных работ, не принимается судебной коллегией в силу того, что для договоров данного вида гражданским законодательством не предусмотрен обязательный порядок составления акта выполненных работ, условие о составлении акта выполненных работ не предусмотрено и самим договором на оказание юридических услуг от 25.02.2015. Кроме того, отсутствие акта выполненных работ при фактическом подтверждении выполненной работы (составление отзыва на исковое заявление, участие в судебных заседаниях) не имеет правового значения.

Факт несения истцом расходов по получению картографических материалов из геофонда города Оренбурга на земельный участок: г. Оренбург, ул. Львовская, 118 в сумме 4 3000 руб. подтвержден объективными доказательствами: договором от 23.03.2015 N 96 и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 23.03.2015 N 14, а также ксерокопией с планшетов города (т. 1 л.д. 94, 112-113).

С учетом требований относимости конкретных действий представителя к рассмотрению дела в суде и разумности пределов взыскания судебных расходов, арбитражный суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования о взыскании судебных издержек в общей сумме 34 300 руб.

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.09.2015 по делу N А47-1523/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Богданова Евгения Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.В. Пивоварова