Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2015 г. N 06АП-6069/15

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

04 декабря 2015 г.

А04-5936/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балинской И.И.

судей Песковой Т.Д., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутенко А.А.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Мой доктор": представитель не явился;

от Общества с ограниченной ответственностью "Издательский дом "Амурская правда": представитель не явился;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области: Чебатурина Н.Г., представитель по доверенности от 12.01.2015 N 03-23;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Издательский дом "Амурская правда", Общества с ограниченной ответственностью "Мой доктор"

на решение от 09.09.2015

по делу N А04-5936/2015

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей В.Д. Пожарской

по заявлениям Общества с ограниченной ответственностью "Мой доктор", Общества с ограниченной ответственностью "Издательский дом "Амурская правда"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области

о признании недействительным решения

третьи лица Общество с ограниченной ответственностью "Издательский дом "Амурская правда", Общество с ограниченной ответственностью "Мой доктор"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мой доктор" (далее - ООО "Мой доктор") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (далее - УФАС по Амурской области, антимонопольный орган) о признании недействительным пунктов 1, 2, 4 решения от 17.04.2015 по делу N Р-16/31 2015.

Определением от 17.07.2015 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу А04-5936/2015, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Издательский дом "Амурская правда" (далее - общество "Издательский дом "Амурская правда").

Общество с ограниченной ответственностью "Издательский дом "Амурская правда" также обратилось в Арбитражный суд Амурской области с уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ заявлением к УФАС по Амурской области о признании недействительным пунктов 1, 3, 4 решения от 17.04.2015 по делу N Р-16/31 2015.

Определением от 17.07.2015 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу А04-5937/2015, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "Мой доктор".

Определением суда первой инстанции от 10.08.2015 однородные дела N N А04-5936/2015 и А04-5937/2015 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер N А04-5936/2015.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 09.09.2015 по делу N А04-5936/2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Мой доктор" и ООО "Издательский дом "Амурская правда", не согласившись с данным решением, обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят указанное решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

ООО "Мой доктор" в апелляционной жалобе ссылается на несоответствие выводов суда относительно объекта рекламирования обстоятельствам дела, полагает, что они сделаны при неправильном применении и толковании норм материального права; указывает, что общество, являясь медицинским учреждением, разместило рекламу об осуществляемой им медицинской деятельности, - оказываемых населению услуг вегетативно-резонансного тестирования, биорезонансной диагностики, отнесенных законом к медицинским услугам, реклама которых не только право, но и обязанность медицинских организаций.

ООО "Издательский дом "Амурская правда" в своей апелляционной жалобе ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, считает, что действующее законодательство не содержит запрета на продвижение на рынке медицинских услуг методов диагностики. Полагает, что при рассмотрении дела судом не была предоставлена возможность представителю данного общества, которое одновременно являлось третьим лицом по заявлению ООО "Мой доктор", дать пояснения и изложить доводы относительно своих заявленных требований.

ООО "Мой доктор" и ООО "Издательский дом "Амурская правда", надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения заявленных ими апелляционных жалоб, участие в заседании апелляционного суда не принимали.

Представитель УФАС по Амурской области в заседании суда апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционных жалоб по мотивам, изложенным в письменных возражениях, просил оставить апелляционные жалобы без удовлетворения, принятый по делу судебный акт - без изменения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и возражения на них, заслушав представителя антимонопольного органа, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, 27.11.2014 по заказу общества "Мой доктор" посредством использования печатного издания (газета "Амурская правда" N 221 (28020)), обществом "Издательский дом "Амурская правда" распространена следующая рекламная информация:

"Мы работаем уже более 12 лет в Благовещенске +Мой доктор "Мой доктор" - диагностика, профилактика, лечение. 40 врачей за 40 минут! Метод ВРТ позволяет обследовать весь организм и каждый орган на клеточном уровне. Болезнь выявляется на самой ранней стадии, определяются причины заболеваний. Передовые методы биорезонансной диагностики и терапии: системный подход - лечится не только болезнь, а весь организм как целостная система; очищение пациента от инфекций, паразитов, шлаков, токсинов: повышение иммунитета; результат - выздоровление даже в сложных случаях. В нашем медицинском центре проводится диагностика и лечение детей (от года) NEW определение биологического возраста по состоянию сосудов. Пер. Св. Иннокентия, 1, каб. 206. Тел.: (4162) 512-512, 8-914-597-89-00 http://www/moy-doctor28.ru и эл. почта: md512-512ffiyndex.ru Наши врачи прошли Московскую сертификацию. Используемая методика разрешена к применению Минздравом РФ. Консультируйтесь с врачом о возможных противопоказаниях".

Данная реклама распространена на территории Амурской области в г. Благовещенске на странице 32 газеты "Амурская правда" от 27.11.2014 - N 221 (28020), на основании актов оказанных услуг от 30.10.2014 N 2830, от 26.11.2014 N 3089, счетов на оплату от 30.10.2014 N 2518, от 26.11.2014 N 2744 и приходных кассовых ордеров от 30.10.2014 N 857, от 27.11.2014 N 927.

По факту размещения этой рекламы 04.03.2015 УФАС по Амурской области возбуждено дело N Р-16/31 2015 по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе: в отношении ООО "Мой доктор" (рекламодателя) - по признакам нарушения требований пункта 8 части 1, части 8 статьи 24 Закона о рекламе; в отношении ООО "Издательский дом "Амурская правда" (рекламораспространителя) - по признакам нарушения требований части 8 статьи 24 Закона "О рекламе".

По результатам рассмотрения дела с участием представителей ООО "Мой доктор" и ООО "Издательский дом "Амурская правда", 17.04.2015 антимонопольным органом принято решение, в соответствии с пунктом 1 которого распространенная реклама признана ненадлежащей как нарушающая требования пункта 8 части 1, части 8 статьи 24 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе). Пунктом 2 этого решения предусмотрено выдать ООО "Мой доктор" предписание о прекращении нарушения пункта 8 части 1 и части 8 статьи 24 Закона о рекламе. Согласно пункту 3 решения антимонопольный орган посчитал необходимым выдать ООО "Издательский дом "Амурская правда" предписание о прекращении нарушения части 8 статьи 24 Закона о рекламе. В пункте 4 решения указано на передачу материалов дела уполномоченному должностному лицу УФАС по Амурской области для возбуждения дела об административном правонарушении по части 5 статьи 14.3 КоАП РФ.

17.04.2015 ООО "Мой доктор" выдано предписание от N 03-1626/703-8 о прекращении распространения ненадлежащей рекламы; ООО "Издательский дом "Амурская правда" выдано предписание от 17.04.2015 N 03-1626/670-8 о прекращении распространения ненадлежащей рекламы.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, общества обратились в арбитражный суд с заявлениями: о признании недействительными пунктов 1, 2, 4 решения (ООО "Мой доктор") и пунктов 1, 3, 4 решения (ООО "Издательский дом "Амурская правда").

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из соответствия оспариваемого решения действующему законодательству.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 1 Закона о рекламе целями этого Федерального закона являются развитие рынков товаров, работ и услуг на основе соблюдения принципов добросовестной конкуренции, обеспечение в Российской Федерации единства экономического пространства, реализация права потребителей на получение добросовестной и достоверной рекламы, предупреждение нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, а также пресечение фактов ненадлежащей рекламы.

В силу статьи 3 Закона о рекламе рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации, является ненадлежащей (пункт 4 статьи 3 Закона о рекламе).

Общие требования к рекламе определены в статьей 5 Закона о рекламе, в соответствии с которой реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются (часть 1). Недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения, в том числе об изготовителе или о продавце рекламируемого товара (пункт 20 части 3). Не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы (часть 7).

Требования к рекламе лекарственных средств, медицинской техники, изделий медицинского назначения и медицинских услуг, в том числе методов лечения, установлены статьей 24 Закона о рекламе.

На основании части 7 статьи 24 Закона реклама лекарственных средств, медицинских услуг, в том числе методов лечения, медицинской техники должна сопровождаться предупреждением о наличии противопоказаний к их применению и использованию, необходимости ознакомления с инструкцией по применению или получения консультации специалистов. Эти требования не распространяются на рекламу, распространяемую в местах проведения медицинских или фармацевтических выставок, семинаров, конференций и иных подобных мероприятий, а также в предназначенных для медицинских и фармацевтических работников специализированных печатных изданиях, и на иную рекламу, потребителями которой являются исключительно медицинские и фармацевтические работники.

Частью 8 статьи 24 Закона о рекламе установлено, что реклама лекарственных препаратов в формах и дозировках, отпускаемых по рецептам на лекарственные препараты, методов профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации, а также медицинских изделий, для использования которых требуется специальная подготовка, не допускается иначе как в местах проведения медицинских или фармацевтических выставок, семинаров, конференций и иных подобных мероприятий и в предназначенных для медицинских и фармацевтических работников специализированных печатных изданиях.

Под медицинской услугой согласно пункту 4 статьи 2 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" понимается медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.

В соответствии с Перечнем работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 291, к медицинским услугам, в числе других, относятся услуги диагностики, в том числе: клиническая диагностика, лабораторная диагностика, рентгенэндоваскулярная диагностика, ультразвуковая диагностика, функциональная диагностика.

Таким образом, из анализа приведенных правовых норм следует, что к медицинским услугам относятся, в числе других, услуги диагностики, однако реклама методов диагностики, для использования которых требуется специальная подготовка, не допускается иначе, как в местах проведения медицинских или фармацевтических выставок, семинаров, конференций и иных подобных мероприятий и в предназначенных для медицинских и фармацевтических работников специализированных печатных изданиях.

Судом по материалам дела установлено, что спорная реклама размещена 27.11.2014 на территории города Благовещенска Амурской области в печатном издании - газете "Амурская правда" N 221 (28020), информация отвечает всем признакам, указанным в пункте 1 статьи 3 Закона о рекламе, соответственно, является рекламой.

Материалами дела также подтверждается, что ООО "Мой доктор" оказывает медицинские услуги на основании лицензии на данный вид деятельности, при осуществлении своей деятельности использует методы медицинской технологии - биорезонансную терапию и вегетативно-резонансное тестирование, которыми вправе заниматься врач-специалист, прошедший обучение по специальным образовательным программам; медицинские работники ООО "Мой доктор" имеют сертификаты профессиональной переподготовки.

Также судом установлено, что рекламодатель спорной рекламы ООО "Мой доктор" определило объекты рекламирования и содержание рекламы. Рекламораспространителем на основании соответствующих договорных отношений в рассматриваемом случае выступило ООО "Издательский дом "Амурская правда" посредством публикации рекламы в печатном издании.

При этом газета "Амурская правда" является региональной общественно-политической газетой, что подтверждается копией свидетельства о регистрации средства массовой информацией от 27.12.2007 N ПИ ФС 27-0637, выданного Федеральной службой по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия.

Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспорены и не опровергнуты.

Исследовав содержание спорной рекламы, шрифт и цвет ее оформления, отделение частей текста рекламы, касающихся наименования рекламодателя и описания метода, установив, что упоминание наименования "Мой доктор" содержится только вначале рекламы "+Мой доктор, "Мой доктор" - диагностика, профилактика, лечение"; впоследствии в рекламе содержится воспроизведение и описание конкретного метода лечения и диагностики - метода ВРТ, которому посвящена большая часть рекламной площади, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что объектом рекламирования в рассматриваемом случае выступает именно конкретный метод диагностики и лечения - метод вегетативно-резонансной терапии.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что указанная реклама с позиции рядового потребителя, не обладающего специальными познаниями, воспринимается именно как реклама конкретного метода лечения и диагностики - метода ВРТ со всеми описанными выше преимуществами.

Материалами дела подтверждается, что реклама метода лечения и диагностики размещена не в специализированных печатных изданиях, а в общественно-политическим, информационно-аналитическим и социальном издании - газете "Амурская правда".

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал законным и обоснованным вывод антимонопольного органа о том, что в данном случае рекламодателем и рекламораспространителем размещена и распространена реклама методов диагностики и лечения в неспециализированном медицинском издании, что является нарушением требований части 8 статьи 24 Закона о рекламе.

При исследовании и оценке оспариваемого решения антимонопольного органа в части указания на нарушение рекламодателем требований пункта 8 части 1 статьи 24 Закона о рекламе судом установлено, что в соответствии с данной нормой реклама лекарственных средств не должна гарантировать положительное действие объекта рекламирования, его безопасность, эффективность и отсутствие побочных действий.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" лекарственными средствами признаются вещества или их комбинации, вступающие в контакт с организмом человека или животного, проникающие в органы, ткани организма человека или животного, применяемые для профилактики, диагностики (за исключением веществ или их комбинаций, не контактирующих с организмом человека или животного), лечения заболевания, реабилитации, для сохранения, предотвращения или прерывания беременности и полученные из крови, плазмы крови, из органов, тканей организма человека или животного, растений, минералов методами синтеза или с применением биологических технологий. К лекарственным средствам относятся фармацевтические субстанции и лекарственные препараты.

При таких обстоятельствах апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что на методы лечения и диагностики, ограничение, установленное пунктом 8 части 1 статьи 24 Закона о рекламе, не распространяется, в связи с чем в действиях рекламодателя нарушения в данной части отсутствуют.

Однако ошибочный вывод антимонопольного органа о нарушении пункта 8 части 1 статьи 24 Закона о рекламе при распространении данной рекламы, как верно указано судом первой инстанции, на законность оспариваемого решения антимонопольного органа не влияет, поскольку материалами дела доказано нарушение части 8 статьи 24 Закона о рекламе при размещении и распространении спорной рекламы.

Оспариваемое решение принято антимонопольным органом в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 33 Закона о рекламе, Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331 и Правилами рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2006 N 508, в соответствии с которыми антимонопольный орган осуществляет государственный надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Решение антимонопольного органа не нарушает права и законные интересы ОО "Мой доктор", ООО "Издательский дом "Амурская правда" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку данными обществами нарушены требования законодательства при распространении спорной рекламы.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о соответствии закону решения УФАС по Амурской области от 17.04.2015 по делу N Р-16/31 2015 и обоснованно отказал в удовлетворении требований ООО "Мой доктор" и ООО "Издательский дом "Амурская правда".

Доводы апелляционных жалоб ООО "Мой доктор" и ООО "Издательский дом "Амурская правда" апелляционным судом проверены и отклоняются как необоснованные, поскольку выводы суда в отношении размещенной рекламы основаны на исследовании и оценке фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод жалобы ООО "Мой доктор" об ошибочности вывода суда о нарушении обществом Закона о рекламе апелляционным судом отклоняется, поскольку часть 8 статьи 24 Закона о рекламе содержит прямой запрет на размещение рекламы методов диагностики в печатных изданиях, не являющихся специализированным печатным изданием, предназначенным для медицинских и фармацевтических работников. ООО "Мой доктор", являясь медицинской организацией при рекламировании своей медицинской деятельности, должно соблюдать положения законодательства о рекламе.

Довод апелляционной жалобы ООО "Издательский дом "Амурская правда" о том, что запрет на продвижение на рынке медицинских услуг методов диагностики не установлен, не свидетельствует о возможности рекламирования таких методов с нарушением требований части 8 статьи 24 Закона о рекламе.

Принимая во внимание изложенное, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

При подаче апелляционных жалоб ООО "Мой доктор" по платежному поручению от 08.10.2015 N 35 уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей, ООО Издательский дом "Амурская правда" также по платежному поручению от 07.10.2015 N 619 уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

На основании статьи 104 АПК РФ, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить из федерального бюджета по 1 500 руб. госпошлины каждому, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.09.2015 Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-5936/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Мой доктор" и ООО Издательский дом "Амурская правда" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Мой доктор" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 (одной тысячи пятисот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 08.10. 2015 N 35.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Издательский дом "Амурская правда" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 (одной тысячи пятисот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 07.10.2015 N 619.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.И. Балинская

Судьи

Т.Д. Пескова Е.А. Швец