Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 апреля 2016 г. N Ф03-814/16 по делу N А04-5936/2015

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: решение суда апелляционной истанции отменено, решение суда первой инстанции отменено

г. Хабаровск

15 апреля 2016 г.

Дело N А04-5936/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2016 года.

ГАРАНТ:

Определением СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27 октября 2016 г. N 303-КГ16-8450 настоящее постановление отменено

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи Т.Г. Брагиной

Судей: Г.В. Котиковой, И.А. Мильчиной

при участии:

от ООО "Издательский дом "Амурская правда" - представитель не явился

от ООО "Мой Доктор" - представитель не явился

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области - представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Издательский дом "Амурская правда", общества с ограниченной ответственностью "Мой Доктор" на решение от 09.09.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2015 по делу N А04-5936/2015 Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.Д. Пожарская; в апелляционной инстанции судьи: И.И. Балинская, Т.Д. Пескова, Е.А. Швец

по заявлениям общества с ограниченной ответственностью "Издательский дом "Амурская правда" (ОГРН 1072801010105, ИНН 2801124820, место нахождения: 675000, Амурская область, г.Благовещенск, ул. Калинина, 126), общества с ограниченной ответственностью "Мой Доктор" (ОГРН 1032800056728, ИНН 2801090458, место нахождения: 675000, Амурская область, г.Благовещенск, пер.Св.Иннокентия, 1)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (ОГРН 1022800528233, ИНН 2801031325, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Амурская, 150)

о признании недействительным решения

Общество с ограниченной ответственностью "Мой доктор" (далее - ООО "Мой доктор") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (далее - УФАС по Амурской области, антимонопольный орган) о признании недействительным пунктов 1, 2, 4 решения от 17.04.2015 по делу N Р-16/31 2015.

Определением арбитражного суда от 17.07.2015 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу N А04-5936/2015, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Издательский дом "Амурская правда" (далее - ООО "Издательский дом "Амурская правда").

Общество с ограниченной ответственностью "Издательский дом "Амурская правда" также обратилось в Арбитражный суд Амурской области с уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ заявлением к УФАС по Амурской области о признании недействительным пунктов 1, 3, 4 решения от 17.04.2015 по делу N Р-16/31 2015.

Определением арбитражного суда от 17.07.2015 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу N А04-5937/2015, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Мой доктор".

Определением суда от 10.08.2015 дела N А04-5936/2015 и N А04-5937/2015 объединены в одно производство с присвоением номера N А04-5936/2015.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 09.09.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2015, в удовлетворении заявленных требований ООО "Мой доктор" и ООО "Издательский дом "Амурская правда" отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами ООО "Мой доктор" и ООО "Издательский дом "Амурская правда" обратились в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационными жалобами, в которых, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями положений статьи 24 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), просят решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

УФАС по Амурской области в отзыве на кассационные жалобы возражает против отмены судебных актов, считает их законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание кассационной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

Ознакомившись с письменными доказательствами, обсудив обстоятельства дела, доводы кассационных жалоб, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличие оснований для их удовлетворения.

Законность, обоснованность судебного акта проверены по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 273, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Статьёй 24 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" установлены специальные требования к рекламе лекарственных средств, медицинских изделий и медицинских услуг, методов профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации, методов народной медицины.

В соответствии с частью 8 названной статьи Закона, реклама лекарственных препаратов в формах и дозировках, отпускаемых по рецептам на лекарственные препараты, методов профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации, а также медицинских изделий, для использования которых требуется специальная подготовка, не допускается иначе как в местах проведения медицинских или фармацевтических выставок, семинаров, конференций и иных подобных мероприятий и в предназначенных для медицинских и фармацевтических работников специализированных печатных изданиях.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, Управлением федеральной антимонопольной службы по Амурской области 04.03.2015 возбуждено дело N Р-16/31 2015 по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Поводом для возбуждения дела N Р-16/31 2015 послужил факт размещения рекламы в газете "Амурская правда" N 221 (28020)) следующего содержания: "Мы работаем уже более 12 лет в Благовещенске +Мой доктор "Мой доктор" - диагностика, профилактика, лечение. 40 врачей за 40 минут! Метод ВРТ позволяет обследовать весь организм и каждый орган на клеточном уровне. Болезнь выявляется на самой ранней стадии, определяются причины заболеваний. Передовые методы биорезонансной диагностики и терапии: системный подход - лечится не только болезнь, а весь организм как целостная система; очищение пациента от инфекций, паразитов, шлаков, токсинов: повышение иммунитета; результат - выздоровление даже в сложных случаях. В нашем медицинском центре проводится диагностика и лечение детей (от года) NEW определение биологического возраста по состоянию сосудов. Пер.Св. Иннокентия, 1, каб. 206. Тел.: (4162) 512-512, 8-914-597-89-00 http://www/moy-doctor28.ru и эл. почта: md512-512ffiyndex.ru. Наши врачи прошли Московскую сертификацию. Используемая методика разрешена к применению Минздравом РФ. Консультируйтесь с врачом о возможных противопоказаниях".

По результатам рассмотрения дела Управлением принято решение от 17.04.2015 о признании рекламы ненадлежащей, выдаче предписаний рекламодателю и рекламораспространителю о прекращении нарушения Закона о рекламе, направлении материалов для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.3 КоАП РФ.

Основанием для принятие решения послужил вывод о том, что медицинский центр ООО "Мой доктор" и ООО "Издательский дом "Амурская правда" допустили нарушение части 8 статьи 24 Закона о рекламе, разместив рекламу методов биорезонансной диагностики и терапии вне мест проведения медицинских или фармацевтических выставок, семинаров, конференций и иных подобных мероприятий и в предназначенных для медицинских и фармацевтических работников специализированных печатных изданиях.

ООО "Мой доктор" и ООО "Издательский дом "Амурская правда", не согласившись с решением антимонопольного органа и выданными предписаниями, обратились в арбитражный суд с соответствующими заявлениями, ссылаясь на правомерность размещения рекламы медицинских услуг, адресованной неопределённому кругу лиц с целью привлечения внимания к услугам медицинского центра в общественно-политической, информационно-аналитической газете.

Судебными инстанциями при рассмотрении дела было установлено, что ООО "Мой доктор" осуществляет медицинскую деятельность на основании лицензии N 28-01-000150 от 17.11.2008 по амбулаторно-поликлинической специализированной медицинской помощи, в том числе при осуществлении специализированной помощи по применению методов традиционной медицины. Исследовав текст и содержание рекламы, суд счёл, что объектом рекламирования является конкретный метод диагностики и лечения - метод вегетативно-резонансной терапии. Учитывая, что газета "Амурская правда" не является специализированным печатным изданием, суд, руководствуясь статьями 3, 5, 24 Закона о рекламе, статьей 2 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" в удовлетворении заявленных требований отказал.

Между тем, согласно пункту 4 статьи 2 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 323-ФЗ) под медицинской услугой понимается медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.

В свою очередь, под диагностикой, понимается комплекс медицинских вмешательств, направленных на распознавание состояний или установление факта наличия либо отсутствия заболеваний, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб пациента, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, патолого-анатомических и иных исследований в целях определения диагноза, выбора мероприятий по лечению пациента и (или) контроля за осуществлением этих мероприятий (пункт 7), под лечением - комплекс медицинских вмешательств, выполняемых по назначению медицинского работника, целью которых является устранение или облегчение проявлений заболевания или заболеваний либо состояний пациента, восстановление или улучшение его здоровья, трудоспособности и качества жизни (пункт 8).

Согласно пункту 1 статьи 34 Закона N 323-ФЗ специализированная медицинская помощь оказывается врачами-специалистами и включает в себя профилактику, диагностику и лечение заболеваний и состояний, требующих специальных методов.

Перечень медицинских услуг определен Номенклатурой медицинских услуг, утверждённой приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27.12.2011 N 1664н, биорезонансная терапия относится к разделу электромагнитное лечебное воздействие на органы и ткани (класс медицинской услуги "А", раздел 17).

Учитывая, что ограничения, установленные частью 8 статьи 24 Закона о рекламе, в силу прямого указания Федерального закона от 28.06.2014 N 190-ФЗ "О внесении изменения в статью 24 Федерального закона "О рекламе" на размещение рекламы медицинских услуг не распространяются, вывод судебных инстанций о законности решения антимонопольного органа, является ошибочным.

Изложенное в силу части 2 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены решения от 09.09.2015 и постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2015 в обжалуемой части.

Учитывая, что государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 1 500 руб., а каждым заявителем уплачено по 3 000 руб., государственная пошлина в сумме 1 500 руб. подлежит возврату ООО "Издательский дом "Амурская правда" и в сумме 1 500 руб. - ООО "Мой Доктор" в соответствии со статьей 104 АПК РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с отменой обжалуемых судебных актов судебные расходы, понесенные ООО "Издательский дом "Амурская правда" в связи с уплатой государственной пошлины при подаче заявления, апелляционной и кассационной жалоб в сумме 6 000 руб. и ООО "Мой Доктор" в связи с уплатой государственной пошлины при подаче заявления, апелляционной и кассационной жалоб в сумме 6 000 руб. подлежат взысканию с УФАС по Амурской области на основании статей 101, 106, части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение суда от 09.09.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2015 по делу N А04-5936/2015 Арбитражного суда Амурской области в обжалуемой части отменить.

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области от 17.04.2015 по делу N Р-16/31 2015 признать недействительным, несоответствующим требованиям части 8 статьи 24 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ " О рекламе".

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Издательский дом "Амурская правда" из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 1 500 руб., как излишне уплаченную по платежному поручению от 28.01.2016 N 50.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Мой Доктор" из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 1 500 руб., как излишне уплаченную по платежному поручению от 29.01.2016 N 7.

Выдать справки на возврат государственной пошлины.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Издательский дом "Амурская правда" расходы по уплате государственной пошлины по заявлению, апелляционной и кассационной жалобам в общей сумме 6 000 руб. и в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мой Доктор" расходы по уплате государственной пошлины по заявлению, апелляционной и кассационной жалобам в общей сумме 6 000 руб.

Арбитражному суду Амурской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Г. Брагина

Судьи

Г.В. Котикова И.А. Мильчина