Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2015 г. N 17АП-15804/15

Требование: о привлечении к административной ответственности, о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

04 декабря 2015 г.

Дело N А60-37910/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Риб Л. Х., Щеклеиной Л. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О. И.,

при участии:

от заявителя закрытого акционерного общества "Комбинат пищевой "Хороший вкус" (ОГРН 1026604934641, ИНН 6604011366): Худорожкова Д. А., паспорт, доверенность от 20.07.2015, Смоляков М. А., паспорт, протокол заседания совета директоров от 28.02.2015, Колесникова Н. И., паспорт, доверенность от 30.09.2015;

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677): Шелунцова Н. Г., паспорт, доверенность от 17.12.2014, Омельченко Д. В., удостоверение, доверенность от 17.12.2014;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя закрытого акционерного общества "Комбинат пищевой "Хороший вкус"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 октября 2015 года по делу N А60-37910/2015,

принятое судьей Хачевым И. В.,

по заявлению закрытого акционерного общества "Комбинат пищевой "Хороший вкус"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Закрытое акционерное общество "Комбинат пищевой "Хороший вкус" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания N 188 от 24.07.2015, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 руб. в части назначения наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб., об изменении и исключении из постановления N188 от 24.07.2015 следующих выводов о наличии в действиях ЗАО "Комбинат пищевой "Хороший вкус" состава административного правонарушения:

- вывод о том, что информация об упаковке - пакетов из многослойных термоусадочных барьерных, пленочных полимерных материалов Mealguard Meat в сопроводительных документах не содержит: информацию о назначении упаковки (укупорочных средств), что является нарушением ст. 6 и 3 TP ТС 005/2011 "О безопасности упаковки";

- вывод о том, что юридическим лицом не проводятся санитарно противоэпидемические (профилактические) мероприятия по обеспечению безопасности пищевой продукции, а именно: не организовано проведение производственного лабораторного контроля, что является нарушением п. 1.5, п. 2.1 СП 1.1.1058-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий";

- вывод о том, что на предприятии для дезинфекции колес автотранспорта при въезде и выезде отсутствуют специальные дезинфекционные барьеры, что является нарушением п. 2.2 СП 3238-85 "Санитарные правила для предприятий мясной промышленности"; п. 2.6 СП 4261-87 "Ветеринарно-санитарные правила для предприятий (цехов) переработки птицы и производства яйцепродуктов";

- вывод о том, что поставка сырья и отгрузка готовой продукции за пределы территории организована через одни ворота, что не исключает пересечение путей перевозки сырья и готовой продукции, что является нарушением п. 2.4 СП 3238-85 "Санитарные правила для предприятий мясной промышленности";

- вывод о том, что не проводятся санитарно - противоэпидемические (профилактические) мероприятия в отношении работников ЗАО "Комбинат пищевой "Хороший вкус" для предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний среди сотрудников, в том числе не осуществляется контроль за иммунизацией сотрудников против гриппа в соответствии с Национальным календарём профилактических прививок;

- вывод о том, что не проводятся санитарно - противоэпидемические (профилактические) мероприятия в отношении работников бактериологического отдела испытательной лаборатории ЗАО "Комбинат пищевой "Хороший вкус" для предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний среди сотрудников, в том числе не осуществляется контроль за иммунизацией сотрудников против гриппа в соответствии с Национальным календарём профилактических прививок.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2015 (резолютивная часть решения объявлена 02.10.2015) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе, а также письменных дополнениях к ней ее подателем приведены доводы относительно правомерности неисключенных судом выводов административного органа по допущенным нарушениям. Отмечает, что размещать дезинфекционные барьеры для дезинфекции колес автотранспорта при въезде и выезде с территории общества не требуется, т.к. ЗАО "Комбинат "Хороший вкус" не относится к предприятиям, занимающимся убоем скота и птицы, а осуществляет переработку мяса сырья, полученного от здоровых животных, прошедшего ветеринарно-санитарную экспертизу, соответствующие выводы суда не основаны на материалах дела. Также полагает несоответствующим материалам дела вывод суда о том, что схема перевозки сырья и готовой продукции предполагают возможность пересечения путей перевозки при въезде, выезде с территории заявителя, поскольку все транспортные потоки на территории комбината разделены. Относительно санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в отношении работников общества, указывает, что обязанность для предприятия в отношении прививочной компании не установлена; работники комбината не относятся ни к каким группам риска; указания Главного государственного санитарного врача по Свердловской области, содержащиеся в п. 9 Постановления от 06.08.2014 N 05-24/6 носят рекомендательный характер, а не возлагают на заявителя соответствующую обязанность. Полагает, что имеются основания для снижения штрафа ниже низшего предела санкции ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Представители общества в судебном заседании на доводах жалобы настаивали, ходатайствовали о приобщении к материалам дела копий писем Управления Россельхознадзора по Свердловской области N 1/ТИ-2035 от 16.10.2015, N 1/ТИ-2044 от 20.10.2015.

Судом заявленное ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

Административный орган по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Представители административного органа в судебном заседании поддержали доводы отзыва.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, административным органом на основании распоряжений N 01-01-01-03/7805 от 23.04.2015, от 14.05.2015 N 01-01-01-03/9401, N 01-01-01-03/11107 от 28.05.2015 проведена плановая выездная проверка объектов ЗАО "Комбинат пищевой "Хороший вкус" магазин, бактериологический отдел испытательной лаборатории, в результате которой обнаружены нарушения изготовителем требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции и связанным с требованием к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, а именно:

Комбинат пищевой "Хороший вкус" (620 000, г. Екатеринбург, ул. Вилонова, 35):

1. Маркировка упаковочного материала - пакетов из многослойных термоусадочных барьерных, пленочных полимерных материалов Mealguard Meat не содержит информацию, необходимую для идентификации материала, из которого изготавливается упаковка.

2. Маркировка упаковочного материала - пакетов из многослойных термоусадочных барьерных, пленочных полимерных материалов Mealguard Meal не содержит символа в соответствии с Приложением 4: рисунок 1 - упаковка (укупорочные средства), предназначенные для контакта с пищевой продукцией.

3. Информация об упаковке - пакетов из многослойных термоусадочных барьерных, пленочных полимерных материалов Mealguard Meat в сопроводительных документах не содержит: информацию о назначении упаковки (укупорочных средств).

4. Нарушение соблюдения условий храпения специй и пищевых добавок в помещении для подготовки сырья, специй и пищевых добавок. Не соблюдаются условия храпения пищевых добавок (крахмал картофельный), на момент проверки зафиксированы хранение при относительной влажности 85%, согласно психрометра, при нормируемой относительной влажности 75%.

5. Не осуществляется контроль за упаковочным материалом, а именно: не представлены документы, разрешающие использование упаковочного материала - пакетов из многослойных термоусадочных барьерных, пленочных полимерных материалов Mealguard Meat для контакта с пищевыми продуктами.

6. Юридическим лицом не проводятся санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия по обеспечению безопасности пищевой продукции, а именно: не организовано проведение производственного лабораторного контроля (протоколы лабораторных исследований и испытаний не представлены за 2014 год и текущий период 2015).

7. Территория предприятия по периметру не ограждена забором, на территории предприятия находятся складские помещения, деятельность которых осуществляют другие хозяйствующие субъекты права, поставка и отгрузка продукции и материалов осуществляется через ворота и по территории предприятия ЗАО "Комбинат пищевой "Хороший вкус".

8. На предприятии для дезинфекции колее автотранспорта при въезде и выезде отсутствуют специальные дезинфекционные барьеры.

9. Поставка сырья и отгрузка готовой продукции за пределы территории организована через одни ворота, что не исключает пересечение путей перевозки сырья и готовой продукции.

10. Планировка производственных помещений не предусматривает соблюдение поточности технологического процесса, а именно готовая продукция специи, пищевые добавки поступают в помещение подготовки специй через коридор с пересечение потоков сырья и готовой продукции.

11. Не качественно проводится санитарная обработка и дезинфекция производственного инвентаря. При проверке проведен отбор смывов с объектов внешней среды. По результатам исследований выявлено, что смывы с доски отделения ООП I не соответствует по показателю БГКП (обнаружено) N 2014/4, не соответствует требованиям Инструкции N 1400/1751 от 27.06.2000 г.

12. Не проводятся санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия для предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний среди сотрудников, в том числе не осуществляется контроль за иммунизацией сотрудников до 55 лет против вирусного гепатита В.

13. Не проводятся санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия для предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний среди сотрудников, в том числе не осуществляется контроль за иммунизацией сотрудников против дифтерии, а именно по состоянию на 27.05.2015 охват сотрудниками прививками против дифтерии составил 73%.

14. Не проводятся санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия для предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний среди сотрудников, в том числе не осуществляется контроль за иммунизацией сотрудников против гриппа в соответствии с Национальным календарем профилактических прививок.

15. Не проводятся санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия для предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний среди сотрудников, в том числе не осуществляется контроль за иммунизацией подлежавших сотрудников против гепатита А.

16. Не проводятся санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия для предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний среди сотрудников, в том числе не осуществляется контроль за иммунизацией сотрудников до 35 лет против кори.

17. Не проводятся санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия для предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний среди сотрудников, в том числе не осуществляется контроль за иммунизацией подлежавших сотрудников против дизентерии Зонне.

Магазин по реализации собственной продукции:

1. Осуществляется хранение мясной продукции с нарушением температурного режима, а именно, на момент проверки в холодильнике торгового зала осуществлялось хранение мясной продукции при температуре плюс 8 градусов С (согласно показаний термометра).

2. Нарушаются правила товарного соседства, а именно, осуществляется совместное хранение овощей и молочной продукции в одном холодильнике.

3. Осуществляется складирование продукции в производственном коридоре, вне складских помещениях (отсутствуют складские помещения).

Бактериологический отдел испытательной лаборатории:

1. Не проводятся санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия для предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний среди сотрудников, в том числе не осуществляется контроль за иммунизацией сотрудников против гриппа в соответствии с Национальным календарем профилактических прививок.

2. Не проводятся санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия для предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний среди сотрудников, в том числе не осуществляется контроль за иммунизацией сотрудников до 35 лет против кори.

Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 02.07.2015.

По факту выявленных нарушений в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ от 10.07.2015.

Постановлением от 24.07.2015 N 188 общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением в части выводов, изложенных в п.п. 3, 6, 8, 9, 14, а также п. 1 по объекту бактериологический отдел испытательной лаборатории постановления, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о законности оспариваемого постановления, указав в мотивировочной части решения на неправомерность выводов о наличии нарушений, поименованных в п.п. 3, 6 обжалуемого обществом в соответствующей части постановления административного органа.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, а также письменного отзыва, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, присутствующих в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан содержащимися в заявлении доводами и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

В соответствии с примечанием к данной статье, под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 названного Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

В п. 1 ст. 46 Закона о техническом регулировании предусмотрено, что со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в том числе: защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

Субъектом рассматриваемого правонарушения являются изготовитель, исполнитель, продавец товара.

Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении обязательных требований к продукции и процессам ее реализации.

Статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения) предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе, выполнять требования санитарного законодательства; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Содержание территорий городских и сельских поселений, промышленных площадок должно отвечать санитарным правилам (ч. 2 ст. 21 Федерального закона N 52-ФЗ).

Относительно содержания оспариваемого постановления апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В оспариваемом п. 3 постановления, заявителю вменяется, что информация об упаковке - пакетов из многослойных термоусадочных барьерных, пленочных полимерных материалов Mealguard Meat в сопроводительных документах не содержит: информацию о назначении упаковки (укупорочных средств), что является нарушением ст. 6 п. 3 TP ТС 005/2011 "О безопасности упаковки", согласно которого "Информация об упаковке (укупорочных средствах), должна быть приведена в сопроводительных документах и содержать: наименование упаковки (укупорочных средств); информацию о назначении упаковки (укупорочных средств); условия хранения, транспортирования, возможность утилизации; способ обработки (для многооборотной упаковки); наименование и местонахождение изготовителя (производителя), информацию для связи с ним; наименование и местонахождение уполномоченного изготовителем лица, импортера, информацию для связи с ним (при их наличии); дату изготовления (месяц, год); срок хранения (если установлен изготовителем (производителем))".

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции не усмотрел в действиях общества нарушение указанных нормативных положений, поскольку, как установлено судом, информация о назначении упаковки содержится в Спецификации на термоусадочные барьерные пакеты Mealguard Meat, которая была предоставлена представителям Роспотребнадзора в период проведения проверки. Данная спецификация должна рассматриваться в качестве сопроводительного документа и в указанной части выводы о наличии нарушения являются неправомерными.

Согласно п. 6 оспариваемого постановления, заявителю вменяется непроведение санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий по обеспечению безопасности пищевой продукции, а именно: не организовано проведение производственного лабораторного контроля (протоколы лабораторных исследований и испытаний не представлены за 2014 год и текущий период 2015).

Установив по материалам дела, что заявителем были представлены проверяющим материалы производственного лабораторного контроля, в том числе при рассмотрении материалов дела в Роспотребнадзоре, при отсутствии доказательств того, что проверяющий истребовал у заявителя материалы производственного лабораторного контроля за иные периоды и эти материалы заявителем не были представлены, суд пришел к выводу о несоответствии обстоятельствам дела выводов административного органа об отсутствии у заявителя производственного лабораторного контроля.

Апелляционный суд, повторно изучив материалы дела, считает соответствующие выводы суда правомерными и обоснованными. Возражений по данному поводу административным органом не приведено.

Иные оспариваемые выводы обжалуемого постановления суд счел соответствующими действующему законодательству и обстоятельствам дела.

В силу п. 8 постановления, обществу вменено, что в нарушение п.п. 2.2 СП 3238-85 "Санитарные правила для предприятий мясной промышленности", 2.6 СП 4261-87 "Ветеринорно-санитарные правила для предприятий (цехов) переработки птицы и производства яйцепродуктов" на предприятии для дезинфекции колес автотранспорта при въезде и выезде отсутствуют специальные дезинфекционные барьеры.

СП 3238-85 определяют гигиенические и ветеринарно-санитарные требования по содержанию и эксплуатации предприятий мясной промышленности, направленные на обеспечение выпуска доброкачественной пищевой, кормовой и технической продукции, а также на предупреждение инфекционных заболеваний и пищевых отравлений (п. 1.2).

В пункте 2.2. Правил предусмотрено, что для дезинфекции колес автотранспорта при въезде и выезде с территории предприятия у ворот должны быть устроены специальные кюветы (дезинфекционные барьеры), заполняемые дезинфицирующим раствором по указанию главного ветеринарного врача предприятия (в зависимости от эпизоотической обстановки). Предприятия, имеющие специальные дезпромывочные пункты для автомашин, дезинфекционные барьеры около этих пунктов не сооружают, а остальные дезинфекционные барьеры размещают по согласованию с территориальными органами государственного ветеринарного надзора.

Как следует из пункта 2.1 (раздела 2 "Территория") СП 3238-85, они предусматривают территорию предприятия, огражденную забором высотой согласно указаниям СН-441-72, подразделяющуюся на три основные зоны: 1) хозяйственную со зданиями вспомогательного назначения и сооружениями для хранения топлива, строительных и подсобных материалов; 2) базу предубойного содержания скота с карантинным отделением (загоном), изолятором и санитарной бойней; 3) производственную, где расположены здания основного производства.

Однако, административным органом не представлено доказательств, что комбинат имеет территорию, подпадающую под признаки, указанные в пункте 2.1 СП 3238-85, а также не представлено доказательств, что заявителем производится убой скота, соответственно, не доказано, что деятельность общества является деятельностью применительно к СП 3238-85.

Соответствующие доводы жалобы приняты апелляционным судом и признаны обоснованными, а выводы суда и административного органа - основанными на ошибочном толковании положений указанных правил в их совокупности.

Согласно п. 9 постановления, обществу вменяется следующее: поставка сырья и отгрузка готовой продукции за пределы территории организована через одни ворота, что не исключает пересечение путей перевозки сырья и готовой продукции, что является нарушением нижеуказанных положений санитарных правил,

Согласно п. 2.4 СП 3238-85 расположение зданий, сооружений и устройств на территории предприятий должно обеспечивать возможность транспортировки без пересечения путей перевозки: а) сырья и готовой продукции; б) здорового скота, направленного после ветеринарного осмотра на иредубойное содержание, с путями больного или подозрительного по заболеванию скота, направляемого на карантин, изолятор или санитарную бойню; в) пищевой продукции со скотом, навозом, отходами производства",

Как указывает сам заявитель разделение транспортных потоков сырья и готовой продукции на территории ЗАО "Комбинат пищевой "Хороший вкус" происходит через 30 метров от контрольно-пропускною пункта, таким образом, въезда и выезда транспорта с готовой продукцией и сырьем осуществляется через одни ворота, чем допускается нарушение п. 2.4 СП 3238-85.

Выводы суда в указанной части являются верными.

Относительно довода юридического лица о несогласии с п. 14 (нарушение в комбинате пищевом) и п. 1 (нарушении в бактериологическом отделе испытательной лаборатории) постановления апелляционный суд также находит обоснованными выводы суда первой инстанции.

Согласно п. 14 (нарушение в комбинате пищевом) и п. 1 (нарушения в бактериологическом отделе испытательной лаборатории) постановления юридическому лицу вменяется непроведение санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий для предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболевании среди сотрудников, в том числе неосуществление контроля за иммунизацией сотрудников против гриппа в соответствии с Национальным календарем профилактических прививок.

В соответствии с п. 11.4 СП 3.1.2.3117-13 "Профилактика гриппа и других острых респираторных вирусных инфекций" с учетом рекомендаций Всемирной организации здравоохранения охват прививками против гриппа в группах риска должен быть не менее 75%; охват прививками против гриппа населения в целом по стране и по субъектам Российской Федерации в отдельности - не менее 25%.

Пунктом 11.2 СП 3.1.2.3117-13 предусмотрено, что вакцинации против гриппа в предэпидемический период в первую очередь подлежат лица, относящиеся к категории высокого риска заболевания гриппом и неблагоприятных осложнений при заболевании, к которым относятся, в том числе работники сферы обслуживания.

Согласно п. 1 постановления главного государственного санитарного врача по Свердловской области "О проведении профилактических прививок против гриппа в Свердловской области в эпидемический сезон 2014/2015 года" N 05-24/ 6 от 06.08.2014 охват организованного населения из "групп риска" должен составлять среди взрослых - 75%. Иммунизации против гриппа для обеспечения эпидемического благополучия подлежат в т.ч. работники торговли и общественного питания, промышленных предприятий и пр. (п. 2.2).

Предприятие общества относится к предприятиям пищевой (мясной) промышленности, для которого является обязательным исполнение вышеуказанного Постановления.

Пунктом 2 части 1 статьи 2 Федерального закона N52-ФЗ установлено, что санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством контроля за выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения, а том числе юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности,

В соответствии с п. 1 ст. 29 Федерального закона N52-ФЗ в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

Санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия проводятся в обязательном порядке гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью, а также в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 50 настоящего Федерального закона (ч. 3 ст. 29 Федерального закона N 52-ФЗ).

Статьей 35 Федерального закона N52-ФЗ предусмотрено, что профилактические прививки проводятся гражданам в соответствии с законодательством Российской Федерации для предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний.

В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 5 Федерального закона N157-ФЗ от 17.09.1998 "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" граждане при осуществлении иммунопрофилактики имеют право на: бесплатные профилактические прививки, включенные в национальный календарь профилактических прививок и календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения. При осуществлении иммунопрофилактики граждане обязаны: выполнять предписания медицинских работников; в письменной форме подтверждать отказ от профилактических прививок.

С учетом приведенных положений, вменение указанных нарушений апелляционный суд считает правомерным.

Кроме того, материалами дела подтверждены и обществом не оспариваются факты нарушений, обозначенных в п.п. 1, 2, 4, 5, 7, 10-13, 15-17, установленных на объекте комбинат; 1-3 - на объекте магазин по реализации собственной продукции, 2 - бактериологическом отделе испытательной лаборатории, образующих объективную сторону правонарушения по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Учитывая вид реализуемой, производимой обществом продукции, установленные факты нарушений создают угрозу жизни и здоровью граждан, что является достаточным для квалификации правонарушения по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у общества возможности для недопущения нарушений требований технических регламентов, обязательных требований к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуску в обращение продукции, материалы дела не содержат. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях общества вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

Общество, как профессиональный участник рынка, оказывающий услуги потребителям, обязан был принять все необходимые меры для того, чтобы продукция, производимая и реализуемая им, соответствовала техническим регламентам или иным обязательным требованиям, предъявляемым к ней.

Таким образом, в действиях заинтересованного лица доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Оснований для освобождения общества от административной ответственности, снижения размера штрафа ниже низшего предела, судами не установлено.

Уменьшение размера штрафа ниже низшего предела санкции, предусмотренной соответствующей нормой КоАП РФ, является прерогативой суда, производится с учетом обстоятельств совершения правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, а также иных имеющих значение для дела существенных обстоятельств.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии в данном конкретном случае оснований для снижения размера административного штрафа, назначенного обществу, являются обоснованными, соответствует установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом, апелляционная инстанция учитывает характер правонарушения, совершенного обществом, считает назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному. Доказательств того, что определенная заявителю административным органом мера воздействия, направленная на предупреждение административного правонарушения, служит инструментом подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, заявителем не представлено.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что назначенный административным органом размер административного штрафа не отвечает критериям справедливости и соразмерности административного наказания совершенному правонарушению, доказательств карательности штрафа.

Обстоятельства, на которые ссылается общество в жалобе в качестве основания для снижения штрафа ниже низшего предела санкции ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, относятся к обстоятельствам смягчающим ответственность, подлежащим учету при назначении наказания. При этом, заинтересованным лицом к заявителю применены меры административной ответственности в размере, равном низшему пределу санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

При совокупности изложенного, заявителем не представлены доказательства того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить ст. ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, обжалуемый судебный акт отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 октября 2015 года по делу N А60-37910/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Комбинат пищевой "Хороший вкус" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г.Грибиниченко

Судьи

Л.Х. Риб Л.Ю. Щеклеина