Постановление Верховного Суда РФ от 28 ноября 2016 г. N 309-АД16-6733 по делу N А60-37910/2015 Состоявшиеся судебные акты по делу об административном правонарушении оставлены без изменения, поскольку вина заявителя в нарушении требований технических регламентов подтверждается собранными доказательствами

Постановление Верховного Суда РФ от 28 ноября 2016 г. N 309-АД16-6733

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г.,

рассмотрев жалобу Заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области Козловских Д.Н.

на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2015 по делу N А60-37910/2015 Арбитражного суда Свердловской области и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.02.2016 по тому же делу

по заявлению закрытого акционерного общества "Комбинат пищевой "Хороший вкус"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области

о признании незаконным и отмене постановления от 24.07.2015 N 188 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

закрытое акционерное общество "Комбинат пищевой "Хороший вкус" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 24.07.2015 N 188 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей, и об исключении из постановления ряда выводов о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2015, обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 25.02.2016 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

Заместитель руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области Козловских Д.Н. (далее - заявитель) обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на постановление суда апелляционной инстанции и постановление суда кассационной инстанции, в которой просит их изменить в части выводов об отсутствии в действиях общества состава вмененного правонарушения по эпизоду, изложенному в пункте 8 оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности.

При рассмотрении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для удовлетворения упомянутой жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, постановлением административного органа от 24.07.2015 N 188 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, общество оспорило его в Арбитражный суд Свердловской области.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения по эпизодам, изложенным в пунктах 3 и 6 оспариваемого постановления административного органа. Однако, признав доказанным наличие в действиях общества вмененного правонарушения по другим эпизодам, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности привлечения общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 300 000 рублей. Оснований для снижения размера назначенного административного штрафа суд первой инстанции не установил.

На основании изложенного, суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции, однако признал недоказанным наличие в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, изложенного в пункте 8 оспариваемого постановления административного органа. Вместе с тем, поскольку указанное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта, суд апелляционной инстанции оставил без изменения решение суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

Обжалуя постановления судов апелляционной и кассационной инстанций в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель приводит доводы о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, изложенного в пункте 8 оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности.

Вместе с тем, указанные доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень постановлений, которые могут быть вынесены судом по результатам рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов, и предусматривает отмену постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и возвращение дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2015 по делу N А60-37910/2015 Арбитражного суда Свердловской области и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.02.2016 по тому же делу оставить без изменения, а жалобу Заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области Козловских Д.Н. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Г. Першутов