Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2015 г. N 15АП-19229/15

город Ростов-на-Дону

03 декабря 2015 г.

дело N А32-21515/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей Д.В. Емельянова, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баевой А.П.

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Краснодарскому краю: представитель Вернигорова Е.Г. по доверенности от 15.09.2015, представитель Романенко Д.О. по доверенности от 27.04.2015,

от ООО "Юго-Восток Агро": представитель Гильштейн С.В. по доверенности от 01.06.2015.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2015 по делу N А32-21515/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юго-Восток Агро" к заинтересованному лицу: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Краснодарскому краю о признании решения недействительным, принятое в составе судьи Меньшиковой О.И.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юг-Восток Агро" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Краснодарскому краю (далее - заинтересованное лицо, инспекция) о признании решения от 31.03.2015 г. N 4дсп "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" недействительным в части доначисления суммы неуплаченного налога в размере 2 650 171 рублей НДС за первый квартал 2012 года; привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 1 060 068 рублей (НДС 2650171 рублей*40%), пени за просрочку исполнения обязанности по уплате НДС в размере 739 997 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2015 по делу N А32-21515/2015 суд признал недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Краснодарскому краю от 31.03.2015 года N 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления неуплаченного налога на добавленную стоимость за первый квартал 2012 года в размере 2 650 171,0 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 1 060 068,0 руб., начисления пени за просрочку исполнения обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в сумме 739 997,0 руб., как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации; взыскал с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Краснодарскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юго-Восток Агро" (Краснодарский край, г. Кропоткин, ул. Губернская, 6А, ИНН 2364001043, ОГРН 1082364001059, дата регистрации 12.11.2008 г.) в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 3 000 рублей.

Не согласившись с решением суда от 27.08.2015 по делу N А32-21515/2015 МИФНС N 5 по Краснодарскому краю обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Юг-Восток Агро" указывает, что согласен с Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2015 по делу N А32-21515/2015, поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, просит оставить без изменения решение суда первой инстанции, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 28 июля 2014 года по 25 февраля 2015 года Межрайонной ИФНС России N 5 по Краснодарскому краю была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) НДС, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога, НДФЛ.

На основании решения заместителя начальника МИФНС N 5 по Краснодарскому краю Морус А.М. от 20.08.2014 г. N 25 выездная налоговая проверка была приостановлена с 20.08.2014 г. в связи с необходимостью истребования документов (информации) у контрагентов, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика в соответствии с пунктом 1 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании решения исполняющего обязанности начальника Межрайонной ИФНС России N 5 по Краснодарскому краю от 10.02.2015 г. N 11 выездная налоговая проверка возобновлена с 10.02.2015 г.

По результатам проверки налоговым органом составлен Акт выездной налоговой проверки ООО "Юго-Восток Агро" от 26.02.2015 г. N 3дсп, который получен директором общества Клюшниковым П.А. 27.02.2015 лично (том 1 л.д. 56-89). Извещением от 27.02.2015 N 18-43/025249 (вручено директору общества Клюшникову П.А. 27.02.2015 лично), налогоплательщик был извещен о времени и месте рассмотрения материалов проверки (том 1 л.д. 55).

Межрайонной ИФНС России N 5 по Краснодарскому краю 31.03.2015 года было вынесено Решение N 4дсп "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" ООО "Юго-Восток Агро". Решение от 31.03.2015 N 4 получено директором общества Клюшниковым П.А. лично 07.04.2015 (том 1 л.д. 19-48).

Согласно Решению N 4дсп от 31.03.2015 года заявителю, в том числе, доначислены суммы неуплаченного налога в размере 2 650 171 рублей НДС за первый квартал 2012 года; общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 1 060 068 рублей (НДС 2 650 171 рублей * 40%), исчислены пени за просрочку исполнения обязанности по уплате НДС - сумма пени 739 997 рублей.

Заявителем в апелляционном порядке было обжаловано указанное решение налогового органа.

Управлением ФНС по Краснодарскому краю по результатам рассмотрения апелляционной жалобы было принято решение от 21.05.2015 года N 21-12-359 года об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы и об утверждении оспариваемого решения.

Не согласившись с решением от 31.03.2015 г. N 4дсп "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его недействительным в части доначисления суммы неуплаченного налога в размере 2 650 171 рублей НДС за первый квартал 2012 года; привлечения к административной ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 1 060 068 рублей (НДС 2650171 рублей*40%), пени за просрочку исполнения обязанности по уплате НДС в размере 739 997 рублей.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения проверил соблюдение налоговой инспекцией требований, установленных статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, и не установил процессуальных нарушений принятия оспариваемого решения. Решение суда первой инстанции в этой части соответствует установленным по делу обстоятельствам и статье 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) ООО "Юго-Восток Агро" является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК (пункт 1 статьи 169 НК РФ).

Положениями пункта 2 статьи 169 НК РФ установлено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

При этом в соответствии с положениями пункта 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 НК РФ устанавливает, что основанием для принятия налогоплательщиком суммы налога к вычету может являться только счет-фактура, составленный и выставленный с соблюдением порядка, установленного пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ.

В рамках проверки налоговым органом сделан вывод о том, что налогоплательщик неправомерно включил в состав налоговых вычетов по НДС 20 (Двадцать) счетов-фактур, составленные ООО "Фаворит" ИНН 2364003918 в январе и марте 2012 года, которые, по мнению инспекции не могут являться основанием для принятия предъявленных ООО "Юго-Восток Лгро" продавцом сумм НДС. Инспекция посчитала, что налогоплательщиком сформирован формальный документооборот с целью создания видимости хозяйственных операций для получения налоговых вычетов.

В подтверждение сделок с указанным контрагентам заявитель представил запрашиваемые по требованию налогового органа следующие первичные документы.

16 января 2012 года между ООО "Юго-Восток Агро" (Покупатель) и ООО "Фаворит" (Продавец) был заключен Договор Ас-16/01/2012, предметом договора является поставка в течение 2012 года товара - минеральные удобрения. Согласно пункту 1.2. указанного договора условия поставки каждой партии товара регулируются дополнительными соглашениями к настоящему договору.

16 января 2012 года между ООО "Юго-Восток Агро" (Покупатель) и ООО "Фаворит" (Продавец) было подписано дополнительное соглашение к договору купли продажи АС-16/01/12 от 16 01,2012 года в соответствии с которым ООО "Фаворит" обязалось поставить товар - аммиачную селитру, марка Б, в количестве 990 тонн общей стоимостью 10078200 руб.. в т.ч. НДС 18%. Согласно дополнительному соглашению оплата за товар в безналичном порядке, в срок до 31 01 2012 года поставка товара в январе - Феврале 2012 года с доставкой по Краснодарскому краю, Ставропольскому краю и Республике Адыгея.

Между ООО "Юго-Восток Агро" (Покупатель) и ООО "Фаворит" (Продавец) 16 января 2012 года было подписано дополнительное соглашение к договору купли продажи АС-16/01/12 от 16.01.2012 года, в соответствии с которым ООО "Фаворит" обязалось поставить товар - аммиачную селитру, марка Б, в количестве 990 тонн общей стоимостью 10078200 руб., в т.ч. НДС 18%.

В период с 21.01.2012 года по 31.01.2012 года ООО "Фаворит" в адрес Заявителя по дополнительному соглашении от 16.01.2012 года к договору купли продажи АС- 16/01/12 от 16.01.2012 года поставило товар - аммиачную селитру, марка Б в биг-бэгах в количестве 984,9 тн (товарная накладная N С/21/01 от 21.01.2012 г.; товарная накладная N С/22/01 от 22.01.2012 г., товарная накладная N С/23/01 от 23.01.2012 г., товарная накладная N С/25/01 от 25.01.2012 г., товарная накладная N С/26/01 от 26.01.2012 г., товарная накладная N С/27/01 от 27.01.2012 г., товарная накладная N С/28/01 от 28.01.2012 г., товарная накладная N С/29/01 от 29.01.2012 г., товарная накладная N С/30/01 от 30.01.2012 г., товарная накладная N С/31/01 от 31.01.2012 г.), и предъявило к оплате 10026282 руб., в том числе НДС - 1529432,84 руб.

ООО "Фаворит" предъявило к оплате 10026282 руб., в том числе НДС - 1529432,84 руб. (счет-фактура N С/21/01 от 21.01.2012 г.; счет-фактура N С/22/01 от 22.01.2012 г.; счет- фактура N С/23/01 от 23.01.2012 г.; счет-фактура N С/25/01 от 25 01 2012 г ; счет-фактура N С/26/01 от 26.01.2012 г.; счет-фактура N С/27/01 от 27 01 2012 г ; счет-фактура N С/28/01 от 28.01.2012 г.; счет-фактура N 029/01 от 29.01.2012 г.; счет-фактура N С/30/01 от 30.01.2012 г.; счет-фактура N 0/31/01 от 31 01 2012 г)

Указанные платежи, включая сумму НДС оплачены Заявителем платежными поручениями N 32 от 16.01.2012 г., N 44 от 17.01.2012 г., N 70 от 20.01.2012 г., N 74 от 23.01,2012 г.. N 75 от 24.01.2012 г.. N 88 от 31.01.2012 г.. N 92 от 03.02.2012 г.

Данные операции отражены в книге покупок, покупатель - ООО "Юго-Восток Агро", период с 21.01.2012 по 31.01.2012 г.

01 марта 2012 года между ООО "Юго-Восток Агро" (Покупатель) и ООО "Фаворит" (Продавец) было подписано дополнительное соглашение к договору купли продажи АС-16/01/12 от 16.01.2012 года, в соответствии с которым ООО "Фаворит" обязалось поставить товар - аммиачную селитру, марка Б, в количестве 700 тонн общей стоимостью 7350000 руб., в т.ч. НДС 18%. Согласно дополнительному соглашению оплата за товар в безналичном порядке в срок до 31.03.2012 года, поставка товара в январе - феврале 2012 года, с доставкой по Краснодарскому краю, Ставропольскому краю и Республике Адыгея.

В период с 20.03.2012 года по 30.03.2012 года ООО "Фаворит" в адрес Заявителя по дополнительному соглашении от 01.03.2012 года к договору купли продажи АС-16/01/12 от 16.01.2012 года поставило товар - аммиачную селитру, марка Б в биг-бэгах в количестве 699,72 тн (товарная накладная N С2003 от 20.03.2012 г.; товарная накладная N С2103 от 21.03.2012 г., товарная накладная N С2203 от 22.03.2012 г., товарная накладная N С2303 от 23.03.2012 г., товарная накладная N С2403 от 24.03.2012 г., товарная накладная N С2503 от 25.03.2012 г., товарная накладная N С2603 от 26.03.2012 г., товарная накладная N С2703 от 27.03.2012 г., товарная накладная N С2803 от 28.03.2012 г., товарная накладная N С3003 от 30.03.2012 г.), и предъявило к оплате 7347060 руб., в том числе НДС - 1120737,97 руб.

ООО "Фаворит" предъявило к оплате 7347060 руб., в том числе НДС - 1120737,97 руб. (счет-фактура N С2003 от 20.03.2012 г.; счет-фактура N С2103 от 21.03.2012 г.; счет-фактура N С2203 от 22.03.2012 г.; счет-фактура N С2303 от 23.03.2012 г.; счет-фактура N С2403 от 24.03.2012 г.; счет-фактура N С2503 от 25.03.2012 г.; счет-фактура N С2603 от 26.03.2012 г.; счет-фактура N С2703 от 27.03.2012 г.; счет-фактура N С2803 от 28.03.2012 г.; счет-фактура N С3003 от 30.03.2012 г.)

Указанные платежи, включая сумму НДС оплачены Заявителем платежными поручениями N 166 от 02.03.2012 г., N 204 от 16.03.2012 г., N 221 от 21.03.2012 г., N 230 от 27.03.2012 г., N 233 от 28.03.2012 г., N 235 от 28.03.2012 г., N 257 от 04.04.2012 г.

Данные операции отражены в книге покупок, покупатель - ООО "Юго-Восток Агро", период с 20.03.2012 по 30.03.2012 г.

Перевозку товара по указанной сделке осуществлял перевозчик - ИП Волчкова Н.Н. со склада находящегося по адресу: г. Невинномысск с отгрузкой с завода-производителя.

Налогоплательщик представил товаротранспортные накладные. Согласно условиям договора и ТТН товар поставлялся непосредственно со склада завода изготовителя в адрес покупателей налогоплательщика. Т.е. товарного перемещения между налогоплательщиком и ООО "Фаворит" не имелось.

На основании материалов налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу о несоблюдении обществом необходимых условий для получения налогового вычета по НДС по счетам-фактурам ООО "Фаворит", неправомерном включении в состав налоговых вычетов по НДС 20 (Двадцать) счетов-фактур, составленных ООО "Фаворит" в январе и марте 2012 года, о получении необоснованной налоговой выгоды в виде предъявления к вычету НДС путем формирования искусственного документооборота с заявленным поставщиком товара ООО "Фаворит". ООО "Фаворит" было искусственно введено ООО "Юго-Восток Агро" в хозяйственный оборот по приобретению товара без наличия реальных предпринимательских отношений с ним, фактически ООО "Юго-Восток Агро" была создана видимость наличия предпринимательских отношений с ООО "Фаворит" целью чего было уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, получения налогового вычета по НДС.

Основанием для данного вывода послужили следующие обстоятельства.

Налоговым органом было установлено, что на основании сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, ООО "Фаворит", ИНН 2364003918 / КПП 236401001, с 01.10.2010 г состоял на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 5 по Краснодарскому краю. Юридический адрес: г. Кропоткин, ул. Красная, 260, 13, данный адрес является адресом места жительства руководителя организации - Моргунова Юрия Леонидовича. Уставный капитал общества - 10 000 руб. Общество не имеет имущества, транспортных средств, не располагает материальными, техническими ресурсами. Основным видом деятельности общества, заявленном при государственной регистрации, была оптовая торговля сельскохозяйственным сырьем и живыми животными.

ООО "Фаворит" 19.02.2015 подано заявление о смене адреса места нахождения организации - 350075, г. Краснодар, ул. им. Стасова, 178, литер V-A, помещение 1.

В 2012 году у ООО "Фаворит" был открыт расчетный счет 40702810200140000926 в ОАО "КРАЙИНВЕСТБАНК". Движение денежных средств по расчетному счету спорного контрагента ООО "Фаворит" показало, что закупки селитры аммиачной для дальнейшей реализации по безналичному расчету не производилось.

Проанализировав банковскую выписку ООО "Фаворит", налоговый орган пришел к выводу, что получая денежные средства от заявителя за селитру, ООО "Фаворит" в этот же день, частично обналичивал поступившие денежные средства. Так 16.01.2012 платежным поручением N 32 ООО "Юго-Восток Агро" перечислило 2 200 000 рублей за аммиачную селитру ООО "Фаворит"; 16.01.2012 г. ООО "Фаворит" обналичил денежные средства в размере 1 000 000 рублей. По мнению инспекции, данные денежные средства были сняты для возврата ООО "Юго-Восток Агро".

Вместе с тем, из анализа движения денежных средств (т. 4 л.д. 3) не усматривается, что денежные средства были перечислены именно на счет ООО "Юго-Восток Агро". Кроме того, налоговым органом не представлено доказательств, что указанные денежные средства поступили именно на счет заявителя, в связи с чем довод инспекции о снятии со счета денежных средств с целью их возврата "Юго-Восток Агро" судом отклоняется, как основанный на предположениях и не подкрепленный доказательствами.

Посчитав, что ООО "Юго-Восток Агро" не привело доводов в обоснование выбора контрагента ООО "Фаворит" с учетом его деловой репутации, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств, без риска, предоставление обеспечения исполнения обязательств, наличия у контрагента необходимых ресурсов (автотранспортных средств, квалифицированного персонала, соответствующего опыта) инспекция пришла к выводу, что операции по закупке и поставке минеральных удобрений для ООО "Юго-Восток Агро" являются нетипичными для ООО "Фаворит".

Инспекцией было установлено, что всю селитру ООО "Фаворит" для дальнейшей перепродажи для ООО "Юго-Восток Агро" закупало у ООО "Светоч". Между ООО "Фаворит" (покупатель) и ООО "Светоч" (поставщик) заключен договор N С/Х-14/11/11-1 от 14.11.2011 на поставку сельскохозяйственной продукции (том 2 л.д. 192-193).

Налоговый орган пришел к выводу о том, что предмет сделок между ООО "Светоч" и ООО "Фаворит" не соответствует видам деятельности, заявленным ими при государственной регистрации.

Согласно сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц ООО "Светоч", ИНН 2364005834, поставлен на налоговый учет 17.10.2011 в Межрайонной ИФНС России N 5 по Краснодарскому краю. Основной вид деятельности - оптовая торговля сельскохозяйственным сырьем и живыми животными. Видов деятельности по оптовой торговле минеральными удобрениями и прочими пестицидами не заявлено. Руководитель ООО "Светоч" Ляшова Светлана Николаевна.

19.06.2012 организация была переименована в ООО "Торнадо" и снята с учета по причине смены места нахождения и зарегистрирована в ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга.

На основании ответа Инспекции ФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга от 19.11.2014 N 06-14/30207@, установлено: ООО "Торнадо", зарегистрировано по адресу г. Екатеринбург, ул. Малышева, 4, пом. 16. Данный адрес является адресом "массовой" регистрации, по которому зарегистрировано 316 организаций. Со дня постановки на учет (19.06.2012) обществом не представлено ни одной декларации. Расчетные счета закрыты. Собственными земельными участками, недвижимым имуществом, а также транспортными средствами налогоплательщик не располагает. Сведения о среднесписочной численности работников отсутствуют. Сведения о наличии и факте регистрации ККТ отсутствуют. Наличие задолженности по налогам является препятствием для исключения недействующей организации из ЕГРЮЛ.

Также налоговая инспекция приводит довод о согласованности действий ООО "Фаворит" и ООО "Светоч", который обосновывает следующим.

Спецификации противоречат договору поставки сельскохозяйственной продукции N С/Х-14/11/11-1 от 14.11.2011, наименование товара в спецификациях определено как аммиачная селитра. Согласно товарных накладных поставлялась также селитра аммиачная (том 2 л.д. 209-260).

Платежные поручения ООО "Фаворит" по перечислению денежных средств ООО "Светоч" имеют назначение платежа "за с/х продукцию согласно договора N С/Х-14/11/11-1 от 14.11.2011 включая НДС 10%" (том 2 л.д. 194-200).

В представленных спецификациях определен базис поставки франко склад покупателя ООО "Фаворит" и поставка осуществляется автотранспортом поставщика ООО "Светоч". Однако, ООО "Фаворит" зарегистрировано в жилом многоквартирном доме, в квартире, где прописан руководитель Моргунов Ю.Л. и не имеет арендованного или собственного складского имущества. В представленных в проверку счетах-фактурах и товарных накладных грузополучатель указан аналогично.

На основании представленных счетов-фактур за 1 квартал 2012 ООО "Светоч" поставил ООО "Фаворит" селитры аммиачной 1684,620 тн, в том числе в январе 2012 г -984,9 тн по цене 10130 руб/тн включая НДС и марте месяце 2012 г- 699,72 тн по цене 10450 руб/тн включая НДС. Документы, подтверждающие качество поставляемого товара, отсутствуют.

На основании представленных счетов-фактур за 1 квартал 2012 года ООО "Фаворит" поставил ООО "Юго-Восток Агро" селитры аммиачной 1684,620 тн, в том числе в январе месяце 2012 г - 984,9 тн по цене 10180 руб/тн включая НДС и марте месяце 2012 г- 699,72 тн по цене 10500 руб/тн включая НДС. Документы, подтверждающие качество поставляемого товара, отсутствуют.

Поставка аммиачной селитры от одного контрагента до другого идет в одинаковом количестве 1684,620 тн. Кроме того, торговая наценка на реализованный товар ООО "Фаворит" составляет минимальную наценку 1% и плюс бремя доставки товара до покупателя, что подтверждает отсутствие деловой цели сделки, так как при таких условиях сделки финансовый результат отрицательный. Результат финансовой деятельности ООО "Фаворит" по конкретной сделке по закупке и доставке селитры аммиачной для ООО "Юго-Восток Агро" составил - 561 тыс.руб., то есть получен убыток, что, по мнению налогового органа, свидетельствует об отсутствии деловой цели данных сделок.

С целью получения пояснений по ведению финансово-хозяйственной деятельности ООО "Фаворит" в соответствии со ст. 90 НК РФ руководителю - Моргунову Ю.Л. была направлена повестка от 23.01.2015 N 18-43/1198 о вызове на допрос, однако Моргунов Ю.Л. в назначенное время в инспекцию не явился.

Проверкой установлено, что ООО "Фаворит" фактически самостоятельно формировал первичную документацию от имени ООО "Светоч". Руководитель ООО "Светоч" (протокол допроса свидетеля Ляшовой С.Н. от 02.12.2014 N 42, том 3 л.д.157-165), пояснила, что она формально подписывала документы по деятельности общества. С 1995 года по настоящее время Ляшова С.Н. работает медицинской сестрой. В 2011 году ее кум Невенченко Андрей Юрьевич предложил за вознаграждение 20 000 руб. в месяц поработать в должности генерального директора ООО "Светоч". Фактически деятельностью ООО "Светоч" занимался Невенченко А.Ю. О том, какой товар покупался, продавался и кто был второй стороной по договору, ей неизвестно. В банк для перечисления или снятия денежных средств, ездила только в сопровождении Невенченко А.Ю. Организация ООО "Фаворит" и ее руководитель Моргунов Юрий Леонидович ей знакомы. Познакомил их Невенченко А.Ю., иногда они встречались, для подписания необходимых им документов.

На основании доверенности от 17.10.2011 бухгалтерская и налоговая отчетность ООО "Светоч" в 2012 год велась и представлялась в контролирующие органы ООО "Сфинкс" в лице руководителя Невенченко Андрея Юрьевича.

По деятельности ООО "Фаворит" в 2012 году бухгалтерская и налоговая отчетность предоставлялась по доверенности от 01.04.2011 тем же ООО "Сфинкс" в лице директора Невенченко Андрея Юрьевича.

Суд первой инстанции правильно оценил собранные инспекцией в ходе проверки доказательства, как недостаточные для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Из материалов дела следует, что в соответствии с налоговой декларацией по НДС в указанный налоговый период, ООО "Фаворит" отразило указанную сделку, исчислило суммы НДС, подлежащих оплате в бюджет.

Согласно ответу полученному МРИ ФНС России N 5 по Краснодарскому краю поставщик ООО "Фаворит", предоставил документы, идентичные документам, представленным к проверке Заявителем.

Таким образом, ООО "Фаворит" не относится к налогоплательщикам не представляющим налоговую отчетность, доказательств нарушения им норм налогового законодательства суду не представлено. Доводы инспекции о том, что учредителем ООО "Фаворит" Моргуновым были допущены налоговые правонарушения как предпринимателем отклоняется судом апеллционной инстанции поскольку контрагентом налогоплательщика является ООО "Фаворит".

Представленные ООО "Юго-Восток Агро" документы в полной мере свидетельствуют о том, что хозяйственные отношения между Заявителем и его контрагентами реальны, о чем свидетельствуют представленные договоры, счета-фактуры, товарные накладные, и товарно-транспортные накладные, платежные документы. Все операции заявителя, по которым налоговая инспекция, не приняла НДС к вычету, представляют собой приобретение минеральных удобрений используемых Заявителем для дальнейшей перепродажи.

Между ООО "Фаворит" и налогоплательщиком отсутствовало товарное перемещение, поскольку удобрения непосредственно перевозились в адрес покупателей налогоплательщика.

В результате мероприятий налогового контроля было установлено, что производитель удобрений подтвердил достоверность информации, содержащейся в паспортах качества, представленных обществом. ОАО "Невинномысский Азот" представило все документы продажи аммиачной селитры в адрес диллера ООО "Агроцентр ЕвроХим-Краснодар", которое в последствии реализовало селитру ООО "Светоч", а затем ООО "Фаворит", при этом товар находился непосредственно на складе завода изготовителя.

По данным налоговой инспекции, на декларациях о соответствии, представленных контрагентами заявителя в ходе встречных проверок, отсутствуют отметки ООО "Фаворит" и ООО "Светоч" о подтверждении соответствия производства и качества поставленного товара, что, по мнению инспекции, свидетельствует о том, что фактически закупку селитры аммиачной ООО "Юго-Восток Агро" производило напрямую у ООО "Агроцентр ЕвроХим-Краснодар"; цепочка поставщиков ООО "Фаворит" и ООО "Светоч" не принимала участия в перепродаже продукции, а от их имени осуществлялось формирование только документооборота, необходимого для неправомерного предъявления к вычету НДС.

Вместе с тем, паспорт качества на минеральные удобрения выдается заводом изготовителем данного вида продукции, но никак не торгующей организацией. И указанный паспорт качества не является подтверждением, либо отрицанием факта поставки. Для сельхозпроизводителей паспорт качества является одним из документов для получения субсидий, поэтому ксерокопия паспорта качества завода-изготовителя заверяется непосредственно тем, кто поставляет удобрения сельхозпроизводителям. Таким образом, если покупатель - сельхозпроизводитель продавец выдает заверенную копию паспорта качества, если торгующая организация, то только по требованию. Фактически так происходит во всех торгующих минеральными удобрениями организациях.

Кроме того, отсутствие отметок ООО "Фаворит" и ООО "Светоч" на декларации о соответствии само по себе не является обстоятельством, свидетельствующим об искусственном вовлечении их в оборот.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", к доказательствам, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, относятся, в том числе: установление невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Согласно позиции, отраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 15658/09, по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагентов оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.

Само по себе заключение сделки с юридическим лицом, имеющим ИНН, банковский счет и адрес места нахождения, что может свидетельствовать о его регистрации в установленном законом порядке, не является безусловным основанием для получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов либо признания расходов обоснованными, если в момент выбора контрагента налогоплательщик надлежащим образом не осуществил проверку правоспособности данного юридического лица и полномочий его представителей, не удостоверился в достоверности представленных им или составленных с его участием документов.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки и не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов налогоплательщик несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты по НДС и уменьшить налоговую базу по налогу на прибыль ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Право налогоплательщика на налоговый вычет и степень его добросовестности не находятся в прямой зависимости от добросовестности его контрагентов.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, -достоверны.

Судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод, о том, что налоговым органном доказательств недобросовестности Заявителя не предоставлено, при этом ООО "Юго-Восток Агро" документально подтвердило расходы и реальность хозяйственных операций с контрагентом - ООО "Фаворит", и соответственно, имело все законные основания на получение налоговой выгоды по налогу на добавленную стоимость.

В результате мероприятий налогового контроля было установлено, что ООО "Юго-Восток Агро" и ООО "Фаворит", ООО "Светоч" не являются аффилированными или взаимозависимыми лицами. Каких либо оснований полагать, что налогоплательщик и ООО "Фаворит" и ООО "Светоч" дейсвовали с единой целью в материалах дела не имеется.

Достоверность перевозки удобрений согласно представленным ТТН налоговым органом не опровергнута.

Приобретенный товар оплачен в безналичном порядке. Доля обналичивания ООО "Фаворит" денежных средств незначительна и явно не свидетельствует о том, что таковые передавались ООО "Юго-Восток Агро".

Доказательсв того, что ООО "Фаворт" нарушал нормы налогового законодательства в материалы дела также не представлено.

Из смысла положений, изложенных в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-0, от 15.02.2005 N 93-0, и Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.06 N 53, следует, что для подтверждения недобросовестности налогоплательщика необходимо представить подтверждения умышленности совместных действий сторон по сделкам по возмещению НДС из бюджета, фиктивности хозяйственных операций. Поставки в адрес Заявителя имеют реальный характер и подтверждены не противоречащим друг другу документами.

При этом, налогоплательщик дал разумные пояснения о том, что выбор данного поставщика был обусловлен тем, что у официального дилера завода-производителя ООО "Агроцентр Еврохим-Краснодар", отсутствовал необходимый заявителю объем товара,

Поэтому до 2 квартала 2013 года Заявитель приобретал минеральные удобрения у различных коммерческих организациях.

В том числе в январе 2012 приобреталась аммиачная селитра:

- 2591 тонн - ООО "Тандем" по цене 9500 руб. с НДС на условиях самовывоза;

- 984,9 тонн - ООО "Фаворит" по цене 10180 руб. с НДС с доставкой по КК, СК и р. Адыгея. Средняя стоимость доставки составляет около 600 руб. на 1 тонну.

В феврале 2012 приобреталась аммиачная селитра:

- 230 тонн - ООО "Тандем" по цене 9500 с НДС на условиях самовывоза;

- 200 тонн - ЗАО "Агрохимия" по цене 10700 с НДС на условиях самовывоза;

- 520 тонн - ООО ТД "Архонт" по цене 10700 с НДС на условиях самовывоза;

- 498,3 тонн - ООО "Кубань-Агрохимия" по цене 10700 с НДС на условиях

самовывоза.

В марте 2012 года приобреталась аммиачная селитра:

- 699, 72 тонн - ООО "Фаворит" по цене 10500 руб с НДС с доставкой по КК, СК и р. Адыгея;

-250 тонн - ООО "Тандем" по цене 9500 руб. с НДС на условиях самовывоза; -668 тонн- ООО ТД "Архонт" по цене 10700 руб. с НДС на условиях самовывоза;

- 499 тонн - ИП Романова по цене 10200 на условиях самовывоза.

У всех данных контрагентов, также поставщиком является ООО "Агроцентр Еврохим-Краснодар".

Таким образом, ООО "Фаворит" являлся таким же поставщиком минеральных удобрений, как и все остальные. Такая же цена и такие же условия поставки.

В ходе проверки налоговым органом было установлено, что фактическую доставку минеральных удобрений осуществляет Индивидуальный предприниматель Волчкова Наталья Николаевна, ИНН 232900311409.

В соответствии с требованием от 22.10.2014 г. N 18-43/14448 ИП Волчковой Н.Н. были представлены документы, истребуемые инспекцией:

- договоры, заключенные с ООО "Фаворит" за период с 01.01.2012 г. по 01.04.2012 г.

- все счета, выставленные в адрес ООО "Фаворит", за период с 01.01.2012 г. по 01.04.2012 г.

- заявки заказчика ООО "Фаворит" на оказание услуг по перевозке минеральных удобрений в период с 01.01.2012 г. по 01.04.2012 г.

- товаросопроводительные документы по перевозке минеральных удобрений для ООО "Фаворит" за период с 01.01.2012 г. по 01.04.2012 г.

- акты выполненных работ для ООО "Фаворит" по перевозке минеральных удобрений за период с 01.01.2012 г. по 01.04.2012 г.

- расчет стоимости услуг, оказанных ООО "Фаворит" за период с 01.01.2012 г. по 01.04.2012 г.

- регистры налогового учета, подтверждающие отражение данных операций (декларация по ЕНВД за 1 квартал 2012 г., сведения по форме 2-НДФЛ за 2012 год.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о подконтрольности действий ИП Волчковой Н.Н. ООО "Юго-Восток Агро".

Так, индивидуальный предприниматель Волчкова Н.Н. осуществляет деятельность по оказанию услуг перевозке грузов. Применяет систему налогообложения в виде ЕНВД. В своей деятельности использует 6 грузовых автомобилей, из которых 5 арендует у ООО "Юго-Восток Агро" на основании договоров аренды транспортных средств без экипажа.

Опрошенная в качестве свидетеля Волчкова Н.Н., протокол допроса свидетеля от 04.02.2015 N 1 (том 2 л.д.1-6), пояснила, что с 2011 года осуществляет индивидуальную деятельность в сфере грузоперевозок; перед тем как открыть индивидуальную предпринимательскую деятельность, работала в должности бухгалтера в ООО "Юго-Восток Агро".

В представленных ИП Волчковой Н.Н., путевых листах грузового автотранспорта, зафиксировано, что автотранспорт поступает в непосредственное распоряжение ООО "Юго-Восток Агро".

На основании изложенного, налоговый орган пришел к выводу о том, что действия ИП Волчковой Н.Н. подконтрольны ООО "Юго-Восток Агро".

Между тем, указанные обстоятельства сами по себе не являются основанием для признания деятельности предпринимателя подконтрольной ООО "Юго-Восток Агро".

Факт перевозки индивидуальным предпринимателем грузов подтверждается договором по перевозке грузов от 16.01.2012 N 7, заключенным с ООО "Фаворит", путевыми листами грузового автомобиля NN 88, 92, 91, 86, 81, 84, 76, 79, 156, 167, 166, 164, 163, 159, 158, 157, 155, 160.

На основании договоров аренды транспортного средства без экипажа от 20.01.2012 г., от 01.12.2011 г., от 15.11.2011 г., заключенных с ООО "Юго-Восток Агро", во временное владение и пользование предпринимателя предоставлены транспортные средства КАМАЗ рег. знак К555ВТ123, прицеп рег. знак ЕН549523, КАМАЗ рег. Знак Н882ХМ93, прицеп рег. знак ЕН207723, КАМАЗ рег. знак С729ТМ93, прицеп рег. Знак ЕО363123, МАЗ рег. знак Р226ВК123 прицеп рег. знак ЕР8963 23, МАЗ рег. Знак Р227ВК123, прицеп рег. знак ЕР8962 23.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, -достоверны.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 N 329-О, налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что решение налогового органа от 31.03.2015 г. N 4дсп "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" недействительным в части доначисления суммы неуплаченного налога в размере 2 650 171 рублей НДС за первый квартал 2012 года; привлечения к административной ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 1 060 068 рублей (НДС 2650171 рублей*40%), пени за просрочку исполнения обязанности по уплате НДС в размере 739 997 рублей является незаконным, необоснованным, следовательно, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Доводы подателя жалобы, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приведенным последним в суде первой инстанции, и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку. Апелляционный суд считает, что оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2015 по делу N А32-21515/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Емельянов Д.В. Николаев