Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2015 г. N 10АП-12997/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2016 г. N Ф05-20629/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

03 декабря 2015 г.

Дело N А41-45227/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Александрова Д.Д., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания Дорохиным Д.С.

при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу 26.11.2015 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 11 сентября 2015 года по делу N А41-45227/15, принятое судьей Муриной В.А., по иску Министерства имущественных отношений Московской области к Администрации г. Подольска о признании права собственности, третьи лица: Управление Росреестра по МО, ГАУЗМО "Подольский наркологический диспансер",

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации г. Подольска о признании права собственности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 сентября 2015 года по делу N А41-45227/15 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Министерство имущественных отношений Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и 3-го лица Управления Росреестра по МО, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно п. 28 и п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ (в редакции, действующей до 01.09.2015) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для данных целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (п.2. ст.222 ГК РФ).

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Частью 3 статьи 222 ГК РФ и пунктом 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Из смысла приведенных правовых норм следует, что статья 222 ГК РФ не устанавливая запрета на признание права собственности на самовольную постройку, определяет условия возникновения указанного права, а именно: наличие прав на земельный участок, на котором находится самовольная постройка; отсутствие нарушения прав и законных интересов других лиц; отсутствие угрозы жизни или здоровью граждан.

Анализ содержания нормы статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо причине, не зависящей от него, было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью и отношения по использованию земель.

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Таким образом, в предмет доказывания по спорам о признании права собственности на самовольную постройку входят обстоятельства принятия истцом мер по легализации незаконного строения, а также обстоятельства, связанные с отсутствием угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении самовольной постройки.

В силу статьи 2 ГрК РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии со ст. 51 ГрК РФ, а также ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 г. N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные данными законами документы.

Таким образом, указанный способ защиты права может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в порядке, установленным нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности и по использованию земель.

Иначе при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет место легализация самовольного строения в упрощенном порядке, применение которой ставит добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Соответственно, конструкция вышеуказанных норм и разъяснений предоставляет добросовестному лицу исключительный способ защиты права путем признания права собственности на самовольную постройку, что соответствует подходу Высшего Арбитражного Суда РФ, указанному в Определении ВАС РФ от 16.01.2012 N ВАС-17436/11.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 23.08.2010 50-АА N 305997 земельный участок с кадастровым N 50:55:0030912:13, общей площадью 4467 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под стационаром наркологического диспансера, местоположение: Московская область, г. Подольск, ул. Литейная, д.25. принадлежит на праве собственности Московской области.

На основании Распоряжения Министерства имущественных отношений Московской области N 2033 от 18.12.2012 Участок предоставлен Государственному автономному учреждению здравоохранения Московской области "Подольский наркологический диспансер" на праве постоянного (бессрочного) пользования.

На земельном участке расположен объект недвижимого имущества - здание ГАУЗ МО "Подольский наркологический диспансер", назначение: нежилое, общая площадь 581,8 кв.м., этаж 2, подвал, кадастровый условный номер N 50-50-55/058/2008-255 (далее - Здание).

В соответствии с Постановлением Правительства Московской области от 29.09.2005 N 679/39 "О передаче (приёме) в государственную собственность Московской области имущества муниципальных учреждений здравоохранения" и в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права серия 50-НГ N 352707 от 15.01.2009 здание на основании акта приема-передачи от 12.12.2005 N 121 закреплено на праве оперативного управления за ГАУЗ МО "Подольский наркологический диспансер".

Согласно искового заявления, из обращения ГАУЗ МО "Подольский наркологический диспансер" Истцу стало известно, что в период с 2006 - по 2013 был

произведен капитальный ремонт мансардного этажа, в результате чего произошло увеличение общей площади здания с 581,8 кв.м. до 938,1 кв.м.

Проект капитального ремонта помещений мансардного этажа был утвержден и согласован с Министерством здравоохранения Московской области до начала работ. Денежные средства на ремонтные работы были выделены учредителем -Министерством здравоохранения Московской области.

Из искового заявления также следует, что капитальный ремонт помещений был произведен без изменения внешнего облика здания, несущие конструкции здания не затрагивались, охраняемые законом и интересы других лиц не нарушены. Изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, не превышают предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Вместе с тем, разрешений на реконструкцию и ввод указанного здания в эксплуатацию в установленном порядке не получено ввиду отсутствия строительной и технической документации, право собственности Московской области не зарегистрировано.

Поскольку реконструкция указанных объектов фактически проводилась на бюджетные средства и без необходимой технической документации, ввод объектов в эксплуатацию невозможен. Самовольная реконструкция объектов и невозможность получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

За разрешением на реконструкцию в установленном порядке третье лицо не обращалось как до начала реконструкции, так и во время проведения работ.

В соответствии со статьей 48,52 Градостроительного кодекса Российской Федерации при осуществлении строительства необходимо осуществление подготовки проектной документации за исключением строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи).

Истцом также не представлено доказательств, что строительство осуществлялось на Основании проектной документации, разработанной в установленном порядке, равно как и доказательств того, что реконструированный объект соответствует строительным нормам и правилам, соответствует требованиям противопожарной безопасности, экологическим, санитарно-эпидемиологическим, природоохранным нормам.

Между тем, согласно пункту 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из изложенного следует, что лицо, осуществляющее строительство, действуя добросовестно, должно было предпринимать меры к получению разрешения и иными способами легализовать самовольную постройку.

Между тем, в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства обращения третьего лица в установленном законом порядке за получением разрешения на реконструкцию здания как до начала, так и во время проведения строительных работ, за получением разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта третье лицо обратилось после окончания реконструкции.

Как правомерно указал суд первой инстанции, непринятие своевременных мер к получению разрешения на реконструкцию спорного объекта, отсутствие доказательств, подтверждающих обращение третьего лица за получением разрешения на ввод в эксплуатацию спорных объектов до обращения в суд с иском, не обоснование наличия препятствий к легальному осуществлению реконструкции является самостоятельным и достаточным основанием к отказу в иске.

Данный подход соответствует правоприменительной практике, указанной в Определении ВАС РФ от 19.12.2012 N ВАС-16554/12.

Кроме того, суд указал, что отсутствуют неоднократно запрашиваемые у истца документальные подтверждения соответствующих государственных органов соблюдения истцом требований противопожарной безопасности, экологических, санитарно-эпидемиологических и природоохранных норм и правил при реконструкции спорного здания.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно указал на возможную угрозу жизни и здоровью граждан в случае сохранения постройки.

Как правомерно указал суд первой инстанции, вышеуказанные обстоятельства не позволяют считать требования истца законными и обоснованными, иное противоречило бы позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", выработанной правоприменительной практике (Определение ВАС РФ от 19.12.2012 N ВАС-16554/12, Определение ВАС РФ от 16.01.2012 N ВАС-17436/11).

Таким образом, основываясь на изложенном, суд первой инстанции правомерно указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках настоящего спора, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленного требования истца не имеется.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы в обоснование наличия основания признания права собственности на техническое заключение N 14/07-1, санитарно-эпидемилогическое заключение, письмо третьего лица, к таким доказательствам не относятся.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы в целых установления факта соответствия самовольной постройки вышеуказанным нормам и правилам, истцом не заявлялось, ни в суде первой инстанции, не в апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.09.15 года по делу N А41-45227/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Д.Д. Александров Н.С. Юдина