Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2015 г. N 15АП-15850/15

город Ростов-на-Дону

03 декабря 2015 г.

дело N А32-39799/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от третьего лица: представитель не явился, извещено;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Славянский консервный завод"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 18.08.2015 по делу N А32-39799/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Славянский консервный завод"

к обществу с ограниченной ответственностью "Житница Кубани"

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Промагрохимия"

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Куликова О.Б.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Славянский консервный завод" (далее - завод, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Житница Кубани" (далее - общество, ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 194 222 руб. 46 коп. (с учетом изменения размера исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2015 иск удовлетворен в части. С общества в пользу завода взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2014 по 13.11.2014 в сумме 309 005 руб. 19 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 452 руб. 49 коп. В остальной части иска отказано. С завода в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в сумме 1 148 руб. 69 коп.

Завод обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил решение изменить, удовлетворив иск в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Вывод суда первой инстанции о начале просрочки оплаты товара с момента получения претензии является неправомерным.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением апелляционного суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Промагрохимия" (далее - ООО "Промагрохимия", третье лицо).

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. С учетом отчета Почты России о недоставке телеграммы третьему лицу по причине его отсутствия по месту, указанному в качестве юридического адреса в ЕГРЮЛ, третье лицо извещено в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.02.2012 между ООО "Промагрохимия" (продавец) и обществом (покупатель) был заключен договор купли-продажи N 02/2012 (далее - договор от 20.02.2012), в соответствии с которым продавец передал в собственность покупателю, а покупатель принял товар - рис дробленый (крупа) насыпной в количестве 151 331 кг на сумму 1 513 310 руб. по товарной накладной N 23 от 01.10.2012.

Данный факт лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

20.07.2013 между ООО "Промагрохимия" (продавец) и обществом (покупатель) был заключен договор купли-продажи N 07/2013 (далее - договор от 20.07.2013), в соответствии с которым продавец передал в собственность покупателю, а покупатель принял товар - рис (крупа) фасованный в количестве 467 897 кг на сумму 9 357 940 руб. по товарной накладной N 22 от 30.07.2013.

Данный факт лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

По своей правовой природе указанные договоры представляют собой договоры поставки, правоотношения из которых регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Факты поставки по указанным договорам привели к возникновению обязательств общества по оплате товара по каждому из договоров в соответствующих суммах.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 17.04.2014 к договору цессии (уступки прав требования) N 20/07/2013 от 20.07.2013 ООО "Промагрохимия" (цедент) уступило заводу (цессионарий) в полном объеме права требования по договору от 20.02.2012 на поставку риса-крупы в количестве 151 331 кг в сумме 1 013 310 руб., по договору от 20.07.2013 на поставку риса-крупы в количестве 467 897 кг - в сумме 9 357 940 руб.

Основания для вывода о ничтожности либо незаключенности данной цессии с точки зрения имеющихся в деле доказательств, а равно доводов участвующих в деле лиц, отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Исходя из данной нормы и содержания условий дополнительного соглашения N 1 от 17.04.2014, к заводу как новому кредитору перешло право на взыскание к общества процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки оплаты товара по спорным договорам поставки.

При таких обстоятельствах дополнительное соглашение N 1 от 17.04.2014 к договору цессии (уступки прав требования) N 20/07/2013 от 20.07.2013 свидетельствует о правовой легитимации истца как субъекта спорных прав требования.

Спор о взыскании задолженности между заводом и обществом по спорным договорам был предметом судебного разбирательства по делу N А32-12029/2014; после отмены решения Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2014 и постановления апелляционного суда от 02.10.2014 сторонами было заключено соглашение от 24.10.2014 о добровольном исполнении решения суда, которым зафиксирована оплата указанной задолженности на 02.10.2014; производство по делу А32-12029/2014 было прекращено определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2015 в связи с отказом истца от иска.

Из материалов дела следует, что товар, поставленный по спорным договорам, был оплачен обществом: в сумме 1 800 000 руб. - платежным поручением N 11 от 11.11.2014, в сумме 4 000 000 руб. - платежным поручением N 12 от 13.11.2014, в сумме 3 400 000 руб. - платежным поручением N 15 от 14.11.2014, в сумме 543 606 руб. 25 коп. - платежным поручением N 16 от 17.11.2014, в сумме 127 643 руб. 75 коп. - платежным поручением N 17 от 18.11.2014 (в составе платежа в размере 200 000 руб., а оставшаяся часть платежа в размере 72 356 руб. 25 коп. погасила расходы завода по уплате госпошлины по делу А32-12029/2014 в соответствии с условиями соглашения от 24.10.2014 о добровольном исполнении решения суда).

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары.

Приняв во внимание отсутствие в спорных договорах условия о сроке оплаты товара, в том числе доказательства определения данного условия путем согласования графика (пункты 2.2 договоров), суд первой инстанции определил днем начала просрочки оплаты товара истечением десятидневного срока со дня получения ответчиком претензии истца N 20 от 17.02.2014.

Между тем, суд первой инстанции не принял во внимание, что отсутствие в договоре поставки условия о сроке оплаты товара не свидетельствует о том, что обязательство по оплате товара подлежит оплате по востребованию ее поставщиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, сроком оплаты товара, поставленного по товарной накладной N 23 от 01.10.2012, являлось 02.10.2012, соответственно, просрочка оплаты данного товара имела место с 03.10.2012.

Сроком оплаты товара, поставленного по товарной накладной N 22 от 30.07.2013, являлось 31.07.2013, соответственно, просрочка оплаты данного товара имела место с 01.08.2013.

В платежных поручениях на оплату спорного товара в назначении платежа отсутствует указание на оплату товара по определенному договору (определенной накладной), в силу чего указанные платежи подлежали отнесению в счет погашения задолженностей по спорным поставкам в соответствии с пунктом 3 статьи 522 ГК РФ - сначала в погашение обязательств по оплате товара по товарной накладной N 23 от 01.10.2012, а затем - в погашение обязательств по оплате товара по товарной накладной N 22 от 30.07.2013.

Платежи по платежному поручению N 5 от 17.02.2014 в сумме 500 000 руб. (уплачены в пользу старого кредитора (ООО "Промагрохимия")), а также по платежному поручению N 1 от 07.03.2014 в сумме 500 000 руб. в соответствии с пунктом 2 статьи 522 ГК РФ подлежат зачету в счет погашения долга по товарной накладной N 22 от 30.07.2013, поскольку в назначениях платежа в указанных платежных поручениях указано на оплату товара по договору от 20.07.2013.

При таких обстоятельствах платеж в сумме 1 800 000 руб. (платежное поручение N 11 от 11.11.2014) в части 1 513 310 руб. погасил долг по оплате товара по товарной накладной N 23 от 01.10.2012, а в остальной части (286 690 руб.) подлежал зачету в счет погашения долга по товарной накладной N 22 от 30.07.2013. К этому времени по данной накладной была погашена часть долга в сумме 1 000 000 руб. платежными поручениями N 5 от 17.02.2014 (500 000 руб.), N 1 от 07.03.2014 (500 000 руб.). Соответственно, платежи в сумме 4 000 000 руб. по платежному поручению N 12 от 13.11.2014, в сумме 3 400 000 руб. по платежному поручению N 15 от 14.11.2014, в сумме 543 606 руб. 25 коп. по платежному поручению N 16 от 17.11.2014, в сумме 127 643 руб. 75 коп. по платежному поручению N 17 от 18.11.2014 (в составе уплаченной суммы в размере 200 000 руб.) погасили долг по оплате товара по товарной накладной N 22 от 30.07.2013.

При этом согласно условиям дополнительного соглашения N 1 от 17.04.2014 к договору цессии (уступки прав требования) N 20/07/2013 от 20.07.2013 ООО "Промагрохимия" уступило заводу право требования по договору от 20.02.2012 на поставку риса-крупы в количестве 151 331 кг только в сумме 1 013 310 руб., в силу чего проценты за просрочку оплаты товара по данному договору подлежат начислению на указанную сумму.

С учетом изложенного пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки оплаты товара по товарной накладной N 23 от 01.10.2012 имело место в сумме 1 013 310 руб. в период с 03.10.2012 по 11.11.2014 (760 дней).

С учетом изложенного пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки оплаты товара по товарной накладной N 22 от 30.07.2013 имело место: в сумме 500 000 руб. в период с 01.08.2013 по 17.02.2014 (197 дней); в сумме 500 000 руб. в период с 01.08.2013 по 07.03.2014 (217 дней); в сумме 286 690 руб. в период с 01.08.2013 по 11.11.2014 (461 день); в сумме 4 000 000 руб. в период с 01.08.2013 по 13.11.2014 (463 дня); в сумме 3 400 000 руб. в период с 01.08.2013 по 14.11.2014 (464 дня); в сумме 543 606 руб. 25 коп. в период с 01.08.2013 по 17.11.2014 (467 дней); в сумме 127 643 руб. 75 коп. в период с 01.08.2013 по 18.11.2014 (468 дней).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Ставка рефинансирования на дни указанных выше платежей составляла 8,25% годовых (Указание Банка России от 13.09.2012 N 2873-У).

Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в указанных выше суммах в указанные выше периоды по ставке в размере 8,25% годовых составляет 1 110 193 руб. 58 коп., в том числе за пользование суммой в размере 1 013 310 руб. в период с 03.10.2012 по 11.11.2014 (760 дней) - 176 484 руб. 83 коп., суммой в размере 500 000 руб. в период с 01.08.2013 по 17.02.2014 (197 дней) - 22 572 руб. 92 коп., в сумме 500 000 руб. в период с 01.08.2013 по 07.03.2014 (217 дней) - 24 864 руб. 59 коп., в сумме 286 690 руб. в период с 01.08.2013 по 11.11.2014 (461 день) - 30 287 руб. 60 коп., в сумме 4 000 000 руб. в период с 01.08.2013 по 13.11.2014 (463 дня) - 422 583 руб. 33 коп., в сумме 3 400 000 руб. в период с 01.08.2013 по 14.11.2014 (464 дня) - 361 533 руб. 33 коп., в сумме 543 606 руб. 25 коп. в период с 01.08.2013 по 17.11.2014 (467 дней) - 58 177 руб. 19 коп., в сумме 127 643 руб. 75 коп. в период с 01.08.2013 по 18.11.2014 (468 дней) - 13 689 руб. 79 коп.

Тот факт, что права требования из спорных договоров были уступлены в пользу завода по соглашению от 17.04.2014 не исключает право завода на взыскание процентов за предшествующий цессии период, поскольку, как указано выше, в соответствии с указанным соглашением заводу переданы права в полном объеме, из чего следует, что заводу перешли, в том числе, права требования процентов, которые уже были начислены по состоянию на день цессии.

Доказательства существования обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлены; соответствующий довод им не приводился.

В силу изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки оплаты товара по спорным договорам в общей сумме 1 110 193 руб. 58 коп. В остальной части в иске надлежит отказать.

В силу изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению как принятое при неправильном применении норм материального права.

В обоснование заявления об отнесении на ответчика судебных расходов на оплату услуг судебного представителя в сумме 35 000 руб. истцом был представлен договор на оказание правовых услуг адвоката N 2 от 24.04.2014, заключенный между адвокатом Алисовой А.О. и заводом, предметом которого является оказание юридической помощи и представительство по всем вопросам, связанным с рассмотрением в Арбитражном суде Краснодарского края дела N А32-12029/2014, и платежное поручение 25.04.2014 N 377 об оплате услуг по данному договору.

С учетом предмета данного договора (юридические услуги по другому делу) а также недоказанности наличия трудовых отношений между участвовавшим в судебных заседаниях от имени истца Ярыгина А.В. и Алисовой А.О., суд первой инстанции пришел к выводу о неотносимости указанных доказательства к факту оказания услуг судебного представительства по настоящему делу, а соответственно, несения истцом расходов в сумме 35 000 руб.

Довод о необоснованности решения суда в части отказа в отнесении на ответчика судебных расходов на оплату услуг судебного представителя по основанию их недоказанности в апелляционной жалобе не приведен, в силу чего в соответствии с выраженной в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" правовой позицией у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены решения суда в части отказа истцу во взыскании судебных расходов на оплату услуг судебного представителя отсутствуют.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) подлежащая уплате в федеральный бюджет государственная пошлина по иску имущественного характера, сумма которого в результате увеличения истцом размера исковых требований была определена истцом в размере 1 194 222 руб. 46 коп., составляет 24 942 руб.

При предъявлении иска заводом была уплачена государственная пошлина в сумме 23 793 руб. 31 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку иск удовлетворен в части, составляющей 92,97% от суммы заявленных требований, постольку с общества в пользу завода подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 22 120 руб. 64 коп.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в случае принятия судебного акта в пользу лица, которому была предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, суд взыскивает государственную пошлину с ответчика применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку иск удовлетворен в части, составляющей 92,97% от суммы заявленных требований, и ни истец, ни ответчик не освобождены от уплаты государственной пошлины, постольку на основании изложенного недоплаченная истцом сумма государственной пошлины по иску подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета в сумме 1 068 руб., а с завода - в сумме 81 руб.

На основании частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ с общества в пользу завода подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 789 руб. 10 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2015 по делу N А32-39799/2014 изменить.

Изложить абзац третий резолютивной части решения суда в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Житница Кубани" (ИНН 2333008680, ОГРН 1022303950855) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Славянский консервный завод" (ИНН 2349027329, ОГРН 1062349007060) проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 110 193 руб. 58 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 22 120 руб. 64 коп. В остальной части в иске отказать".

Изложить абзац четвертый резолютивной части решения суда в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Житница Кубани" (ИНН 2333008680, ОГРН 1022303950855) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 1 068 руб.".

Изложить абзац пятый резолютивной части решения суда в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Славянский консервный завод" (ИНН 2349027329, ОГРН 1062349007060) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 81 руб.".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Житница Кубани" (ИНН 2333008680, ОГРН 1022303950855) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Славянский консервный завод" (ИНН 2349027329, ОГРН 1062349007060) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 789 руб. 10 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

О.А. Еремина Н.В. Ковалева