Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2015 г. N 13АП-24283/15

г. Санкт-Петербург

03 декабря 2015 г.

Дело N А56-44467/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2015 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Милашунас Ю.А.

при участии:

от истца: Чижов М.Г. по доверенности от 27.05.2015

от ответчиков: 1. не явился, извещен;

2. Ходырева В.А. по доверенности от 23.03.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24283/2015) Министерства обороны РФ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2015 по делу N А56-44467/2015 (судья Герасимова Е.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" (далее - ответчик-1), а при недостаточности у него денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик-2) о взыскании 239 147 руб. 68 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости потребленной тепловой энергии за апрель 2015 года и 109 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 26.08.2015 исковые требования удовлетворены.

Министерство обороны РФ обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании Государственным унитарным предприятием "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в размере 179 700 руб. 61 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 82 руб. 36 коп. в отношении объекта, расположенного по адресу: г. Кронштадт, ул. Коммунистическая, д.1, лит.А.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, находит его подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Отказ от заявленных требований не противоречит требованиям закона, не нарушает прав других лиц, соответствует положениям статьи 49 АПК РФ, а потому подлежит принятию судом.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если в соответствии со статьей 49 названного Кодекса истец отказался от иска и отказ принят судом.

Представитель Министерства обороны РФ в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик 1, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Истцом был выявлен факт самовольного подключения и потребления тепловой энергии в апреле 2015 года без заключения договора теплоснабжения объектами, находящимися по адресам: г. Кронштадт, ул. Коммунистическая, д. 1, лит. А; г. Кронштадт, Якорная пл., д. 2.

Факт бездоговорного потребления тепловой энергии объектами подтверждается двусторонними актами фактического теплопотребления N 98.037 от 20.04.2015 и N 98.0371 от 20.04.2015.

Согласно акту приема-передачи от 29.02.2012 объекты были переданы и закреплены на праве оперативного управления за ответчиком-1 во исполнение приказа Министра обороны Российской Федерации N 86 от 23.01.2012.

Согласно расчету истца сумма неосновательного обогащения составляет 239 147 руб. 68 коп. и подтверждается расчетом задолженности, счетом-фактурой от 30.04.2015 N 01/114471 и расшифровкой к нему.

Неоплата указанного счета послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Вместе с тем, 30.06.2015 между Истцом и Федеральным казенным учреждением "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" заключен договор теплоснабжения N 14696.043. В соответствии с условиями указанного договора Истец принял на себя обязательство снабжать тепловой энергией объект, расположенный по адресу: г.Кронштадт, ул.Коммунистическая, д.1 т.е. объект, в отношении которого был составлен Акт о бездоговорном потреблении. Обязательства по оплате тепловой энергии, поставленной на указанный объект, приняло на себя ФКУ "ОСК ЗВО". Договор распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01 января 2015 г.

В связи с заключением Договора теплоснабжения N 14696.043.1 на один из объектов, в отношении которого был предъявлен иск о взыскании неосновательного обогащения, Истец отказался от части исковых требований, (в части взыскания неосновательного обогащения, и процентов за пользование чужими денежными средствами за тепловую энергию, потребленную объектом расположенным по адресу -г.Кронштадт, ул.Коммунистическая, д.1, лит.А).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) и Порядком санкционирования оплаты денежных обязательств получателей средств федерального бюджета, утвержденным приказом Минфина России от 01.09.2008 N 87н, при оплате расходов по государственному заданию казначейство требует предоставления только счетов-фактур.

После подписания двусторонних актов о самовольном подключении 25.05.2015 ответчику-1 заказным письмом направлен счет-фактура для оплаты потребленной тепловой энергии.

В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету. Обязательными реквизитами счета-фактуры являются, в частности: стоимость товаров (работ, услуг), имущественных прав за все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг (пп. 8 п. 5 ст. 169 НК РФ).

Таким образом, наличие счетов-факутр являются подтверждением факта поставки тепловой энергии и ее стоимости. С момента получения счета-фактуры Ответчик знал, какую сумму необходимо уплатить в счет потребленной им тепловой энергии.

Неосновательное обогащение возникло у Ответчика-1 вследствие реализации Истцом тепловой энергии, и в силу применения Истцом общей системы налогообложения, Истец обязан начислять НДС.

Доказательств того, что в спорный период на спорных объектах Ответчика-1 не осуществлялось теплопотребление полностью или в какой-то конкретный период, Ответчиками в материалы дела не представлено. Также не представлен и контррасчет задолженности, а следовательно отсутствуют доказательства ошибочности расчета задолженности, произведенной Истцом.

В силу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Таким образом, ответчик-1 обязан возместить стоимость тепловой энергии, потребленной принадлежащим ему объектом.

В соответствии с пунктом 10 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей с учетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии и подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации.

Довод Ответчика-2 о недействительности актов о бездоговорном потреблении, при отсутствии в них ссылок на методику расчета количества потребленной тепловой энергии, не состоятелен. Требования, предъявляемые к Актам о бездоговорном потреблении содержаться в ст.22 закона "О теплоснабжении". Указанная норма не содержит требования об обязательном наличии в актах о бездоговорном потреблении ссылок на методику расчета потребленной тепловой энергии.

Представленные в материалы дела Акты о бездоговорном потреблении соответствуют требованиям закона, и являются надлежащими доказательствами факта бездоговорного потребления, и количества потребляемой тепловой энергии.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 того же Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В силу пункта 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 БК РФ казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 161 БК РФ предусмотрено, что финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы.

В силу положений пункта 7 статьи 161 БК РФ при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В силу подпункта 56 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, Минобороны России обеспечивает в Вооруженных силах учет, хранение и расходование материальных ресурсов и финансовых средств в соответствии с установленными порядком и нормами, а также осуществляет контроль финансово-экономической и хозяйственной деятельности Вооруженных сил.

Из подпункта 31 пункта 10 вышеуказанного Положения следует, что министр обороны является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.

Таким образом, Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации является надлежащим ответчиком и при недостаточности или отсутствии денежных средств у ответчика-1 несет субсидиарную ответственность по данному обязательству.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

По состоянию на 26.06.2015 сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 109 руб. 61 коп.

Расчет процентов проверен судом, признан им обоснованным и не оспорен ответчиком.

Довод Ответчика-2 о двойном взыскании денежных средств, в случае привлечения Ответчика-2 к субсидиарной ответственности в связи с заключением контракта N 3-ТХ также не состоятелен. Истец не является стороной указанного договора (контракта N 3-ТХ). Также между Истцом и АО "РЭУ" отсутствует договор, по которому АО "РЭУ" принимало бы на себя обязательства оплачивать тепловую энергию, потребленную на спорных объектах.

В соответствии с Актами о бездоговорном потреблении Ответчик-1 потреблял тепловую энергию от тепловых сетей Истца и от теплового источника Истца - котельной "Цитадельская". Таким образом, между Истцом и Ответчиком-1 возникли фактические отношения по поставке тепловой энергии.

Согласно акту приема-передачи от 29.02.2012, спорный объект, расположенный по адресу: Санкт-Петербург пл. Якорная, д.2, передан Ответчику-1 во исполнение приказа Министра обороны РФ N 86 от 23.01.2012 г. и закреплен за ним на праве оперативного управления.

В соответствии со ст. 299 ГК РФ Право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал доводов апелляционной жалобы.

Поскольку судом не допущено каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины распределены судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Принять отказ Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" от исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в размере 179 700 руб. 61 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 82 руб. 36 коп. в отношении объекта, расположенного по адресу: г. Кронштадт, ул. Коммунистическая, д.1, лит.А.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2015 по делу N А56-44467/2015 в указанной части отменить.

Прекратить производство по делу в указанной части.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по госпошлине распределить следующим образом:

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны в пользу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" 967 руб. 62 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в пользу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" 967 руб. 62 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" из федерального бюджета 8 064 руб. 77 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 09.06.2015 N 8518.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.А. Семиглазов