Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2015 г. N 11АП-16004/15

г. Самара

03 декабря 2015 г.

Дело N А72-10655/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Бажана П.В., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 ноября 2015 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ульяновскцентргаз"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 октября 2015 года по делу N А72-10655/2015 (судья Коннова О.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ульяновскцентргаз" (ОГРН 1047301152293, ИНН 7326021601) г.Ульяновск,

к Отделу (инспекция) в Ульяновской области Приволжского межрегионального территориального управления Росстандарта, г.Ульяновск,

о признании незаконным постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ульяновскцентргаз" (далее - заявитель, общество, ООО "Ульяновскцентргаз") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к отделу (инспекции) в Ульяновской области Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - административный орган, ПМТУ Росстандарта) о признании незаконным постановления от 07.07.2015 N 04/18-356 по делу об административном правонарушении (т.1 л.д.2-5).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.10.2015 по делу N А72-10655/2015 заявленные требования удовлетворены частично. Суд изменил постановление от 07.07.2015 N 04/18-356 отдела (инспекции) в Ульяновской области Приволжского межрегионального территориального управления Росстандарта о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Ульяновскцентргаз" (ОГРН 1047301152293, ИНН 7326021601, г.Ульяновск, ул. Автомобилистов, 17) к административной ответственности в виде штрафа в сумме 150 000 руб. по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в части размера подлежащего взысканию штрафа, назначив его в сумме 50 000 руб. 00 коп.(т.2 л.д.110-114).

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т.2 л.д.118-124).

ПМТУ Росстандарта апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, во исполнение поручения Президента Российской Федерации и Управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации в Приволжском федеральном округе, в ходе проведенной прокуратурой Чердаклинского района Ульяновской области проверки в отношении ООО "Ульяновскцентргаз" установлено, что общество (АЗС N 2-М Ульяновская область, Чердаклинский район, 25-ый километр трассы "Ульяновск-Самара") при реализации нефтепродуктов (автомобильный бензин АИ-92-К4 и АИ-95-К4, дизельное топливо ЕВРО сорт С, вид II (ДТ-Л-К4)) допустило нарушения требований статей 3, 4 Технического регламента Таможенного союза "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 826:

- в местах, доступных для потребителей (на стеле (информационном стенде)), отсутствовала информация, обозначающая автомобильный бензин (буквы АИ), символы, обозначающие экологический класс автомобильного бензина (К4), информация, обозначающая климатические условия применения дизельного топлива (Л);

- дизельное топливо (ДТ-Л-К4) не соответствовало требованиям по массовой доле серы при норме не более 50 мг/кг, фактически - 135 мг/кг, по температуре вспышки в закрытом тигле при норме не ниже 55 градусов С, фактически - 50 градусов С.

03.06.2015 и.о. прокурора Чердаклинского района Ульяновской области по данному факту в отношении ООО "Ульяновскцентргаз" вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ (т.1 л.д.124-126).

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ прокуратура направила в адрес ПМТУ Росстандарта материалы об административном правонарушении для привлечения ООО "Ульяновскцентргаз" к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

07.07.2015 начальником ПМТУ Росстандарта вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ и наложении административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 руб. (т.1 л.д.35-37).

Общество не согласилось с указанным постановлением и обратилось в суд с заявлением о его отмене, мотивируя следующим:

- при отборе проб не присутствовали понятые, у менеджера АЗС, присутствовавшего при отборе проб, отсутствовала доверенность на представление интересов Общества, поэтому он не являлся его представителем;

- определение о назначении экспертизы отобранных проб не выносилось;

- пробы отбирались сотрудником ПМТУ Росстандарта, а не должностным лицом прокуратуры;

- отбор проб осуществлялся с нарушением ГОСТ 2517-2012;

- у организации, проводившей испытание проб, на момент его проведения отсутствовал аттестат аккредитации испытательной лаборатории;

- действующее законодательство не содержит в качестве обязательного требования размещение указанной информации на стеле, а также не относит стелу к "месту, доступному для потребителя".

Общество пояснило, что в настоящее время выявленные нарушения требований Технического регламента устранены, просит применить статью 4.1 КоАП РФ о назначении наказания в размере ниже низшего предела в связи с тяжелым финансовым положением предприятия.

ПМТУ Росстандарта считает оспариваемое постановление законным и не подлежащим отмене по основаниям, изложенным в отзыве, вопрос размера штрафа оставляет на усмотрение суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, частично удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (ч.7 ст.210 АПК РФ).

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, является изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) или продавец продукции.

В силу статьи 6 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества, охраны окружающей среды, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

Согласно части 3 статьи 7 указанного Закона содержащиеся в технических регламентах обязательные требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, правилам и формам оценки соответствия, правила идентификации, требования к терминологии, упаковке, маркировке или этикеткам и правилам их нанесения имеют прямое действие на всей территории Российской Федерации и могут быть изменены только путем внесения изменений и дополнений в соответствующий технический регламент.

Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 826 утвержден Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 013/2011 "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту" (далее - Технический регламент).

Технический регламент разработан с целью установления на единой таможенной территории Таможенного союза обязательных для применения и исполнения требований к выпускаемому топливу в целях обеспечения защиты жизни и здоровья человека, имущества, охраны окружающей среды, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей относительно его назначения, безопасности и энергетической эффективности.

В силу пункта 6.2 Решения Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 826 Россия как участница этой комиссии обязана обеспечить проведение государственного контроля (надзора) за соблюдением требований Технического регламента с 31.12.2012.

Обязательность требований установлена в статьях 1, 3, 4, 5 Технического регламента и вытекает из основополагающих положений статьи 15 Конституции Российской Федерации. Рассматриваемый Технический регламент принят во исполнение Соглашения и единых принципах и правилах технического регулирования в Республике Беларусь, Республике Казахстан и Российской Федерации от 18.11.2010, заключенного на основании Договора об учреждении Евразийского экономического сообщества от 10.10.2000.

Возможность неисполнения требований Технического регламента отдельными субъектами хозяйственного оборота не предусмотрена.

В соответствии с пунктами 3.2, 3.3 статьи 3 Технического регламента при реализации автомобильного бензина и дизельного топлива продавец обязан предоставить потребителю информацию о: наименовании и марке топлива; соответствии топлива требованиям Технического регламента ТС.

При розничной реализации автомобильного бензина и дизельного топлива информация о наименовании, марке топлива, в том числе об экологическом классе, должна быть размещена в местах, доступных для потребителей, на топливно-раздаточном оборудовании, а также отражена в кассовых чеках.

По требованию потребителя продавец обязан предъявить копию документа о качестве (паспорт) топлива.

Требования к обозначению марки автомобильного бензина и дизельного топлива приведены в приложении 1, которым установлено, в частности, следующее.

Обозначение автомобильного бензина включает группы знаков, расположенных в определенной последовательности через дефис: буквы АИ, обозначающие автомобильный бензин, цифровое обозначение октанового числа автомобильного бензина (80, 92, 93, 95, 96, 98 и др.), определенного исследовательским методом, символы К2, К3, К4, К5, обозначающие экологический класс автомобильного бензина.

Обозначение дизельного топлива включает группы знаков, расположенных в определенной последовательности через дефис: буквы ДТ, обозначающие дизельное топливо, буквы Л (летнее), З (зимнее), А (арктическое), Е (межсезонное), обозначающие климатические условия применения, символы К2, К3, К4, К5, обозначающие экологический класс дизельного топлива.

Правилами технической эксплуатации автозаправочных станций, введенными в действие приказом Минэнерго РФ от 01.08.2001 N 229, также предусмотрено, что при осуществлении контроля и надзора проверяется наличие на АЗС информации о перечне реализуемой продукции с указанием розничных цен и оказываемых услуг (пункт 3.1). При этом вся информация должна быть хорошо различима и читаема (пункт 3.3).

В силу статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Учитывая вышеизложенное, Общество обязано было разместить установленную информацию в местах, доступных для потребителей, обеспечивающую возможность их правильного выбора, с целью предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей относительно назначения топлива, безопасности и энергетической эффективности.

Общество считает, что действующее законодательство не содержит в качестве обязательного требования размещение указанной информации на стеле, а также не относит стелу к "месту, доступному для потребителя".

Между тем, обществом не оспорено, что стела на АЗС с указанием наименования продавца, цен на отпускаемые нефтепродукты с учетом специфики деятельности ответчика установлена им для потребителей именно в информационных целях в доступном месте.

Доказательств соблюдения обществом требований Технического регламента, а именно размещения информации, обозначающей автомобильный бензин (буквы АИ), экологический класс автомобильного бензина (символы К4), климатические условия применения дизельного топлива (буква Л) в местах, доступных для потребителей, при осуществлении прокурорского надзора в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 4.4 Технического регламента дизельное топливо должно соответствовать требованиям, указанным в приложении 3 к Техническому регламенту ТС, в частности, по массовой доле серы норма не более 50 мг/кг, температура вспышки в закрытом тигле - не ниже 55 градусов С.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу испытания ИЛ ФБУ "Мордовский ЦСМ" от 01.06.2015 N 3866/6941 испытуемый образец (отобран согласно акту отбора образцов от 20.05.2015) топлива дизельного Евро, вид II, сорт С (ДТ-Л-К4) содержит массовую долю серы 135 мг/кг, температура вспышки в закрытом тигле составила 50 градусов С.

Учитывая вышеизложенное, факт нарушения обществом вышеуказанных требований Технического регламента установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами проверки.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заявителя о существенных процессуальных нарушениях, допущенных административным органом при проведении проверки.

Осмотр объекта, принадлежащего обществу, отбор проб (образцов) осуществлен в рамках прокурорского надзора до возбуждения дела об административном правонарушении.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

Полномочия прокурора при осуществлении им надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, определены статьей 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".

Взятие проб дизельного топлива при проведении контрольно-надзорных мероприятий осуществлено в соответствии с вышеуказанными нормами, поэтому акт отбора образцов проб, протокол испытания являются надлежащими доказательствами.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.12.2011 N 8198/11.

Требования статьи 26.4 КоАП РФ о назначении экспертизы применяются при производстве по делу об административном правонарушении, которое в данном случае еще не было возбуждено.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает подлежащие выяснению обстоятельства. В частности, доказательствами являются протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные КоАП РФ, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства.

Перечень доказательств не является исчерпывающим.

Следовательно, доказательствами могут быть любые документы (материалы), полученные в соответствии с действующим законодательством, и на основании которых могут быть установлены обстоятельства, предусмотренные статьей 26.2 КоАП РФ.

Таким образом, данные, полученные в процессе осуществления уполномоченными должностными лицами контрольно-надзорных мероприятий (акт отбора образцов) и послужившие поводом для возбуждения дела об административном правонарушении (протоколы лабораторных испытаний), могут являться доказательствами по делу об административном правонарушении.

В связи с чем, довод заявителя об отсутствии допустимых доказательств по делу об административном правонарушении, подтверждающих вину общества в совершении административного правонарушения, суд первой инстанции правомерно признал несостоятельным.

В соответствии с частью 2 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено прокурором в присутствии представителя общества (заместителя генерального директора), действовавшего по доверенности.

В данном случае поводом для возбуждения дела об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение прокурором в ходе проведенной проверки факта нарушения обществом требований технического регламента.

Данные обстоятельства зафиксированы в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 03.06.2015.

Пунктом 2 Решения Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 826 утвержден Перечень межгосударственных стандартов, национальных (государственных) государств - членов Таможенного союза (до принятия межгосударственных стандартов), в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований технического регламента Таможенного союза "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту" (ТР ТС 013/2011) и межгосударственных стандартов, национальных (государственных) стандартов государств - членов Таможенного союза (до принятия межгосударственных стандартов), содержащих правила и методы исследований (испытаний) и измерений, в том числе правила отбора образцов, необходимых для применения и исполнения требований технического регламента Таможенного союза "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту" (ТР ТС 013/2011) и осуществления оценки (подтверждения) соответствия продукции.

В соответствии с пунктом 48 указанного Перечня требования к отбору проб содержатся в ГОСТ 2517-85 "Нефть и нефтепродукты. Методы отбора проб", в настоящее время взамен ГОСТ 2517-85 приказом Росстандарта от 29.11.2012 N 1448-ст введен в действие "ГОСТ 2517-2012. Межгосударственный стандарт. Нефть и нефтепродукты. Методы отбора проб".

Из акта отбора образцов от 20.05.2015 следует, что отбор проб производился в соответствии с пунктами 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 4.4.2, 6.1, 6.2, 6.3, 6.4 ГОСТ 2517-2012 в присутствии менеджера АЗС N 2-М ООО "Ульяновскцентргаз" Шатрашанова Е.Н., в нем не содержится замечаний к произведенному отбору.

Довод общества о том, что пробы отбирались сотрудником ПМТУ Росстандарта, а не должностным лицом прокуратуры не опровергает действительность акта отбора проб. Участие Шатрашанова Е.Н. в процессе отбора проб, факт взятия проб, обществом не опровергнут.

При этом как следует из письма ПМТУ от 15.05.2015 N 4/01- 610, во исполнение поручения Президента Российской Федерации и Управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации в Приволжском федеральном округе по выявлению и пресечению нарушений законодательства в деятельности АЗС начальникам отделов (инспекций) ПМТУ Росстандарта поручено организовать выделение специалистов для участия в совместных проверках по запросам прокуроров субъектов Российской Федерации.

Доводы заявителя о допущенных нарушениях при взятии проб не подтверждаются материалами дела.

Согласно акту отбора образцов от 20.05.2015 сначала были отобраны образцы бензина автомобильного неэтилированного марки "Регуляр-92", результаты испытаний которого положительные, что не оспаривается обществом, при этом в силу пункта 3.4 ГОСТ 2517-2012 инвентарь для отбора и хранения проб жидких нефтепродуктов после применения следует сполоснуть неэтилированным бензином.

Суд первой инстанции правомерно признал обоснованным довод ПМТУ Росстандарта, что общество не лишено было возможности использования собственного оборудования, которым АЗС должно в обязательном порядке укомплектовываться в соответствии с требованиями п. 21.3 Правил технической эксплуатации автозаправочных станций (РД 153-39.2-080-01), утвержденных приказом Минэнерго РФ от 01.08.2001 N 229 и п. 6.23 Инструкции по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения, утвержденной приказом Минэнерго РФ от 19.06.2003 N 231.

Указанными актами установлены требования к приему нефтепродуктов, в частности, запрещается прием нефтепродуктов при наличии в нефтепродукте воды и любого рода примесей, при подготовке к сливу нефтепродуктов оператор с использованием водочувствительной ленты или пасты убеждается в отсутствии воды (пункты 13.6, 13.8, 21.5 Правил технической эксплуатации автозаправочных станций).

Доводы общества сводятся к нарушениям требований, которые установлены при приеме нефтепродуктов на АЗС, а не при проведении контрольно-надзорных мероприятий, в ходе которых проверяется продукция, предлагаемая к реализации потребителям.

Довод общества о нарушении оформления этикетки пробы не соответствует представленным копиям фотографий этикеток отобранных проб, направления на испытания образцов продукции от 20.05.2015, акта отбора образцов от 20.05.2015.

Суд первой инстанции правомерно признал несостоятельным довод общества о проведении лабораторных испытаний ненадлежащим лицом.

В соответствии с приказом Ростехрегулирования от 18.06.2010 N 2281, свидетельством об аккредитации от 18.06.2010 N РОСС RU.0001.25ГК09 испытательная лаборатория ФБУ "Мордовский ЦСМ" является аккредитованной испытательной лабораторией, в том числе по коду продукции по ОКП 025130 (топливо дизельное).

Ссылку общества на пункт 6 Технического регламента суд первой инстанции обоснованно признал ошибочной, так как данной нормой определены требования к испытательной лаборатории перед выпуском топлива в обращение с целью подтверждения соответствия топлива требованиям Технического регламента в форме декларирования соответствия.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у общества объективной возможности для соблюдения требований Технического регламента при осуществлении предпринимательской деятельности и принятия им необходимых мер для его соблюдения и недопущения правонарушения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении.

Общество, как профессиональный участник рынка, оказывающий услуги потребителям по реализации нефтепродуктов, обязано был принять все необходимые меры для соблюдения требований Технического регламента.

Нарушение требований Технического регламента образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.43. КоАП РФ.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, всесторонне и полно исследовав все обстоятельства дела в совокупности, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что в действиях общества имеется состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Доказательств обратного обществом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду и в материалы дела не представлено.

Существенных нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.

Наказание в виде административного штрафа назначено обществу по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, отягчающих обстоятельств, в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, и предусмотренных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Оснований для квалификации совершенного обществом административного правонарушения в качестве малозначительного судом не установлено.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Доказательств исключительности случая вмененного Обществу административного правонарушения заявителем не представлено и не усматривается из материалов дела.

Устное замечание, не будучи видом административного наказания (статья 3.2 КоАП РФ), является предупредительной (превентивной) мерой воздействия на правонарушителя, которая лишь при определенных обстоятельствах может рассматриваться органами административной юрисдикции как необходимое и достаточное для правонарушителя негативное последствие.

Признание рассматриваемого случая исключительным, а совершенного Обществом правонарушения малозначительным с освобождением юридического лица от ответственности в данном случае не приведет к обеспечению определенных статьями 1.2, 3.1 КоАП РФ целей административной ответственности в правовом государстве.

Защита прав потребителей находится под особым государственным контролем и совершенное обществом правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений, на интересы граждан в области оказания услуг.

Допущенное обществом правонарушение нарушило права потребителей на получение качественной продукции, ограничило их право на информацию о реализуемом продукте с целью определения правильного выбора. Нарушение права на информацию в продукте снижает гарантии потребителей на предъявление претензий относительно качества продукции и последующего возмещения причиненного вреда.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, с учетом конкретных обстоятельств дела и характера бездействия заявителя, суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного.

Суд считает возможным применить положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, согласно которой при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В силу части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях является, в том числе, защита законных экономических интересов общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Административная ответственность как реализация принудительных мер представляет собой средство самозащиты государства от вреда, причиненного нарушением действующих в государстве правил. С помощью мер административной ответственности достигаются цели наказания правонарушителя, предупреждения самих правонарушений.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 919-О-О, положения главы 4 "Назначение административного наказания" КоАП Российской Федерации предполагают назначение административного наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, имущественного и финансового положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Учитывая вышеприведенные доводы общества в обоснование своего ходатайства, с учетом принципа соразмерности и справедливости наказания, положения Европейской конвенции от 04.11.1950 "О защите прав человека и основных свобод" и Протоколов к ней в части соблюдения разумного баланса публичного и частного интересов при привлечении к административной ответственности, в соответствии с требованиями, содержащимися в судебных актах Европейского суда, обязательных для Российской Федерации, Конституционного суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного суда Российской Федерации о разумном балансе публичного и частного интересов, статьями 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, суд первой инстанции признал в рассматриваемом случае адекватным, соразмерным и справедливым, достигающим конечной цели административного воздействия, в том числе превентивной, наложение на заявителя административного штрафа в размере 50 000 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции изменил в указанной части оспариваемое постановление в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно части 5 статьи 30.2 КоАП РФ, части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, как не облагаются пошлиной и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 октября 2015 года по делу N А72-10655/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

П.В. Бажан С.Т. Холодная