Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2015 г. N 15АП-18730/15

город Ростов-на-Дону

04 декабря 2015 г.

дело N А32-21089/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель Дуюнов А.Ю., паспорт, по доверенности от 01.12.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дуюновой Марии Александровны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 15.09.2015 по делу N А32-21089/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "БЕГЕМОТ Краснодар"

к индивидуальному предпринимателю Дуюновой Марии Александровне

о взыскании вексельного долга,

принятое в составе судьи Ермоловой Н.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БЕГЕМОТ Краснодар" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Дуюновой Марии Александровне (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании вексельных долгов по шести векселям: АК N 004089 от 01.10.2014 в сумме 361 000 руб., N 004090 от 01.10.2014 в сумму 361 000 руб., N 004091 от 01.10.2014 в сумме 361 000 руб., N 004092 от 01.10.2014 в сумме 361 000 руб., N 004093 от 01.10.2014 в сумме 361 000 руб., N 004094 от 01.10.2014 в сумме 361 000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2015 иск удовлетворен в полном объеме. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил судебный акт отменить. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный договором поставки, в связи с которым были выданы спорные векселя. Судом первой инстанции не дана оценка доводу ответчика о злоупотреблении истцом правом; спорные векселя были выданы в связи с договором поставки, оплата товара по которому производилась ответчиком путем перечисления денежных средств на счет истца.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил; представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 13 час. 50 мин. того же дня. После окончания перерыва судебное заседание было продолжено с участием представителя ответчика.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предприниматель выдал обществу простые векселя: АК N 004089 от 01.10.2014 на сумму 361 500 руб., N 004090 от 01.10.2014 на сумму 361 500 руб., N 004091 от 01.10.2014 на сумму 361 500 руб., N 004092 от 01.10.2014 на сумму 361 500 руб., N 004093 от 01.10.2014 на сумму 361 500 руб., N 004094 от 01.10.2014 на сумму 361 500 руб.

Каждый из спорных векселей выдан с условием платежа по предъявлении.

Согласно статье 1 Федерального закона от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" (далее - Закон о переводном и простом векселе) в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции от 07.06.1930, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселях, на территории Российской Федерации применяется Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" от 07.08.1937 N 104/1341.

Согласно статье 75 Положения о переводном и простом векселе, веденного в действие Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341, (далее - Положение о переводном и простом векселе) простой вексель является ценной бумагой, содержащей простое и ничем не обусловленное обещание векселедателя уплатить в пользу векселедержателя вексельную сумму в определенный срок.

Спорные векселя по форме и содержанию соответствуют требованиям Положения о переводном и простом векселе.

В соответствии со статьей 34 Положения о переводном и простом векселе, подлежащей применению к простому векселю в силу статьи 77 данного положения, вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении. Он должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления.

Довод заявителя жалобы, который был заявлен, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, о том, что истцом не был соблюден претензионный порядок, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку как верно указано судом первой инстанции предметом настоящего спора является взыскание вексельного долга, а не исполнение договора поставки N Б-Ф-062-кр от 11.06.2013.

12.02.2015 общество направило предпринимателю спорные векселя с требованием об оплате, что подтверждается письмом б/н от 09.02.2015 и почтовой квитанцией с описью вложения (л.д. 37-38).

Согласно информации Почты России (почтовый идентификатор: 44505176018490) названное письмо ответчиком не получено.

Между тем, в силу выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 01.02.2002 N 9433/99 правовой позиции, предъявление векселя к платежу является лишь условием исполнения вексельного обязательства для обязанного по векселю лица.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (далее - Постановление N 33/14) при непредъявлении простого векселя к платежу векселедержатель утрачивает права в отношении обязанных по векселю лиц, кроме векселедателя (статьи 78, 53 Положения о переводном и простом векселе).

Следовательно, основные векселедатель несет обязанность по простому векселю независимо от того, было предъявление векселя к платежу или нет.

Из статьи 78 Положения о переводном и простом векселе следует, что векселедатель по простому векселю обязан также, как и акцептант по переводному векселю. Согласно статье 70 Положения о простом и переводном векселе исковые требования, вытекающие из переводного векселя против акцептанта, погашаются истечением трех лет со дня срока платежа.

Таким образом, срок на взыскание задолженности по спорному векселю истцом не пропущен.

Оценив довод апелляционной жалобы об отсутствии задолженности, которая взыскивается спорными векселями, апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 15 Постановления N 33/14, исходя из статьи 17 Положения о переводном и простом векселе лицо, к которому предъявлен иск по векселю, вправе ссылаться на возражения, проистекающие из его личных отношений с законным векселедержателем, предъявившим данное исковое требование.

На свои личные отношения к иным лицам, в том числе к предшествующим векселедержателям, должник вправе ссылаться лишь в том случае, когда векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику, то есть если он знал об отсутствии законных оснований к выдаче (передаче) векселя до или во время его приобретения.

Наличие указанных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности держателя векселя, доказывается лицом, к которому предъявлен иск.

Лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя.

При применении статьи 17 Положения о переводном и простом векселе следует исходить из того, что "личными отношениями" лица, к которому предъявлено требование по векселю, с иными участниками отношений по векселю являются все отношения с ними, основанные на юридических фактах, ссылка на которые или опровержение которых заставили бы их обосновывать свое притязание иначе, чем путем ссылки на порядок, предусмотренный статьей 16 Положения о переводном и простом векселе.

К личным относятся отношения по сделке между конкретными сторонами либо наличие обманных действий со стороны держателя векселя, направленных на получение подписи данного обязанного лица, а также иные отношения, известные лицам, между которыми возник спор об исполнении вексельного обязательства.

Как следует из материалов дела, на день выдачи спорных векселей стороны были связаны обязательствами по поставке товаров (игрушек), опосредованными договором поставки N Б-Ф-062-кр от 11.06.2013, срок действия которого определен до 27.05.2018 (пункт 8.1 договора).

Как пояснил ответчик в суде апелляционной инстанции, поставки товара по данному договору осуществлялись до января 2015 года.

Ответчиком не доказано, что данные обязательства были недействительными либо отсутствовали по иным основаниям, о чем истец знал или должен был знать в момент приобретения спорного векселя, либо истец получил его (вексель) в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя.

Поскольку бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на ответчике, постольку при их недоказанности основания для вывода о недобросовестности истца, выразившегося в знании об отсутствии законных оснований к выдаче спорного векселя до или во время его приобретения, отсутствуют.

Ссылка ответчика на платежи, произведенные в период после выдачи векселя, подлежит отклонению, поскольку из представленных ответчиком платежных документов не следует, что ими производилось погашение вексельного долга. В назначении платежа в указанных платежных документах указано на оплату товара, поставки которого, как следует из пояснений ответчика в суде апелляционной инстанции, имели место и после выдачи спорных векселей (до января 2015 года).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск. Взысканная сумма находится в пределах суммы, право требования которой принадлежит истцу в силу спорных векселей.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2015 по делу N А32-21089/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

О.А. Еремина Б.Т. Чотчаев