Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2015 г. N 10АП-15113/15 (ключевые темы: упрощенное производство - защита прав - определение о прекращении производства по делу - судебное решение - ходатайство)

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2015 г. N 10АП-15113/15

г. Москва

04 декабря 2015 г.

Дело N А41-71263/15

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Епифанцева С.Ю.,

рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союз Защиты Прав Страхователей" на определение Арбитражного суда Московской области от 05 ноября 2015 года о прекращении производства по делу, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А41-71263/15 по исковому заявлению ООО "СЗПС" к ООО "РОСГОССТРАХ" о взыскании 64757 руб. 25 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СЗПС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 05 ноября 2015 года о прекращении производства по делу, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А41-71263/15.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы ООО "СЗПС" было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование заявленного ходатайства заявителем указано, что истец не был уведомлен надлежащим образом о принятом судебном акте, копия обжалуемого определения в адрес заявителя не поступала, информация о принятом судебном акте на сайте www.kad.arbitr.ru отсутствовала до 21 ноября 2015 года, в связи с чем, у истца отсутствовала возможность подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.

Обжалуемое определение вынесено в порядке упрощенного производства.

Частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 25 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" определение арбитражного суда первой инстанции об оставлении искового заявления, заявления без рассмотрения и определение о прекращении производства по делу, вынесенные по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, обжалуются по правилам, установленным Кодексом для обжалования решений арбитражных судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства (часть 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действующим процессуальным законодательством установлен десятидневный срок для обжалования определения о прекращении производства по делу, принятого в порядке упрощенного производства.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2011 N 30), в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с разъяснением, данным Конституционным судом Российской Федерации в постановлении от 17 ноября 2005 года N 11-П, одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок. Этой же цели служат, согласно статье 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сроки совершения процессуальных действий, назначаемые судом или установленные федеральным законом. К числу последних относится срок для подачи апелляционной жалобы (часть 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Наличие сроков для обжалования решений арбитражных судов нижестоящих инстанций обусловлено требованием гарантирования стабильности гражданского оборота. Определяя сроки совершения процессуальных действий при осуществлении правосудия в арбитражных судах, федеральным законодателем учтена необходимость обеспечения как разумности общего срока судопроизводства, исчисляемого с момента поступления в арбитражный суд соответствующего заявления до момента исполнения судебного акта, так и правильности рассмотрения и разрешения дела.

Устанавливая продолжительность совершения отдельных процессуальных действий и внося тем самым определенность в процессуальные правоотношения, федеральный законодатель одновременно должен обеспечить и реализацию прав участвующих в деле лиц на основе баланса между принципом правовой определенности, без которой невозможна стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающее возможность исправления посредством апелляционного производства существенных нарушений, повлиявших на исход дела, - с другой.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 10 сентября 2015 года исковое заявление ООО "СЗПС" было принято к производству в порядке упрощенного производства (том 1, л.д. 1).

Копия указанного определения была направлена ООО "СЗПС" по почтовому и юридическому адресам, указанным в исковом заявлении (191002, г. Санкт-Петербург, пер. Щербаков, д. 12, офис 306) и в выписке из ЕГРЮЛ от 01 сентября 2015 года (191025, г. Санкт-Петербург, ул. Колокольная, д. 8А, офис 7-Н) соответственно (том 1, л.д. 2, 20).

В материалах дела имеются конверты, возвращенные в суд первой инстанции без вручения с отметкой Почты России "истек срока хранения", направленные судом в адреса истца, а именно: 191002, г. Санкт-Петербург, пер. Щербаков, д. 12, офис 306; 191025, г. Санкт-Петербург, ул. Колокольная, д. 8А, офис 7-Н (том 2, л.д. 47-48).

Согласно информации, размещенной на официальном сайте, обжалуемый судебный акт изготовлен в полном объеме 05 ноября 2015 года и опубликован в сети "Интернет" на сайте http://kad.arbitr.ru 06 ноября 2015 года.

Апелляционная жалоба подана ООО "СЗПС" в Арбитражный суд Московской области посредством электронной подачи документов через систему "Мой арбитр" 23 ноября 2015 года, что подтверждается информационной карточкой, то есть с нарушением процессуального срока.

Десятидневный срок на обжалование определение суда первой инстанции от 05 ноября 2015 года, истек 19 ноября 2015 года.

Поскольку заявитель был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном разбирательстве, он должен был предпринимать меры по получению информации об изготовлении определения суда первой инстанции, в связи с чем мог получить информацию о вынесении обжалуемого судебного акта уже 06 ноября 2015 года.

Таким образом, причины пропуска процессуального срока, указанные в ходатайстве о его восстановлении, не могут быть признаны уважительными.

Иных причин заявителем апелляционной жалобы не указано.

Заявителем не представлено доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы, и наличию условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, ходатайство ООО "СЗПС" о восстановлении пропущенного процессуального срока не подлежит удовлетворению, а апелляционная жалоба подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Союз Защиты Прав Страхователей" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союз Защиты Прав Страхователей" на определение Арбитражного суда Московской области от 05 ноября 2015 года о прекращении производства по делу, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А41-71263/15, возвратить заявителю.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Судья

С.Ю. Епифанцева