Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2015 г. N 09АП-48390/15

г. Москва

03 декабря 2015 г.

Дело N А40-129608/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Банина И.Н.,

судей: Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний Бюро правовой поддержки "Метрополия" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2015 г. по делу N А40-129608/2015,

принятое судьей Окуневой И.В. (шифр судьи 118-1030)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "ТОРГТРАНССЕРВИС" (ОГРН 1027700240963, г. Москва, ул. Лобачевского, д. 48/87, корп. 1) к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний Бюро правовой поддержки "Метрополия" (ОГРН 1077746268742, г. Москва, ул. Генерала Белобородова, д. 18, пом. II) о расторжении договора, взыскании задолженности и процентов

при участии в судебном заседании:

от истца: Черных М.Д. по доверенности от 28.01.2015;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Компания "ТОРГТРАНССЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний Бюро правовой поддержки "Метрополия" (ОГРН 1077746268742, г. Москва, ул. Генерала Белобородова, д. 18, пом. II) о расторжении договора, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы иск удовлетворен.

Решение суда первой инстанции, мотивировано тем, что между сторонами заключен договор оказания услуг, по которому истец перечислил ответчику аванс, ответчик нарушил договор- оказал услуги не в полном объеме, от оказания услуг уклонился, долг ответчика составил 5 190 000 руб., истец потребовал возвратить сумму аванса, но ответчик остаток аванса не возвратил, допустил нарушение договора, что является основанием для расторжения договора.

Указанные данные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, на которое в соответствии со ст. 1107 ГК РФ подлежат начислению и взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Иск подлежит удовлетворению.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, считая решение суда необоснованным.

В судебном заседании истец отклонил доводы апелляционной жалобы.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2015 г. по делу N А40-129608/2015.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор оказания услуг (договор), по которому истец перечислил ответчику аванс.

Ответчик оказал услуги не в полном объеме, долг ответчика составил 5 190 000 руб.

Истец потребовал возвратить сумму аванса, но ответчик остаток аванса не возвратил.

При этом ответчик допустил нарушение существенных условий договора, уклонился от оказания услуг, что является основанием для расторжения договора.

Суд пришел к выводу, что договор подлежит расторжению, указанные данные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, на которое в соответствии со ст. 1107 ГК РФ подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами и удовлетворил иск.

Данный вывод суда является обоснованным

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ неосновательным обогащением является имущество, приобретенное или сбереженное лицом (приобретателем) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет другого лица (потерпевшего), при этом приобретатель обязан возвратить последнему (потерпевшему) неосновательно приобретённое или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Неосновательным обогащением признается и имущество, удерживаемого стороной при отсутствии правовых оснований для удержания этого имущества.

Взыскиваемые по иску денежные средства являются авансом, полученным ответчиком.

Таким образом, перечисленные истцом ответчику денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика.

В связи с расторжением договора, подлежит взысканию аванс и проценты за нарушение сроков исполнения денежного обязательства.

При наличии таких фактических обстоятельств и требований ст.1102, 1107 ГК РФ, иск подлежит удовлетворению.

Соответственно подлежат взысканию и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения предъявленного по иску.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение, влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст.270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2015 г. по делу N А40-129608/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний Бюро правовой поддержки "Метрополия" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.Н. Банин

Судьи

Е.А. Сазонова Н.В. Юркова