Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2017 г. N 09АП-61876/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о расторжении договора

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

11 января 2017 г.

Дело N А40-129608/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

Судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний Бюро правовой поддержки "Метрополия"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2016 г.

по делу N А40-129608/15, вынесенное судьей Окуневой И.В. (шифр судьи 118-1030)

по иску Общества с ограниченной ответственностью Компания "Торгтранссервис" (ОГРН 1027700240963, 117415, г. Москва, ул. Лобачевского, д. 48/87, корп. 1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний Бюро правовой поддержки "Метрополия" (ОГРН 1077746268742, 125222, г. Москва, ул. Генерала Белобородова, д. 18, пом. II)

о расторжении договора, взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Киц А.В. по доверенности от 17.10.2016;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью Компания "Торгтранссервис" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний Бюро правовой поддержки "Метрополия" о взыскании задолженности в размере 5.190.000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 71.362 руб. 50 коп., о расторжении договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2015 года по делу N А40-129608/15, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью Компания "Торгтранссервис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, а также с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 55.000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21 октября 2016 года заявление Общества с ограниченной ответственностью Компания "Торгтранссервис" об изменении порядка и способа исполнения судебного акта удовлетворено. Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 54.000 руб., в удовлетворении остальной части расходов отказано.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда изменить, отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца против апелляционной жалобы возражал, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку истец возражений по поводу проверки судебного акта только в обжалуемой части не заявил, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность определения только в части взыскания судебных расходов в размере 54.000 руб.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г. Москвы, вынесенного в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что требования основаны на том, что имеются объективные обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта по настоящему делу, выявленного в ходе исполнительного производства другим способом, кроме как путем изменения способа и порядка его исполнения.

На основании ч. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Юридически значимым обстоятельством при рассмотрении такого заявления является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, т.е. обнаружившаяся в ходе исполнительного производства невозможность исполнения судебного акта иным способом, кроме как путем изменения способа и порядка его исполнения.

Поскольку в данном случае имеются объективные обстоятельства, затрудняющие исполнение решения суда по данному делу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 123, 184, 186, 324 АПК РФ, изменил порядок и способ исполнения решения суда. В указанной части судебный акт лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 54.000 руб., включающих в себя расходы на оплату проведения судебной экспертизы в размере 35.000 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 19.000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен шести месячный срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов, подлежат отклонению, поскольку вынесенное определение об изменении порядка и способа исполнения судебного акта от 21.10.2016 года непосредственно влияет на окончательный судебный акт по настоящему делу.

Таким образом, представленное в ходе судебного заседания суда первой инстанции заявление, исключает пропуск срока подачи заявления о взыскании судебных расходов.

Ссылки заявителя на отсутствие оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, подлежат отклонению, поскольку в обоснование заявленных требований истцом суду представлены договор N 08-15 от 30.06.2015 года об оказании юридической помощи, платежное поручение N 406 от 06.07.2015 года, акт выполненных работ.

Возражения заявителя относительно того, что акт выполненных работ подписан неуполномоченным лицом, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку противоречит материалам дела, а также доверенности, выданной на представителя Черных М.Д. N б/н от 17.10.2016 года.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы процессуального права, принято законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2016 г. по делу N А40-129608/15 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний Бюро правовой поддержки "Метрополия" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук