Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2015 г. N 08АП-11928/15

город Омск

03 декабря 2015 г.

Дело N А46-9034/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11928/2015) Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Майер Александра Александровича на решение Арбитражного суда Омской области от 28.08.2015 по делу N А46-9034/2015 (судья Погосткина Е.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Северо-Любинский" (ИНН 5519201149, ОГРН 1145543015012)

к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Майер Александру Александровичу (ИНН 553903079732, ОГРН 307553917600012)

о взыскании 1 244 920 руб. 52 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Майер Александра Александровича - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Северо-Любинский" - Земляницина Д.А. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности от 04.08.2015 сроком действия 3 года),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Северо-Любинский" (далее по тексту - заявитель, общество, ООО "Северо-Любинский") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю-главе крестьянского (фермерского) хозяйства Майер Александру Александровичу (далее по тексту - ответчик, предприниматель, ИП Майер А.А.) о взыскании 1 230 790 руб. 02 коп. задолженности за поставленный по договору купли-продажи от 15.05.2015 N 15 товар и 14 130 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2015 по 24.07.2015.

Решением по делу Арбитражный суд Омской области исковые требования общества удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что поскольку факт передачи истцом ответчику приобретенного по договору купли-продажи от 15.05.2015 N 15 товара на общую сумму 1 230 790 руб. 02 коп. по товарной накладной от 23.05.2015 N 9 подтверждается материалами дела и не опровергается ответчиком, доказательств оплаты предпринимателем товара, полученного от истца, ИП Майер А.А. не представил, постольку требования общества о взыскании суммы основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также суд первой инстанции нашел обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что неправомерное уклонение ответчика от уплаты основного долга по договору купли-продажи от 15.05.2015 N 15 подтверждено материалами дела, установлено судом, и не оспаривается сторонами.

Частично не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания процентов.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом первой инстанции не была применена отсрочка платежа, установленная пунктом 5.2 договора купли-продажи от 15.05.2015 N 15.

Кроме того, как указывает податель жалобы, судом первой инстанции не было учтено, что сторонами была достигнута договоренность об отсрочке платежа до конца 2015 года.

В представленном до начала судебного заседания отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кроме того, в представленных до начала судебного заседания возражениях на ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы общество указывает на неправомерное принятие судом апелляционной инстанции к производству апелляционной жалобы предпринимателя, ссылаясь на пропуск ответчиком срока на подачу апелляционной жалобы.

ИП Майер А.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, ходатайства об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Северо-Любинский" с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 15.05.2015 между истцом (поставщик) и предпринимателем (покупатель) заключен договор купли-продажи N 15, в соответствии с пунктом 1.1 которого предметом настоящего договора является купля-продажа товара по номенклатуре, объему и ценам, согласно настоящего договора.

В пункте 1.2 договора стороны закрепили, что указанный товар поставщик обязуется предоставить в собственность покупателя по номенклатуре, объему и ценам, согласно настоящего договора, а покупатель обязуется принять данный товар и оплатить его в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

Условия и порядок расчетов определены сторонами в разделе 5 договора.

Согласно пункту 5.2 договора оплат за товар производится на условиях: - оплата по факту поставки с отсрочкой платежа 15 банковских дней; - предоплата.

В приложение N 1 к договору купли-продажи от 15.05.2015 N 15 стороны согласовали наименование и стоимость подлежащего поставке товара.

Во исполнение принятых на себя обязательств общество поставило ответчику товар на общую сумму 1 230 790 руб. 02 коп. в подтверждение чего представило в материалы дела товарную накладную от 23.05.2015 N 9.

Поскольку оплата поставленного товара ответчиком в установленные договором сроки произведена не была, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.

28.08.2015 Арбитражным судом Омской области принято частично обжалуемое предпринимателем в апелляционном порядке решение.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено, суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о применении к участнику гражданско-правовых отношений ответственности в виде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, заинтересованная сторона должна предоставить относимые, допустимые и достоверные доказательства неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ответчиком не были исполнены обязательства по оплате товара в установленные условиями договора сроки, в связи с чем, по мнению суда апелляционной инстанции, обоснованна позиция суда первой инстанции о правомерности заявленных к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно расчету истца подлежащие взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 14 130 руб. 50 коп.

Довод ответчика относительно того, что судом первой инстанции не была применена отсрочка платежа, установленная пунктом 5.2 договора купли-продажи от 15.05.2015 N 15, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из содержания расчета общества следует, что данное условие договора было соблюдено, проценты начислены за период с 15.06.2015 по 24.07.2015, в то время как поставка товара была произведена 23.05.2015.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что расчет истца проверен судом первой инстанции, признан арифметически верным и обоснованным. В свою очередь, контррасчет ответчиком представлен не был. В связи с этим у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для непринятия представленного истцом расчета процентов.

Ссылки подателя жалобы на то, что судом первой инстанции не было учтено, что сторонами была достигнута договоренность об отсрочке платежа до конца 2015 года, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку доказательств в подтверждение своей позиции предпринимателем в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела представлено не было.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив исковые требования общества в обжалуемой части, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Довод ООО "Северо-Любинский" на неправомерное принятие судом апелляционной инстанции к производству апелляционной жалобы предпринимателя, ссылаясь на пропуск ответчиком срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционной коллегией признается подлежащим отклонению в силу следующего.

Так, частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Частью 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 4 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на восстановление срока подачи апелляционной жалобы указывается в определении арбитражного суда о принятии апелляционной жалобы к производству, об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы - в определении о возвращении апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решение по настоящему делу было изготовлено судом первой инстанции в полном объеме 28.08.2015. При этом с апелляционной жалобой на указанный судебный акт предприниматель обратился только 30.09.2015. В Восьмой арбитражный апелляционный суд апелляционная жалоба поступила 05.10.2015. К апелляционной жалобе предпринимателя также было приложено заявление о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанное ходатайство ответчика, пришел к выводу о наличии оснований для восстановления ИП Майер А.А. срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку в материалах дела отсутствуют как доказательства направления, так и получения ответчиком обжалуемого судебного акта. Соответствующие уведомление о вручении, равно как и конверт в материалах дела не имеются.

При таких обстоятельствах определением от 12.10.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда предпринимателю был восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы и соответствующая апелляционная жалоба ответчика обоснована была принята к производству.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 28.08.2015 по делу N А46-9034/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк О.Ю. Рыжиков