Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2015 г. N 09АП-47802/15 (ключевые темы: право на обжалование - прекращение деятельности - судебное решение - ликвидатор - ликвидация ООО)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2015 г. N 09АП-47802/15

г. Москва

03 декабря 2015 г.

Дело N А40-58140/2014

Резолютивная часть определения объявлена 16 ноября 2015 года.

Определение изготовлено в полном объеме 03 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей В.Р. Валиева, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассматривая в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Воробьева Валерия Николаевича на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2014 по делу N А40-58140/14, принятое судьей Ласкиным Л.В., по иску ООО "Домис-Л" к ООО "ЕвроСтрой" о взыскании 2 444 786 рублей 66 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Крикуха Ю.С. (доверенность от 26.02.2015),

от ответчика - извещен, представитель не явился,

от заявителя - Кулаев А.А. (доверенность от 20.07.2015),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2014 по настоящему делу удовлетворен иск общества с ограниченной ответственностью "Домис-Л" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроСтрой" (далее - ответчик) о взыскании 1 534 706 рублей долга по договору поставки и 910 080 рублей 66 копеек договорной неустойки.

05.10.2015 на указанное решение подана апелляционная жалоба Воробьевым Валерием Николаевичем (далее - Воробьев В.Н., заявитель), не привлеченным к участию в деле, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в период с 26.11.2013 по 03.03.2014 Воробьев В.Н. являлся ликвидатором ООО "ЕвроСтрой", 03.03.2014 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО "ЕвроСтрой" в связи с его ликвидацией. Заявитель полагает, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку обжалуемое решение вынесено после внесения записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ответчика.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

В отзыве истца на апелляционную жалобу указано на отсутствие у заявителя права на обжалование судебного акта по настоящему делу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителей истца и заявителя, приходит к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению ввиду следующего.

В силу статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Заявитель жалобы не является лицом, участвующим в деле, не указан ни в мотивировочной, ни в резолютивной части решения суда первой инстанции от 16.06.2014. Данный судебный акт принят не о правах и обязанностях заявителя апелляционной жалобы. Обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются права и обязанности ликвидатора.

ООО "ЕвроСтрой", ликвидатором которого являлся податель апелляционной жалобы, прекратило существование 03.03.2014 после внесения сведений о его прекращении в ЕГРЮЛ, соответственно, с указанной даты ликвидация ООО "ЕвроСтрой" считается завершенной, полномочия подателя апелляционной жалобы как ликвидатора ООО "ЕвроСтрой" прекращены.

При изложенных обстоятельствах заявитель апелляционной жалобы не имел права на обжалование названного решения суда, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по его апелляционной жалобе подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 184, 188, 265, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Воробьева Валерия Николаевича на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2014 по делу N А40-58140/14 прекратить.

Возвратить Воробьеву Валерию Николаевичу из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 02.10.2015.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

А.И. Трубицын

Судьи

В.Р. Валиев Е.Б. Расторгуев