Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2015 г. N 02АП-10734/15 (ключевые темы: муниципальная собственность - ЖКХ - строительство - земельные ресурсы - упрощенное производство)

Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2015 г. N 02АП-10734/15

г.Киров

04 декабря 2015 г.

А31-8060/2015

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельева А.Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом, земельными ресурсами, архитектуре, строительству и жилищно - коммунальному хозяйству администрации Галичского муниципального района

на решение Арбитражного суда Костромской области от 03.11.2015 по делу N А31-8060/2015 (дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства), принятое судом в составе судьи Авдеевой Н.Ю.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "САЕРС" (ИНН: 4403005721, ОГРН: 1114433000153)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом, земельными ресурсами, архитектуре, строительству и жилищно - коммунальному хозяйству администрации Галичского муниципального района (ИНН: 4403003700, ОГРН: 1024401434771),

о взыскании 16 255 рублей 66 копеек,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом, земельными ресурсами, архитектуре, строительству и жилищно - коммунальному хозяйству администрации Галичского муниципального района обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 23.11.2015 б/н на решение Арбитражного суда Костромской области от 03.11.2015.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение 10 дней после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

В соответствии с частью 3 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Порядок определения дня окончания процессуального срока разъяснён в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Поэтому, исходя из того, что полный текст обжалуемого решения подготовлен Арбитражным судом Костромской области 03 ноября 2015 года, срок подачи апелляционной жалобы на это решение истекает 18 ноября 2015 года.

Однако, как видно из регистрационного штампа Арбитражного суда Костромской области, апелляционная жалоба на указанное решение подана Комитетом по управлению муниципальным имуществом, земельными ресурсами, архитектуре, строительству и жилищно - коммунальному хозяйству администрации Галичского муниципального района 23 ноября 2015 года, то есть с пропуском установленного АПК РФ срока.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Между тем, Комитет по управлению муниципальным имуществом, земельными ресурсами, архитектуре, строительству и жилищно - коммунальному хозяйству администрации Галичского муниципального района не ходатайствует о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ апелляционная жалоба подлежит возврату, если она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что в соответствии c частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Судья

А.Б. Савельев