Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2015 г. N 09АП-49159/15

г. Москва

03 декабря 2015 г.

Дело N А40-152109/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Крыловой А.Н., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дадаевой Р.Д. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2015 по делу N А40-152109/12 по заявлению Буртакова Я.Г. о взыскании судебных расходов по иску Буртакова Я. Г. к Багаеву А. Ю., Дадаеву Ш.Д., Дадаевой Р.Д., третье лицо ООО "ВЕЛЮС ХХI век" о расторжении предварительного договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ВЕЛЮС ХХI век" и о взыскании задатка в размере 500 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчиков - от Дадаевой Р.Д. - Авдеев О.А. по доверенности от 21.05.2015

остальные лица - не явились, извещены

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2014 по делу N А40-152109/2012 исковые требования Буртаков Я. Г. к Багаев А. Ю., Дадаев Ш.Д., Дадаева Р.Д. о расторжении предварительного договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ВЕЛЮС ХХI век" от 23.08.2012 г. и о взыскании задатка в размере 500 000 руб. 00 коп. были удовлетворены в полном объеме.

Истец обратился с заявлением о взыскании судебных издержек, выразившихся в расходах на услуги представителя в сумме 85 000 руб. 00 коп.

Определением от 08 сентября 2015 года Арбитражный суд г. Москвы заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с определением суда, Дадаева Р.Д. обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, поскольку истцом пропущен шестимесячный процессуальный срок на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов.

Представитель Дадаевой Раисы Долхадовны в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, иные участвующие в деле лица в заседание не явились.

Законность и обоснованность принятого определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене исходя из следующего.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Из статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что истечение процессуальных сроков, в том числе срока, установленного в частью 2 статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влечет утрату права лиц, участвующих в деле, на совершение процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2014 года, которым решение от 31 марта 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 31 июля 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу оставлены без изменения, кассационная жалоба Багаева Анзора Юсуновича - без удовлетворения.

Вместе с тем, Буртаков Яков Григорьевич обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о распределении судебных расходов 07.07.2015 - по истечении девяти месяцев со дня вынесения Постановления Арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2014 года.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что указанное заявление подано с нарушением шестимесячного срока, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для подачи заявления о взыскании судебных расходов. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока истцом не подавалось.

Учитывая изложенное, требования апелляционной жалобы об отмене спорного судебного акта подлежат удовлетворению в полном объёме.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы 08.09.2015 по делу N А40-152109/12 отменить.

В удовлетворении заявления Буртакова Я.Г. о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.Н. Крылова А.М. Елоев