Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2015 г. N 09АП-52034/15

г. Москва

02 декабря 2015 г.

Дело N А40-205910/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.

судей Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "КВОДРАНЖ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2015 года

по делу N А40-205910/2014, принятое судьей Иевлевым П.А. (9-1478)

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674) к Закрытому акционерному обществу "ФИНАНСОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ТЕМПСТРОЙ" (ОГРН 1037739253628, ИНН 7716120774) 3-е лицо - Акционерное общество "КВОДРАНЖ" о взыскании 14 140 627 руб. 73 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Мирзоян З.О. по доверенности от 30.12.2014 г.

от ответчика: Курбанова П.М. по доверенности от 01.11.2015 г.

от 3-его лица: Ирицян В.С. по доверенности от 31.08.2015 г., Гудкова П.С. по доверенности от 25.08.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "ФИНАНСОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ТЕМПСТРОЙ" (далее - ЗАО "ФСК "ТЕМПСТРОЙ") о взыскании суммы 14 140 627 руб. 73 коп., составляющей 5 388 118 руб. 67 коп. - задолженность по уплате арендных платежей по договору аренды от 30.03.2001 г. N М-01-507497 за период с 1-го квартала 2008 г. по 2-й квартал 2014 г., 8 752 509 руб. 06 коп. - неустойка за просрочку оплаты арендных платежей за период с 1-го квартала 2008 г. по 30.06.2014 г.

Определением суда от 03 февраля 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено Акционерное общество "КВОДРАНЖ" (далее - АО "КВОДРАНЖ").

Определением от 15 сентября 2015 года по делу N А40-205910/2014 назначена судебная экспертиза и производство по делу было приостановлено до получения судом экспертного заключения.

АО "КВОДРАНЖ" не согласилось с принятым судебным актом, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше определение о приостановлении производства по делу отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции в нарушение норм процессуального и материального права назначил по делу строительно-техническую экспертизу, при этом 3-е лицо не было извещено о рассмотрении судом вопроса о назначении по делу судебной экспертизы.

Представитель 3-его лица в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, считает определение законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает приведенные в ней доводы несостоятельными, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном статьей 71 Кодекса, в совокупности с иными относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Из пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Арбитражный процессуальный кодекса Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Суд первой инстанции мотивировал необходимость назначения судебной экспертизы тем, что между сторонами имеется спор по перечню и размеру наземных и подземных строений и помещений здания, расположенных в пределах границ земельного участка, арендная плата за пользование которым взыскивается Департаментом по настоящему делу, а также о технических характеристиках конструкции данных строений, являются ли они капитальными или некапитальными.

Вопросы права и правовых последствий оценки доказательств, не входящие в круг исследования экспертов, судом перед экспертами не поставлены и, как следует из обжалуемого определения, суд поставил перед экспертом вопросы, направленные на выяснение перечня и размера помещений, расположенных на земельном участке, а также их технических характеристиках, установление чего является юридически значимым для данного спора.

Назначив экспертизу по делу в порядке, предусмотренном статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции счел необходимым приостановить производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертного исследования.

Таким образом, назначенная экспертиза, в силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явилась законным основанием для приостановления производства по делу.

Поскольку в силу вышеуказанных норм права приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы является правом суда, то суд первой инстанции, приостанавливая производство по делу по данному основанию, не вышел за пределы полномочий, предоставленных ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что право приостановить производство по делу при назначении экспертизы предоставлено суду процессуальным законом (статья 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), необходимость в назначении экспертизы судом первой инстанции мотивирована, порядок ее назначения соблюден, приостановление производства по делу исходя из длительности и сложности экспертного исследования, сроков его проведения является обоснованным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что 3-е лицо не было извещено о рассмотрении судом вопроса о назначении по делу судебной экспертизы, судебной коллегией не принимается.

Так, в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно части 1 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу приведенных норм АО "КВОДРАНЖ", будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствует расписка представителя (т.3, л.д. 7), имело возможность присутствовать в судебном заседании и реализовывать полномочия, предоставленные статьями 41, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заявлять ходатайства, знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, а также возражать против ходатайств лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия также отмечает, что определением Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2015 года производство по настоящему делу возобновлено в связи с поступлением от экспертов ходатайства о предоставлении поэтажных планов здания по адресу: г. Москва, ул. Никольская, д. 10, сведений о координатах пунктов Государственной геодезической сети в системе координат кадастрового округа, расположенных в непосредственной близости от объектов экспертизы, проектных материалов.

С учетом изложенного выше, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого определения правильно применены нормы процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Акционерного общества "КВОДРАНЖ" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2015 года по делу N А40-205910/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Н.И. Панкратова Т.Я. Сумарокова