Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2015 г. N 15АП-17088/15

город Ростов-на-Дону

05 декабря 2015 г.

дело N А53-13365/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимченко О.Х.

судей Ильиной М.В., Мисника Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: Лукичев Алексей Владимирович по доверенности от 17.04.2015;

от ответчика: не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Прорешной Людмилы Анатольевны,

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 03.09.2015 по делу N А53-13365/2015

по иску индивидуального предпринимателя Шпигарь Любови Васильевны

(ИНН 616301469939)

к ответчику - индивидуальному предпринимателю Прорешной Людмиле Анатольевне (ИНН 235100146582)

о взыскании задолженности по договору поставки,

принятое в составе судьи Кривоносовой О.В.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шпигарь Любовь Васильевна обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Прорешной Людмиле Анатольевне о взыскании задолженности.

Заявленные требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору по договору поставки N 14/2014 от 12.02.2014 г.в части оплаты полученного товара.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении требований в части взыскания долга и пени, просил взыскать с ответчика 84465 рублей - основной долг, 21636,7 рублей - пени, судебные расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины.

Судом ходатайство рассмотрено, удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.09.2015 по делу с индивидуального предпринимателя Прорешной Людмилы Анатольевны в пользу индивидуального предпринимателя Шпигарь Любови Васильевны взыскано 84465 рублей задолженности по договору поставки N 14/2014 от 12.02.2014 года, 21533,82 рублей договорной неустойки по 12.05.2015 года, 4178,8 рублей расходов истца по уплате государственной пошлины,12987 рублей расходов истца по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Индивидуальному предпринимателю Шпигарь Любови Васильевне из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 107 рублей, уплаченная платежным поручением N 146 от 07.05.2015 года.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и не полное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела,просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель пояснил, что ответчиком был возвращен, некачественный товар, работникам истца была передана оплата за полученный товар. Заявитель жалобы считает, что неустойка должна была быть рассчитана с момента просрочки оплаты последней поставки - 12.09.2014 г. до окончания срока действия договора - 31.12.2014 г.

Не согласен заявитель жалобы с суммой взысканной за услуги представителя, считает ее завышенной, поскольку судом первой инстанции не были приняты во внимание возражения ответчика и ходатайство об истребовании расходных и приходных ордеров от истца. Заявитель жалобы просит решение отменить.

ИП Прорешная Л.А. явку представителя не обеспечила, извещена надлежаще.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу. Пояснил, что договор поставки был исполнен истцом надлежащим образом.

Представитель истца заявил ходатайство о возмещении судебных расходов за участие в суде апелляционной инстанции в размере 15 000 руб.

Определением суда от 02 ноября 2015 г. дело было отложено по причине не направления ответчику заявления о взыскании судебных расходов.

В отзыве ИП Прорешная Л.А. возражала против взыскания расходов на представителя, считает, что расходы необходимо исчислять из расчета 550 руб. за один день, за ведения дела три дня -1 650 руб.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, ИП Прорешной Л.А.(покупатель) и ИП Шпигарь Л.В.(продавец) был заключен договор поставки N 14/2014 от 12.02.2014.

Предметом договора является поставка поставщиком покупателю товара - санитарно-техническое оборудование, мебель для ванных комнат (п.1.1).

Оплата производится покупателем исключительно безналичным расчетом в течение 21 календарного дня от даты отгрузки товара.

Максимально допустимый размер задолженности покупателя перед продавцом не должен превышать 100 000,00 руб. (п.п.2-3).

В силу п.4 договора количество, ассортимент и сроки поставки товаров определяются в соответствии с заявкой покупателя. Стороны договорились считать выставление счета моментом начала резервирования товара сроком на 3 рабочих дня.

Срок договора установлен сторонами до 31.12.2014 с последующей пролонгацией в случае отсутствия возражений от обеих из сторон (п.24, п.25).

Как указывает истец, товар в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 87155,00 руб.

В подтверждение представлены товарные накладные от 05.06.2014 N 605/003 на сумму 10690,00 руб., от 07.08.2014 N 807/006 на сумму 24168,00 руб., от 14.08.2014 N 814/004 на сумму 26217,00 руб., от 21.08.2014 N 821/002 на сумму 26080,00 руб.

Общая сумма поставленного товара составляет 87155,00 руб.

Ответчиком произведен возврат некачественного товара, стоимостью 2690 рублей, поставленного по товарной накладной N 605/003 от 05.06.2014 года. В остальном по количеству, ассортименту или качеству товара ответчиком возражений либо замечаний не заявлено.

Ответчиком произведена частичная оплата за поставленный и принятый товар, в связи с чем, долг уменьшился до 84465,00 руб. (принятые судом, уточненные исковые требования).

Поскольку ответчик не оплатил сумму задолженности 84465,00 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

Возникшие между сторонами отношения регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (статья 456 Гражданского кодекса).

Согласно ст. 458 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В силу пункта 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (часть 1 статьи 486 Кодекса).

В отзыве представленном суду первой инстанции ответчик указал, что, им произведена оплата по товарной накладной N 605/003 от 05.06.2014 года, однако документальных доказательств в обоснование своей позиции ответчиком не представлено.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по оплате товара на сумму 84465,00 рублей, не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал сумму задолженности.

Право на взыскании неустойки предоставлено истцу ст. 330 ГК РФ, пунктом 22 договора поставки от 12.02.2014

Согласно п.22 договора поставки при неоплате покупателем товара взыскивается неустойка в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки произведен истцом с учетом условий п. 3 договора которым предоставлена отсрочка платежа на 21 день от даты отгрузки товара. Расчет арифметически и методологически выполнен верно.

Довод заявителя жалобы о расчете неустойки по 31.12.2014 г. не принят судом апелляционной инстанции, поскольку пункт 25 договора предусматривает пролонгацию договора, в случае, если ни одна из сторон не заявит о своем желании расторгнуть договор за 30 календарных дней до окончания срока его действия, то настоящий договор считается пролонгированным на следующий календарный год на прежних условиях.

Доказательств прекращения договора ответчик в материалы дела не представил.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Согласно пункту 3 Письма N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически произведены, и документально подтверждены.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность.

Следовательно, лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При этом способ определения размера вознаграждения представителя и условия его выплаты не имеют принципиального значения.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

Довод заявителя жалобы о чрезмерности взысканных расходов за услуги представителя в размере 12987 руб., а также 15000 руб. за участие представителя в апелляционной инстанции, отклонен.

В подтверждение судебных расходов в первой инстанции истец представил договор N 1/15 от 17.04.2015 г.кассовый ордер от 17.04.2015 N42 на сумму 15 000 руб.

Как следует из материалов дела представитель истца -Лукичев А.В. принимал участие в двух судебных заседаниях, подготовил возражения на отзыв ответчика.

Участие Лукичева А.В. в суде апелляционной инстанции осуществляется на основании договора N 6 от 17.10.2015 г., факт оплаты подтвержден расходным кассовым ордером N 77 от 17.01.2015 г. Лукичев А.В. принял участие в двух судебных заседаниях апелляционной инстанции, представил отзыв на жалобу.

При определении разумных пределов подлежащих взысканию судебных расходов суд апелляционной инстанции принимает во внимание сложившуюся в Ростовской области стоимость на сходные услуги. В соответствии с выпиской из протокола N 3 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 27.03.2015, средняя стоимость оплаты труда адвоката за участие в качестве представителя доверителя, правовое сопровождение дела в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции составляет 58 000 руб. руб., в суде апелляционной инстанции 39 000 руб.

Указанные ставки являются минимальными, носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

С учетом обстоятельств дела, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции и уменьшения расходов на представителя при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

За участие представителя истца в суде апелляционной инстанции правомерным является взыскание заявленной суммы 15 000 руб.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

По квитанции от 16.09.2015 пошлина в федеральный бюджет оплачена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.09.2015 по делу N А53-13365/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Прорешной Людмиле Анатольевне (ИНН 235100146582) в пользу индивидуального предпринимателя Шпигарь Любови Васильевны (ИНН 616301469939) судебные расходы на представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

М.В.Ильина Н.Н. Мисник