Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2015 г. N 09АП-45027/15

г. Москва

04 декабря 2015 г.

Дело N А40-186137/14

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Н.В. Лаврецкой, О.Н. Лаптевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества "МК Кобальт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 августа 2015 года

по делу N А40-186137/14, принятое судьей Е.А. Зотовой,

по иску Закрытого акционерного общества "МК Кобальт"

(ОГРН: 1137746180208; 109428, г. Москва, ул. Рязанский пр-т, д. 22, корп.2)

к Публичному акционерному обществу "Мосэнергосбыт"

(ОГРН: 1057746557329; 117312, г. Москва, ул. Вавилова, д. 9)

о взыскании 465 745 рублей 24 копейки неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца: Круглякова И.В. (приказ N 1 от 01.03.2013), Нархова И.В. (по доверенности от 16.01.2015)

от ответчика: Савельева Т.М. (по доверенности от 07.07.2015)

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "МК Кобальт" (далее - ЗАО "МК Кобальт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "Мосэнергосбыт" о понуждении ответчика определить объем и стоимость потребления электрической энергии ЗАО "МК Кобальт" в период с 17.08.2013 по 29.08.2013 включительно на основании показаний расчётных приборов учёта за август 2013 года, счётчик N 5372798, с применением фактического коэффициента трансформации 80 и процента потерь 1,97, и счетчик N 5372819, с применение фактического коэффициента трансформации 80 и процента потерь 1,94, определить объем и стоимость потребления электрической энергии ЗАО "МК Кобальт" в период с 01.09.2013 по 30.09.2013 включительно на основании показаний расчётных приборов учёта ЗАО "МК Кобальт" за сентябрь 2013 года, счётчик N 5372798, с применением фактического коэффициента трансформации 80 и процента потерь 1,97 и счетчик N 5372819 с применение фактического коэффициента трансформации 80 и процента потерь 1,94, взыскании неосновательного обогащения в сумме 646 731 рубль 46 копеек.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено уточнение иска. Истец просил взыскать неосновательное обогащение в сумме 465 745 рублей 24 копеек. Уточнение иска принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.08.2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение от 06.08.2015 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель считает ошибочным вывод суда о преюдициальном значении для настоящего спора решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-170776/13.

Истец указывает, что суд неверно определил период и количество часов безучетного потребления, сославшись на императивный характер норм Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), которые, якобы, предписывают производить начисления б/п из расчета максимальной мощности и потребления 24 часа в сутки независимо от установленного режима работы абонента.

По мнению стороны, судом неправильно истолкованы положения пункта 195, подпункта "а" пункта 1 приложения N 3 Основных положений в отношении периода безучетного потребления и количества часов безучетного потребления.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержала.

Представитель ПАО "Моэнергосбыт" против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Сторонами дополнительно представлены письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ, приобщенные к материалам дела.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2015 подлежит отмене, а исковые требования удовлетворению на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 27.06.2013 между ЗАО "МК Кобальт" (абонент) и ОАО "Моэнергосбыт" (МЭС) заключен договор энергоснабжения N 58616068 от (далее - договор), согласно которому МЭС обязался осуществлять продажу абоненту электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором (пункт 1.1).

Адрес объекта поставки электроэнергии: г. Москва, Рязанский пр-т, д.22, корп.2.

ОАО "Моэнергосбыт" истцу 29.08.2013 был выдан акт о неверной установке трансформаторов вместо коэффициента тр. 300/5 на трансформаторы с коэффициентом тр. 400/5 (счетчик N 5372819, N 5372798), после чего были составлены: акт N 23Ю-004025 о неучтенном потреблении энергии по счетчику N 5372819, размер потребления по которому составил 68 016 кВт/час; акт N 23Ю-004026 о неучтенном потреблении энергии по счетчику N 5372798, размер потребления по которому составил 45 240 кВт/час.

Дополнительно к фактическому потреблению за август ответчиком истцу было начислено безучетное потребление на сумму 494 217 рублей 51 копейка, за сентябрь - 251 588 рублей 58 копеек.

Истец, возражая по расчету ответчика, после получения уведомления об отключении объекта от энергии произвел оплату.

Заявляя исковые требования, ЗАО "МК Кобальт" считает полученные ответчиком денежные средства за неучтенное потребление неосновательным обогащением ответчика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами жалобы, руководствуясь следующим.

Согласно пункту 2.8 абз. 3 приложения N 4 "Порядок определения объема и расчета стоимости энергии" к договору, объем безучетного потребления определяется за период, начиная с даты последней контрольной проверки, а если такая проверка не была проведена - с даты, когда она должны была быть проведена в соответствии с настоящим договором, до даты выявления безучетного потребления и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Пунктом 195 Основных положений предусмотрено, что объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Акты о безучетном потреблении N 23Ю-004025, N 23Ю-004026 составлены 29.08.2013.

Суд приходит к выводу о том, что период безучетного потребления составляет с 17.08.2013 по 29.08.2013.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что истец неоднократно уведомлял ответчика о замене приборов учета (письмо N 12 от 19.08.2013, письмо N 17 от 30.08.2013), произвел оплату за вызов инспектора и проведение технического освидетельствования действующей электроустановки.

В соответствии с пунктом 2.4 абз.1 приложения N 4 к договору, в случае уведомления абонентом о выходе из строя, утрате, демонтаже или замене прибора учета, принадлежащего абоненту объем электрической энергии потребленной в период неисправности или отсутствия прибора учета энергопринимающими устройствами абонента, соответствующими такому прибору учета, определяется в порядке, аналогичном установленному пунктом 2.3 настоящего порядка.

Согласно подпункту 2.3.2 пункта 2.3. приложения N 4 к договору "При отсутствии контрольного прибора учета объем электрической энергии (мощности) поставляемой абоненту за расчетный период, определяется следующим образом:

а) для первого и второго расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем электрической энергии (мощности) определяется исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший период, когда такие данные были предоставлены в МЭС;

б) для третьего и последующих расчетных периодов подряд объем потребления электрической энергии (мощности) в точке поставки определяется как произведение максимальной мощности в соответствующей точке поставки, к которой относится прибор учета, на количество часов в расчетном периоде, за которые производится определение объема электрической энергии данным расчетным способом.

Установка пломбы 09.09.2013, в срок предусмотренный пунктом 4.7 договора, в течение месяца после письма, которое поступило ответчику 30.08.2013, не является основанием включать период с 30.08.2013 по 09.09.2013 в период безучетного потребления, а является периодом расчетного способа потребления в соответствии с условиями договора.

Акты о безучетном потреблении в период 30.08.2013 по 09.09.2013 отсутствуют, что не оспаривается ответчиком. Ни договором, ни законом не предусмотрено, что безучетное потребление продолжается до момента пломбировки.

Таким образом, за период 30.08.2013 по 09.09.2013 расчет должен производиться расчетным способом согласно условиям договора, как это предусмотрено его предметом и условиями.

Судом первой инстанции не учтен тот факт, что максимальная мощность и количество часов работы абонента являются договорными величинами.

В соответствии с приложением N 2, таблица N2 к договору - установленная мощность источников истца составляет - 145 кВт и 218 кВт (по спорным счетчикам). Соответственно с Особыми условиями приложения N 2 к договору - режим работы приборов учета составляет 12 часов х 30,4 дня.

Согласно пункту 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (статьи 420,431 ГК РФ).

Заключив договор, стороны установили способ определения безучетного потребления электроэнергии ( абз. "б" пункта 2.3.2., абз.3 пункта 2.8 приложения N 4 к договору) с учетом максимальной мощности и 12-ти часового режима работы абонента.

Названные условия договора не противоречат Основным положениям, поскольку количество часов в определенном в соответствии с пунктом 195 Основных положений периоде времени, в течение которого осуществлялось безучетное потребление электрической энергии, но не более 8760 часов. Указанное свидетельствует, что законодатель определил максимальное количество часов, не устанавливая его минимальный размер.

Суд апелляционной инстанции не усматривает преюдициального значения для настоящего спора решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-170776/13, руководствуясь следующим.

Судом первой инстанции не учтен тот факт, что в предмет доказывания по делу N А40-170776/13 не входило установление таких обстоятельств, как определение объема и стоимости электроэнергии, верности расчетов, влияющих на факт получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца при отсутствии должных оснований, а также влияющих на размер неосновательного обогащения.

Период с 30.08.2013 по 09.09.2013 не рассматривался судом по делу N А40-170776/13, поскольку акты о безучетном потреблении за этот период ответчиком не составлялись.

Спор по делу N А40-170776/13 имел публично-правовую природу, по настоящему делу гражданско-правовую природу.

Как указано в решении суда по делу N А40-170776/13 акты N 23Ю-004025, N 23Ю-004026 от 29.08.2013 по своей правовой природе не являются исполнительными документами, по которым взыскание производится в бесспорном порядке, в связи с чем истец вправе согласно статьям 309,310,544 ГК РФ оплатить сумму, которую не оспаривает в соответствии с собственным расчетом.

Соглашаясь с доводом жалобы об отсутствии преюдициального значения вышеназванного судебного акта, суд апелляционной инстанции принимает во внимание позицию вышестоящей судебной инстанции. Так, в решении Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.02.2014 N ВАС-6502/13, пояснено, что отношения сторон, урегулированные Основными положениями по расчету обязательств по продаже и покупке электрической энергии (мощности) на оптовом рынке электрической энергии (мощности) и розничных рынках должны квалифицироваться, как гражданско-правовые отношения, подпадающие под установленные пунктом 1 статьи 1 и пунктом 1 статьи 2 ГК РФ критерии. В связи с этим ссылки суда на императивный характер соответствующих норм в обоснование довода о необходимости их отнесения к сфере административного права должны быть отклонены, поскольку обязательность для сторон установленных нормативным правовым актом правил (императивные нормы) не влияет на квалификацию отношений по продаже и покупке электрической энергии и мощности как договорных отношений, основанных на признании равенства их участников, которые приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Характерные для регулируемых нормами административного права отношений признаки власти и подчинения одних субъектов другим субъектам у отношений по покупке и продаже электрической энергии отсутствуют.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с расчетом истца, полагая взыскиваемую сумму 465 745 рублей 24 копейки неосновательным обогащением ПАО "Мосэнергосбыт".

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции от 06.08.2015 подлежит отмене на основании пункта 3 части 2 статьи 270 АПК РФ с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца 465 745 рублей 24 копейки, ввиду неправильного применения судом первой инстанции норм материального права, а именно неправильного истолкования закона.

Расходы по госпошлине при подаче иска и апелляционной жалобы подлежат согласно статье 110 АПК РФ отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 августа 2015 года по делу N А40-186137/14 отменить.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ОГРН: 1057746557329; 117312, г. Москва, ул. Вавилова, д. 9) в пользу Закрытого акционерного общества "МК Кобальт" (ОГРН: 1137746180208; 109428, г. Москва, ул. Рязанский пр-т, д. 22, корп.2) 465 745 (Четыреста шестьдесят пять тысяч семьсот сорок пять) рублей 24 копейки неосновательного обогащения, а также 3 000 (Три тысячи) рублей расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ОГРН: 1057746557329; 117312, г. Москва, ул. Вавилова, д. 9) в доход федерального бюджета 12 314 (Двенадцать тысяч триста четырнадцать) рублей 90 копеек государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Н.В. Лаврецкая О.Н. Лаптева