Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 г. N 19АП-1756/14

г. Воронеж

30 ноября 2015 г.

Дело N А64-4944/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2015.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Потаповой Т.Б.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

при участии:

от ФНС России в лице ИФНС России по г.Тамбову: Швецов А.П., представитель по доверенности N 68 АА 0742617 от 16.11.2015, удостоверение УРN 770042,

от конкурсного управляющего ИП Запайщикова А.А. Чернова Ю.А.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по г.Тамбову на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.09.2015 по делу N А64-4944/2013 (с учетом определения об исправлении опечатки от 12.10.2015),

по жалобе ФНС России на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ИП Запайщикова А.А. Черновым Ю.А. возложенных на него обязанностей,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ИП Запайщикова А.А. (ИНН 682901647700, ОГРНИП 304682914100251),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице ИФНС России по г. Тамбову (далее - уполномоченный орган, заявитель) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Запайщикова Антона Алексеевича (далее - ИП Запайщиков А.А., должник) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Чернова Ю.А., выразившиеся:

- в нарушении конкурсным управляющим периодичности представления собранию кредиторов отчетов о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства;

- в неопубликовании в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), в издании "Коммерсантъ"" сообщения об утверждении Чернова Ю.А. в качестве конкурсного управляющего должника;

- в непринятии мер по реализации имущества должника - земельного участка, расположенного по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, с. Тулиновка, ул. Советская, 143А, кадастровый номер: 68:20:2301001:1135.

Вместе с этим, заявитель просил отстранить Чернова Ю.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Запайщиков А.А.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.09.2015 (с учетом определения об исправлении опечатки от 12.10.2015) жалоба ФНС России удовлетворена частично. Суд признал ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим ИП Запайщикова А.А. Черновым Ю.А., выразившееся в нарушении периодичности представления собранию кредиторов отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал.

Не согласившись с вынесенным определением в части отказа в удовлетворении требований, ФНС России обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.09.2015 в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФНС России в лице ИФНС России по г. Тамбову поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители конкурсного управляющего ИП Запайщикова А.А. Чернова Ю.А. и иные лица, участвующие в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств их надлежащего извещения, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По правилам ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения (определения), арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения (определения) только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ИФНС России по г. Тамбову обжалует определение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.09.2015 только в части отказа в удовлетворении требований уполномоченного органа, и возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции на основании ч.5 ст.268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в указанной части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.09.2015 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.09.2013 в отношении ИП Запайщикова А.А. введена процедура банкротства "наблюдение", временным управляющим должника утвержден Шитиков Д.А.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.02.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника до даты утверждения нового конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Шитикова Д.А.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.03.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Шитиков Д.А.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.01.2015 Шитиков Д.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, до даты утверждения нового конкурсного управляющего должника исполнение его обязанностей возложено на Шитикова Д.А.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.04.2015 (резолютивная часть определения объявлена 07.04.2015) конкурсным управляющим должника утвержден Чернов Ю.А.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Черновым Ю.А. возложенных на него обязанностей и на допущенные им нарушения требований ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ИП Запайщикова А.А., ФНС России в лице ИФНС России по г. Тамбову обратилась в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя жалобу уполномоченного органа в части признания неправомерными действия конкурсного управляющего Чернова Ю.А., выразившиеся в нарушении периодичности предоставления собранию кредиторов отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Черновым Ю.А. были допущены нарушения требований ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ИП Запайщикова А.А., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В указанной части определение суда заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

Вместе с тем, суд первой инстанции отказал в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

При рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В обоснование жалобы уполномоченный орган ссылался на неопубликование конкурсным управляющим в ЕФРСБ и в печатном издании "Коммерсантъ"" сообщения об утверждении Чернова Ю.А. конкурсным управляющим должника.

В соответствии с п. 1 ст. 28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным Законом, включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании.

Распоряжением Правительства России от 21.07.2008 N 1049-р "Об официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, определена газета "Коммерсантъ".

В силу п. 6 ст. 28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника несостоятельным банкротом и об открытии конкурсного производства; об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего.

Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования (п. 1 ст. 128 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Публикация сведений при проведении процедур банкротства в ЕФРСБ и печатном издании осуществляется с целью своевременного уведомления кредиторов, в том числе об утверждении нового конкурсного управляющего.

В рассматриваемом случае ФНС России является единственным кредитором должника и ей было известно об утверждении Чернова Ю.А. конкурсным управляющим должника, поскольку представитель ФНС России принимал участие в судебном заседании по вопросу утверждения Чернова Ю.А.

Как установлено судом первой инстанции, на момент рассмотрения жалобы в ЕФРСБ опубликовано сообщение об утверждении Чернова Ю.А. конкурсным управляющим должника (14.09.2015) и подана заявка на публикацию в газете "Коммерсантъ" (N 368736).

Каких-либо доказательств нарушения прав и законных интересов ФНС России в связи с этим в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В то же время при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права заявителя жалобы.

Учитывая отсутствие в данном случае нарушения прав и законных интересов уполномоченного органа, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы в этой части.

Вместе с этим в ходе рассмотрения жалобы суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя о непринятии конкурсным управляющим мер по реализации входящего в конкурсную массу должника земельного участка по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

В рассматриваемом случае при рассмотрении судом настоящей жалобы ФНС России на действия (бездействие) предыдущего конкурсного управляющего должника Шитикова Д.А. привлеченное третье лицо - супруга должника Запайщикова Т.А. сообщила суду, что данный земельный участок является совместной собственностью супругов.

Между тем, общее имущество супругов не может быть включено в конкурсную массу.

Конкурсный управляющий пояснил, что в настоящее время существует необходимость выдела доли должника в праве собственности на земельный участок, его фактического раздела, что соответственно повлечет необходимость повторной оценки земельного участка и возрастание судебных расходов по делу о банкротстве, ввиду чего продавать данный земельный участок преждевременно.

Суд первой инстанции, отклоняя данный довод ФНС России о бездействии конкурсного управляющего, также принял во внимание то обстоятельство, что конкурсным управляющим Черновым Ю.А. предпринимались меры по заключению мирового соглашения по делу о банкротстве.

Так, в ФНС России направлялось предложение должника заплатить основной долг в размере около 1 000 000 руб., без учета пени и штрафа, однако ФНС России от данного предложения отказалась. Данное обстоятельство ФНС России не оспаривается.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в настоящее время супруга должника обратилась к мировому судье Октябрьского района г.Тамбова с исковым заявлением о разделе совместно нажитого имущества - названного земельного участка (копия искового заявления представлена в материалы дела).

При таких обстоятельствах, недобросовестность либо неразумность в деятельности конкурсного управляющего не усматривается, так как преждевременное проведение конкурсным управляющим торгов по реализации земельного участка, до вынесения решения о выделе доли супруги, может повлечь лишь возрастание расходов по делу о банкротстве, в том числе и на опубликование сведений о проведении соответствующих торгов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии со ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы ФНС России в обжалуемой части.

ФНС России также просила отстранить Чернова Ю.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Запайщикова А.А.

В соответствии с п. 1 ст. 20.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" основанием для отстранения арбитражного управляющего является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с указанным Федеральным законом или федеральными стандартами.

Согласно п. 1 ст. 145 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Вместе с тем, конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения (абзац 3 п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абз. второй п. 3 ст. 65, абз. шестой и седьмой п. 5 ст. 83, абз. второй и третий п. 1 ст. 98 и абз. второй и третий п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (ст. 2 и п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, которые были устранены арбитражным управляющим.

Таким образом, отстранение арбитражного управляющего будет способствовать указанным целям, когда арбитражный управляющий препятствует ведению процедур банкротства, не выполняет необходимые действия, затягивает соответствующие процедуры или иным образом затрудняет или делает невозможным надлежащее осуществление процедуры банкротства.

В рамках рассматриваемой жалобы имеющие место нарушения конкурсным управляющим норм ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не свидетельствуют о неспособности конкурсного управляющего к надлежащему ведению конкурсного производства.

Уполномоченный орган в нарушение ч. 1 ст.65 АПК РФ не представил суду доказательств совершения арбитражным управляющим Черновым Ю.А. неоднократных грубых умышленных нарушений в настоящем деле или в других делах о банкротстве, влекущих необходимость его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования уполномоченного органа об отстранении Чернова Ю.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда Тамбовской области от 29.09.2015 в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.09.2015 (с учетом определения об исправлении опечатки от 12.10.2015) по делу N А64-4944/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Т.Б. Потапова Г.В. Владимирова