Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2015 г. N 09АП-51881/15

г. Москва

04 декабря 2015 г.

Дело N А40-169454/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Савенкова О.В.,

судей Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Лада Дом"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2015,

по делу N А40-169454/2014 (114-1363), принятое судьей Ильиной Т.В.,

о взыскании судебных расходов

по иску ООО "Лада Дом" (ИНН 3435311173, ОГРН 1143435001951)

к ЗАО "Европлан" (ИНН 6164077483, ОГРН 1027700085380)

третьи лица: ООО "Жилищная управляющая компания", конкурсный управляющий ООО "Жилищная управляющая компания",

о признании права,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Никифорова Н.П. по доверенности от 09.11.2015

от ответчика: Спиридонов Д.Н. по доверенности от 03.07.2015

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2014 года признано право собственности за ООО "Лада Дом" на транспортное средство Lada Largus (тип ТС: грузовой), 2013 года выпуска, VIN:XTAFS015LD0728419, номер двигателя: UA13903, модель двигателя: К7М, номер кузова: XTAFS015LD0728419, цвет: серебристый. Суд обязал ЗАО "Европлан" в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу передать ООО "Лада Дом" оригинал паспорта транспортного средства на автомобиль Lada Largus (тип ТС: грузовой), 2013 года выпуска, VIN: XTAFS015LD0728419, номер двигателя: UA13903, модель двигателя: К7М, номер кузова: XTAFS015LD0728419, цвет: серебристый. Кроме того, суд взыскал с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 руб.

Истец обратился с заявлением о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб. и расходов по проезду представителя в судебное заседание в размере 9749 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2015 по делу N А40-169454/2014 в удовлетворении данного заявления истца отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, приняв новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней мотивам, просил решение Арбитражного суда города Москвы отменить.

Представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей 3-х лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, находит его подлежащим частичной отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей признаются судебными расходами и согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

При этом в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Отказывая в удовлетворении данного заявления истца, суд первой инстанции сослался на то, что решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2014 г. с ответчика уже взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб.

Отменяя определение суда первой инстанции, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что, заявляя требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции истец сослался на Договор на оказание юридических услуг от 06.10.2014 г. N 059/2014, заключенный с ООО "Юридическая фирма "Аспект" (исполнителем), по которому истец поручил исполнителю оказать услуги по досудебному урегулированию по спорному Договора лизинг от 16.04.2013 г. N698180-ФЛ/ВЛЖ-13, а именно: подготовка и направление письма в адрес ответчика о необходимости исполнения обязательств по Договору лизинга; написание искового заявления, подготовка и сбор необходимых приложений к исковому заявлению, направление искового заявления в Арбитражный суд г. Москвы к ЗАО "Европлан" о признании права собственности на транспортное средство.

Согласно п. 5 Договора от 06.10.2014 г. N 059/2014 стоимость услуг исполнителя составила 12000 руб., из которых 5000 рублей стоимость услуг по досудебному урегулированию спора, 7000 рублей стоимость услуг по написанию, подготовке и сбору приложений, отправке искового заявления.

Именно эти расходы истца были удовлетворены судом первой инстанции в решении от 16.12.2014 г.

В заявлении истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб. и расходов по проезду представителя в судебное заседание в размере 9749 руб. истец сослался на то, что изначально он обратился к ООО "Юридическая фирма "Аспект" только лишь для подготовки досудебной претензии и искового заявления по настоящему делу. Услуги по данному договору исполнителем были выполнены, что подтверждается актом сдачи приемки выполненных работ от 28.10.2014 года.

После проведения предварительного судебного заседания по делу истец обратился к ООО "Юридическая фирма "Аспект" для заключения нового договора N 071/2014 от 05.12.2015 года на оказание юридических услуг, по которому истец поручил исполнителю представление интересов в Арбитражном суде города Москвы по делу N А40-169454/14.

Истец оплатил исполнителю вознаграждение за оказание услуг в размере 50000 руб., что подтверждается платежным поручением N 110 от 06.02.2015 г.

В п. 5 Договора от 05.12.2014 г. N 07/2014 стороны согласовали, что в стоимость услуг исполнителя включены все затраты исполнителя, связанные с исполнением настоящего договора, в том числе расходы на проезд, проживанием работников исполнителя в г.Москва на время оказания услуг по настоящему договору.

Факт надлежащего исполнения договора N 071/2014 от 05.12.2014 г. на оказание юридических услуг подтверждается подписанным сторонами Актом сдачи-приемки выполненных работ от 05.05.2015 года. Указанные документы были приложены к заявлению о взыскании судебных расходов.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Таким образом, по настоящему делу истцом ранее требование о взыскании судебных расходов за представление интересов истца в Арбитражном суде города Москвы по Договору от 05.12.2014 г. N 071/14г. в размере 50000 руб. не заявлялись, в связи с чем данные требования подлежат рассмотрению.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что указанные требования заявлены в установленный законом шестимесячный срок со дня вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу.

При этом судебная коллегия учитывает, что согласно п. 3 Письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 г. N121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении 454-О от 21.12.2004 г., обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации (осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц). Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" определен круг фактов, на основании которых следует определять разумные пределы расходов на оплату услуг представителя.

Так, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, после предварительного судебного заседания, на котором представитель ООО "Юридическая фирма "Аспект" не принимал участия и Договор на оказание юридических услуг 05.12.2014 г. N 071/14г. заключен после его проведения, представитель ООО "Юридическая фирма.

Судебная коллегия также учитывает сложность дела и длительность процесса.

Исходя из времени, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку процессуальных документов, а также объема материалов дела, с учетом баланса интересов истца и ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что заявленные расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворении частично, в разумных пределах, в размере 15000 руб.

В обоснование требования о взыскании с ответчика расходов на оплату проезда представителя истца к месту судебного заседания в размере 9749 руб., истец сослался на то, что 19.11.2014 года в предварительном судебном заседании интересы истца представляла начальник юридического отдела ООО "Лада Дом" - Куруоглу А.А., по доверенности от 01.08.2014 г., которая понесла командировочные расходы в сумме 19498 рублей, из которых: 6298 руб. на приобретение проездных документов (3314 руб.+ 2984 руб.), на проживание в гостинице - 9000 руб., суточные расходы за 6 дней по 700 рублей (с 16 по 21 ноября 2014 года) в сумме 4200 рублей, что подтверждается командировочным удостоверением N 1 от 12.11.2014 г., отметками о выбытии в командировку, прибытии в пункты назначения, выбытии из них, проездными документами КМ2010242 639235 и КМ2010242 639236, счетом N 336565 и кассовым чеком на 9 000 рублей, выданными ЗАО "Центральный Дом Туриста", справкой-расчетом суточных по командировочному удостоверению N 1 от 12.11.2014 г. на сумму 4 200 рублей.

При этом представитель истца принимал участие двух делах N А40-169454/14 и N А40-169469/14 с 16.11.2014 по 21.11.2014 г.

Поэтому, как указал истец, он разделил пополам сумму расходов за проезд, проживание, суточные, предъявив по настоящему делу к ответчику требование о взыскании командировочных расходов в сумме 9 749 рублей (19498 руб./2), другая половина этих же расходов была заявлена истцом в деле N А40-169469/14, и определением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2015 по делу N А40-169469/14 с ответчика были взысканы командировочные расходы в размере в размере 9749 руб.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату проезда представителя истца к месту судебного заседания в размере 9749 руб., суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что из представленных документов невозможно сделать вывод, какие конкретные расходы по настоящему делу заявил ко взысканию истец, при условии, что по делу N А40-169469/14 с ответчика уже были взысканы командировочные расходы в размере 9749 руб. по тем же расходным документам. Разграничить, по каким из них истец заявлял требования в деле N А40-169469/14 и в настоящем деле не представляется возможным.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.3 ч. 4 ст. 272, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2015 по делу N А40-169454/2014 отменить в части отказа в удовлетворении заявления ООО "Лада Дом" о взыскании расходов по уплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Взыскать с ЗАО "Европлан" (ИНН 6164077483, ОГРН 1027700085380) в пользу ООО "Лада Дом" (ИНН 3435311173, ОГРН 1143435001951) расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

М.С. Кораблева Т.Ю. Левина