Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2015 г. N 09АП-52082/15

г. Москва

04 декабря 2015 г.

Дело N А40-169454/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Савенкова О.В.,

судей Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Лада Дом"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2015

о взыскании компенсации в связи с неисполнением решения суда

по делу N А40-169454/14 (114-1363), принятое судьей Ильиной Т.В.,

по иску ООО "Лада Дом" (ИНН 3435311173, ОГРН 1143435001951)

к ЗАО "Европлан" (ИНН 6164077483, ОГРН 1027700085380)

третьи лица: ООО "Жилищная управляющая компания", конкурсный управляющий ООО "Жилищная управляющая компания",

о признании права,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Никифорова Н.П. по доверенности от 09.11.2015

от ответчика: Спиридонов Д.Н. по доверенности от 03.07.2015

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2014 года признано право собственности за ООО "Лада Дом" на транспортное средство Lada Largus (тип ТС: грузовой), 2013 года выпуска, VIN: XTAFS015LD0728419, номер двигателя: UA13903, модель двигателя: К7М, номер кузова: XTAFS015LD0728419, цвет: серебристый. Суд обязал ЗАО "Европлан" в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу передать ООО "Лада Дом" оригинал паспорта транспортного средства на автомобиль Lada Largus (тип ТС: грузовой), 2013 года выпуска, VIN: XTAFS015LD0728419, номер двигателя: UA13903, модель двигателя: К7М, номер кузова: XTAFS015LD0728419, цвет: серебристый.

ООО "Лада Дом" обратилось с заявлением о взыскании с ЗАО "Европлан" 150000 рублей компенсации за неисполнение указанного решения суда первой инстанции.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2015 по делу N А40-169454/14 в удовлетворении заявления истца отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей 3-х лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Рассматривая данное заявление, суд первой инстанции учел, что согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 г. N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта по неденежному требованию и компенсации за ожидание соответствующего исполнения суд по требованию истца, заявляемому в исковом заявлении либо в ходатайстве по ходу рассмотрения дела, в резолютивной части решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия или воздержаться от совершения определенного действия, вправе присудить денежные средства на случай неисполнения судебного акта.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению. Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (ч. 2 ст. 174 АПК РФ).

Должник, исполнивший судебный акт по существу спора (совершивший требуемое действие) с просрочкой, вправе обратиться в суд с заявлением о снижении размера денежного присуждения, представив свои доводы о причинах такой просрочки.

Если истец не требовал присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта и, следовательно, суд их не присудил, а судебное решение по существу спора не исполняется, взыскатель вправе обратиться с заявлением в суд, принявший упомянутое решение, о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта.

В данном случае истец указал, что ответчик в установленный решением суда срок не передал истцу паспорт транспортного средства. В связи с этим заявитель определил размер компенсации 150000 рублей, а с 27 июня 2015 года по 3 000 рублей ежедневно.

Отказывая в удовлетворении данного заявления, суд первой инстанции принял во внимание, что в соответствии с п. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Суд учел, что на момент рассмотрения заявления ответчик передал истцу паспорт транспортного средства.

Учитывая, что решение Арбитражного суда города Москвы о признании права собственности не подлежало принудительному исполнению, заявитель не представил доказательства того, что стоимость изготовление дубликата ПТС превышает сумму компенсации, в связи с чем пришел в выводу о том, что заявление не подлежит удовлетворению.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что согласно п. 1 ст. 48 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются взыскатель и должник.

В соответствии с п. 1 ст. 30 данного Федерального закона судебный пристав- исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Стадия исполнительного производства предполагает принудительное исполнение судебного акта, в случае его неисполнения стороной в добровольном порядке до возбуждения исполнительного производства либо в рамках исполнительного производства, но по истечении установленного судебным приставом-исполнителем срока для его исполнения.

Так, в соответствии с п. 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что возможность для предъявления требований о взыскании компенсации может возникать с момента предъявления должнику к исполнению постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства и истечения срока, предоставляемого для добровольного исполнения предъявленного исполнительного документа.

Однако истец не представил доказательства наличия возбужденного исполнительного производства по неденежному исковому требованию, а также не опроверг доводы ответчика о том, что последний не получал исполнительные документы с требованием о необходимости исполнения судебного акта по настоящему делу, в связи с чем у должника отсутствовала возможность его исполнения в добровольном порядке в рамках возбужденного исполнительного производства.

Истец не представил доказательства того, что он предпринимал соответствующие меры (запросы/письма в адрес ответчика), направленные на получение ПТС Предмета лизинга.

При таких данных приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.1 ч. 4 ст. 272, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2015 по делу N А40-169454/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

М.С. Кораблева Т.Ю. Левина