Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2015 г. N 09АП-50253/15 (ключевые темы: лица, не участвовавшие в деле - судебное решение - объекты капитального строительства - проверка юридических лиц - надлежащее исполнение)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2015 г. N 09АП-50253/15

г.Москва

5 декабря 2015 г.

N А40-166768/15

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Якутова Э.В.,

судей:	Бекетовой И.В., Свиридова В.А.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ЗАО "Союзагросервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2015 по делу N А40-166768/15 судьи Лапшиной В.В. (94-1374)

по заявлению Мосгосстройнадзора

к индивидуальному предпринимателю Романову Роману Александровичу (117513, г.Москва, Ленинский пр-кт, д.137, корп.1, кв.164)

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:	Шумилина А.В. по дов. от 01.01.2015;
от ответчика:	Хренников С.Н. по дов. от 20.07.2015, Женина М.А. по дов. от 20.07.2015;

от ЗАО "Союзагросервис" - лица, не привлеченного к участию в деле: Жукова А.В. по дов. от 01.12.2015, Митрохин В.А. по дов. от 12.01.2015, Цыкало К.А. по дов. от 05.08.2015;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2015 ИП Романов Р.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, и назначил административное наказание в виде административного приостановления деятельности по эксплуатации торгово-производственной базы, расположенной по адресу г. Москва, ул. Б. Черемушкинская, д. 2А, стр. 1 на срок 90 суток.

ЗАО "Союзагросервис" не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований Мосгосстройнадзора.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2015 указанная апелляционная жалоба принята к производству.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ИП Романов Р.А. считает доводы заявителя несостоятельными, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Просит производство по апелляционной жалобе ЗАО "Союзагросервис" прекратить.

В судебном заседании представитель ЗАО "Союзагросервис" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Полагает, что решение суда затрагивает права и обязанности ЗАО "Союзагросервис" как добросовестного владельца торгово-производственной базы, поскольку ИП Романов Р.А. никогда её собственником не являлся.

Представитель заявителя в судебном заседании просил производство по апелляционной жалобе прекратить, поскольку решение суда не затрагивает права и обязанности ЗАО "Союзагросервис", изложил свои доводы.

Представитель ответчика в судебном заседании просил производство по апелляционной жалобе прекратить, поскольку решение суда не затрагивает права и обязанности ЗАО "Союзагросервис", изложил свои доводы.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению на основании следующего.

Статьей 42 АПК РФ установлено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь п.4 ч.4 ст.270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Мосгосстройнадзора о проведении проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя от 12.08.2015 N РП-8339/15-(0)-0, 17.08.2015 была проведена проверка объекта капитального строительства - Торгово-производственная база, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Б. Черемушкинская, д. 2А, стр. 1.

В ходе проверки было выявлено нарушение, что не выполнено законное предписание от 24.06.2015 N 631015-1 с установленным сроком устранения до 25.06.2015, выданное уполномоченным лицом Мосгосстройнадзора, а именно: не устранено нарушение ч. 1 и 2 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ: эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию после реконструкции.

Привлекая ИП Романов Р.А. к административной ответственности, суд первой инстанции правильно установил, что ИП Романов Р.А. является застройщиком в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 04.04.2014 N 77-АР 506786 и именно на нем, в силу статьи 55 Градостроительного кодекса, лежит обязанность по вводу объекта в эксплуатацию и получению соответствующей разрешительной документации.

Таким образом, суд правильно посчитал, что в действиях ИП Романов Р.А. доказано событие вмененного административного правонарушения.

Суд обоснованно отметил, что вина ИП Романов Р.А. в совершении вменяемого правонарушения установлена, поскольку ИП Романов Р.А. имел возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. При этом в деле не имеется и заявителем не представлено доказательств об отсутствии у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Оценивая доводы апелляционной жалобы ЗАО "Союзагросервис" необходимо отметить, что выводы о правах и обязанностях ЗАО "Союзагросервис" решение суда первой инстанции не содержит; в тексте решения отсутствуют какие-либо выводы в отношении данного лица; требований к сторонам в настоящем деле ЗАО "Союзагросервис" не предъявляло.

В соответствии со ст.257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно статье 42 названного Кодекса лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт.

Наличие у ЗАО "Союзагросервис" какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему право оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу ст.42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Настоящий спор был рассмотрен судом первой инстанции с участием того круга лиц, который закон предусматривает по данным категориям спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 150, 265, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ЗАО "СОЮЗАГРОСЕРВИС" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.10.2015 по делу N А40-166768/15 прекратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

И.В. Бекетова В.А. Свиридов