Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2015 г. N 09АП-50380/15

г. Москва

04 декабря 2015 г.

Дело N А40-29779/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фармопт",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2015,

по делу N А40-29779/15, принятое судьей Буниной О.П. (шифр судьи: 60-234)

по иску закрытого акционерного общества "ТРАНСАТЛАНТИК ИНТЕРНЕЙШНЛ" (ОГРН 1027700061113, адрес: 129090, г. Москва, проспект Олимпийский, д. 22)

к обществу с ограниченной ответственностью "Фармопт" (ОГРН 1027700260510, адрес: 140005, Московская область, Люберецкий район, г. Люберцы, проспект Октябрьский, д. 1, офис 008)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Карпова У.В. по доверенности от 03.09.2014;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "ТРАНСАТЛАНТИК ИНТЕРНЕЙШНЛ" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фармопт" (ответчик) о взыскании 7.549.870 руб. 92 коп., в том числе 7.526.602 руб. 99 коп. - задолженности; 23.267 руб. 93 коп. - неустойки, на основании договора N 018/03 от 29.01.2003.

Протокольным определением суда от 30.04.2015 г. принято заявление истца об увлечении размера исковых требований до общей суммы 11.710.319 руб. 65 коп.

Протокольным определением суда от 06.07.2015 г. принято заявление истца об изменении размера исковых требований до общей суммы 13.620.380 руб. 52 коп., в том числе: 7.526.602 руб. 99 коп. - задолженности по оплате поставленного истцом ответчику товара, 6.093.777 руб. 53 коп. - неустойки в виде пени за период с 13.10.2014 по 06.07.2015.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2015, исковые требования закрытого акционерного общества "ТРАНСАТЛАНТИК ИНТЕРНЕЙШНЛ" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2015, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2015 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между закрытым акционерным обществом "ТРАНСАТЛАНТИК ИНТЕРНЕЙШНЛ" и обществом с ограниченной ответственностью "Фармопт" заключен договор на поставку лекарственных средств от 28.01.2003 г. N 018/03.

В соответствии п. 1.1 договора, поставщик обязался поставить покупателю, а покупатель - принять и оплатить готовые лекарственные средств (ГЛС), в количестве, качестве, ассортименте и на условиях, предусмотренных спецификацией и протоколом согласования договорной цены, являющимися неотъемлемой частью договора.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1.2 договора установлено, что поставка товара по договору инициируется покупателем посредством направления заявки в адрес поставщика

В силу п. 3.1 договора установлено, что покупателю предоставляется отсрочка платежа до 30 календарных дней, считая от даты поставки товара. Оплата производится в рублях на банковский счет поставщика; по договоренности сторон - возможна оплата наличными деньгами в кассу, либо оплата взаимозачетом путем встречной поставки.

Как усматривается из материалов дела, сторонами к договору заключено дополнительное соглашение N 62 от 01.04.2014 г., согласно которого, в случае закупки покупателем лекарственных препаратов и производителя Himalaya Drug Co., в период с 01.04.2014 по 30.11.2014 (включительно) на сумму не менее 10.000.000 руб. без учета НДС, поставщик предоставляет покупателю финансовую премию за достижение покупателем объемов закупок товара в размере 703.000 руб. НДС не предусмотрен.

В материалы дела истцом в качестве доказательств поставки товара ответчику представлены следующие товарные накладные N N 08930 от 14.07.2014 г., 10136 от 08.08.2014 г., 10137 от 08.08.2014 г., 10619 от 18.08.2014 г., 10618 от 18.08.2014 г., 10617 от 18.08.2014 г., 11027 от 26.08.2014 г., 11026 от 26.08.2014 г., 11025 от 26.08.2014 г., 13214 от 02.10.2014 г., 13215 от 02.10.2014 г., 13216 от 02.10.2014 г., 15534 от 20.11.2014 г., 15545 от 20.11.2014 г., 15544 от 20.11.2014 г., 15535 от 20.11.2014 г., 15536 от 20.11.2014 г., 15537 от 20.11.2014 г., с отметками о получении товара представителями ответчика, действующими на основании доверенностей, копии которых имеется в материалах дела.

Поставка товара ответчику осуществлялась истцом в соответствии с условиями договора на основании заявок покупателя, представленных истцом в материалы дела, полученных истцом посредством электронной почты.

Как установлено судом первой инстанции, по товарным накладным N N 08553, 05633 ответчик произвел истцу частичный возврата товара, что подтверждается возвратными накладными от 07.112.2014 г. N 18128797, 18249735.

Истцом заявлено ко взысканию 7.526.602 руб. 99 коп. задолженности ответчика.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Ответчиком доказательств погашения задолженности по договору суду не представлено.

На основании вышеизложенного, поскольку задолженность ответчика подтверждается двухсторонним актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 31.12.2014, суд апелляционной инстанции полагает, что исковые требования в части взыскания 7.526.602 руб. 99 коп. задолженности удовлетворены обосновано.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно расчету истца, сумма неустойки составляет 6.093.777 руб. 53 коп. за общий период просрочки оплаты полученного товара за период с 13.10.2014 по 06.07.2015.

Поскольку доказательств оплаты задолженности ответчиком суду не представлено и согласно п. 6.4 сторонами предусмотрено начисление пени, суд апелляционной инстанции полагает, что взыскание неустойки в размере 6.093.777 руб. 53 коп. является обоснованным.

При этом арбитражный апелляционный суд учитывает, что взысканная судом сумма неустойки, компенсирует потери истца, понесенные в связи с нарушением ответчиком денежного обязательства.

Арбитражный апелляционный суд считает что, размер неустойки предъявленной истцом и взысканной судом, соразмерен последствиям нарушения обязательства, решение суда о взыскании неустойки принято судом первой инстанции при правильном применении ст. 330 ГК РФ.

Доводы ответчика, относительно снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции не принимает ввиду следующего.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Доводы ответчика о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе данные доводы не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком. Ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доводы ответчика о подписании товарных накладных со стороны покупателя неуполномоченными лицами, судом апелляционной инстанции не принимается ввиду следующего.

В материалы дела представлены оригиналы доверенностей, подтверждающие полномочия лиц, принимавших товар от имени ответчика (т. 2, л.д. 110).

На основании вышеизложенного доводы ответчика признаются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы ответчика проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 14.09.2015,

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2015 по делу N А40-29779/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фармопт"- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева И.С. Лящевский