Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2015 г. N 16АП-4204/15

г. Ессентуки

01 декабря 2015 г.

Дело N А63-6102/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" в лице филиала публичного акционерного общества "Межрегиональная сетевая компания Северного Кавказа - "Ставропольэнерго" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.08.2015 по делу N А63-6102/2015 (судья Ермилова Ю.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВТФ Электрофарфор" (ОГРН 1027739692496, ИНН 7706180990) к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (ОГРН 1062632029778, ИНН 2632082033) в лице филиала ПАО "МРСК Северного Кавказа - "Ставропольэнерго" о взыскании суммы основного долга в размере 366 567,00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 356,79 рублей,

при участии в судебном заседании представителей публичного акционерного общества "Межрегональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" в лице филиала ПАО "МРСК Северного Кавказа - "Ставропольэнерго" Ерофеевой И.Н. по доверенности N 75 от 02.08.2015 (до перерыва), Губаревой Е.И. по доверенности N 5 от 01.01.2015 (после перерыва), в отсутствие представителя истца,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВТФ Электрофарфор" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к филиалу ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа "Ставропольэнерго" (далее - компания, ответчик) о взыскании основного долга в размере 366 567,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 356,79 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика основной долг в размере 366 567,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 356,79 рублей за период с 24.12.2014 по 31.05.2015, проценты за пользование чужими денежными средствами с 01 июня 2015 по дату выплаты суммы основного долга, которые были приняты судом к рассмотрению (том 1, л.д. 105-106).

11 августа 2015 года ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания" обратилась в суд с заявлением об изменении наименования ответчика, в связи с чем суд первой инстанции на основании статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел изменение наименования ответчика с открытого акционерного общества "МРСК Северного Кавказа" на публичное акционерное общество "МРСК Северного Кавказа" (том 1, л.д. 78-79, 81-102,114-115, 121-123).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.08.2015 по делу N А63-6102/2015 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с публичного акционерного общества "МРСК Северного Кавказа" в лице филиала ПАО "МРСК Северного Кавказа "Ставропольэнерго" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВТФ Электрофарфор" задолженность по договору поставки от 25 августа 2014 года в сумме 366 567,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 декабря 2014 года по 31 мая 2015 года в сумме 13 272,78 руб., а также проценты за пользование денежными средствами с 01 июня 2015 года по дату выплаты основного долга. Взыскано с публичного акционерного общества "МРСК Северного Кавказа" в лице филиала ПАО "МРСК Северного Кавказа "Ставропольэнерго" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВТФ Электрофарфор" 40 796,79 руб. в возмещение судебных расходов по делу, в том числе: 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 10 596,79 руб. расходов на оплату государственной пошлины, 200 руб. расходов, связанных с получением выписки из единого государственного реестра юридических лиц. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением от 19.08.2015 по делу N А63-6102/2015, ПАО "МРСК Северного Кавказа - "Ставропольэнерго" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и отказать в удовлетворении заявления в указанной части, уменьшить судебные расходы и взыскать с истца расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела, в связи с чем принято незаконное и необоснованное решение.

Определением от 05.10.2015 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 23.11.2015, в котором объявлен перерыв до 30.11.2015.

В судебном заседании 23.11.2015 - 30.11.2015 представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали, уточнили апелляционную жалобу и просили решение суда первой инстанции отменить в части взыскания процентов как за период с 24.12.2014 по 31.05.2015, так и с 01.06.2015 по день исполнения обязательств по уплате долга, в указанной части в иске отказать.

Представители истца, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 19.08.2015 по делу N А63-6102/2015 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции надлежит изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.08.2014 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N С702364, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить продукцию, количество, ассортимент и стоимость согласованную полномочными представителями сторон в Спецификации (Приложения N 2, 3 к договору), являющуюся неотъемлемой частью настоящего договора (том 1, л.д. 23 - 31).

Во исполнение условий договора от 25.08.2014 истец произвел поставку товара ответчику на сумму 366 567,00 руб., что подтверждается товарными накладными от 10.09.2014 N 247, от 18.09.2014 N 258, который был принят без замечаний и претензий, в свою очередь ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара не выполнил, в связи с чем образовалась задолженность по оплате поставленного товара.

03.03.2015 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой погасить задолженность по оплате товара, которая оставлена ПАО "МРСК Северного Кавказа" без исполнения и ответа.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной истцом и принятой ответчиком продукции, истец обратился в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции правильно установлено, что правоотношения сторон по договору поставки N С702364 от 25.08.2014 регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив неисполнение компанией обязательств по оплате принятого от истца товара по товарным накладным от 10.09.2014 N 247 и от 18.09.2014 N 258 по договору поставки N С702364 от 25.08.2014 на общую сумму 366 567,00 руб., исковые требования о взыскании долга удовлетворил в полном объеме.

Учитывая, что в части взыскания основного долга решение суда первой инстанции не обжалуется, в указанной части судебный акт в апелляционном порядке не проверяется.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с тем, что компания не исполнила свои обязательства по оплате товара по договору поставки, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки товара N С702364 от 25.08.2014 за период с 23.12.2014 по 31.05.2015 в сумме 13 356,79 руб. и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.06.2015 и по день исполнения обязательства по оплате товара в полном объеме.

Согласно пункту 3 статьи 486 Гражданского кодекса РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" указано, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства.

В пункте 2 указанного постановления разъяснено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Таким образом, проценты за пользование чужими средствами представляют собой ответственность за нарушение денежного обязательства вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Суд первой инстанции, установив, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате поставки товара в установленной срок, пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд первой инстанции пришел к выводу, что расчет произведен арифметически неверно, поскольку обществом при расчете периода просрочки оплаты товара с 24.12.2014 по 31.05.2015 указано о том, что просрочка составляет 159 дней, тогда как по факту период просрочки составляет 158 дней.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции произвел расчет процентов исходя из суммы долга 366 567,00 руб., периода просрочки с 24.12.2014 по 31.05.2015, что составляет 158 дней, ставки рефинансирования Центрального Банка России в размере 8,25 % годовых, суд пришел к выводу, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 13 272,78 руб., которая и подлежит взысканию в пользу истца, и об отказе в удовлетворении иска в остальной части.

Судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.06.2015 года и по дату выплаты основного долга.

Однако в указанной части решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В пункте 51 совместного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено о том, что если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

В случаях, когда денежное обязательство исполнено должником до вынесения решения, в решении суда указываются подлежащие взысканию с должника проценты за пользование чужими денежными средствами в твердой сумме.

Таким образом, суд первой инстанции, принимая решение о взыскании процентов за пользование денежными средствами с 01.06.2015 по дату выплаты основного долга, не указал о том, из какой суммы следует производить расчет процентов и ставки рефинансирования Центрального Банка РФ.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнить решение суда первой инстанции в части указания о взыскании процентов за пользование денежными средствами с 01.06.2015 по дату выплаты основного долга, исходя из суммы основного долга 366 567,00 руб. в размере 8,25 % годовых.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика о том, что компания подлежит освобождению от уплаты процентов на основании пункта 6.1 договора поставки N С702364 от 25.08.2014, указав о том, что к обстоятельствам непреодолимой силы не относится систематическое неисполнение контрагентами ответчика своих обязательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для применения положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" указано, что судам следует учитывать, что в соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Доказательств того, что в период исполнения обязательства надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в материалы дела не представлено.

Следовательно, доводы ответчика о не исполнении обязанностей со стороны контрагентов должника и отсутствие у должника необходимых денежных средств для исполнения договорных обязательств, не являются основанием для освобождения ответчика от ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявления о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 руб., и об отказе в удовлетворении заявления в остальной части, о взыскании расходов по государственной пошлине в размере 10 596,79 руб., а также расходы по оплате получения выписок из ЕГРЮЛ в размере 200,00 руб. правомерно исходил из следующих норм действующего законодательства.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность пределов означает, что должны быть оплачены только необходимые для рассмотрения дела расходы. При распределении расходов по оплате услуг представителя суд принимает во внимание только те расходы, которые были действительно необходимы при представлении интересов доверителя в рамках рассматриваемого дела, с учетом его характера, специфики и количества судебных заседаний в стадии судебного разбирательства в суде, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенна твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 в пункте 20 указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заявитель должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд должен учитывать, что по смыслу названных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 15.03.2012 N 16067/11, от 25.05.2010 N 100/10, от 09.04.2009 N 6284/07, от 20.05.2008 N 18118/07, при определении разумности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Если суд по собственной инициативе признает понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, он, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны с учетом таких факторов, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Как следует из материалов дела, между истцом (доверитель) и Сивцевой Н.И. (адвокат) заключено соглашение об оказании юридической помощи от 15.05.2015 (далее - соглашение, т.1, л.д. 54-55).

В соответствие с пунктом 1.1 соглашения адвокат принимает к исполнению поручение доверителя об оказании юридической помощи в качестве представителя по гражданскому делу в Арбитражном суде Ставропольского края по иску доверителя к ОАПО "МРСК Северного Кавказа" о взыскании задолженности по договору поставки N С702364 от 25.08.2014.

Пунктом 3.2 соглашения стоимость услуг определена в размере 50 000,00 руб.

В обоснование заявленного требования истец представил соглашение об оказании юридической помощи б/н от 15.05.2015, счет N 1 от 18.05.2015 на оплату 30 000,00 руб. аванса согласно п. 3.2 соглашения, платежное поручение N 190 от 18.05.2015 (том 1, л.д. 18).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Данное правило действует и при обосновании заявления о возмещении судебных расходов.

Таким образом, судом первой инстанции установлены расходы общества на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

Согласно решению Совета адвокатской палаты Ставропольского края от 29.01.2015 "Об определении размера гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи на 2015 год" адвокатам, при определении размера гонорара за оказание правовой помощи, рекомендовано руководствоваться ставками оплаты юридической помощи, в том числе: участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в суде первой инстанции - от 35 000 рублей (в том числе - подготовка иска, возражения на иск, предъявление встречного иска и т.п.), при выполнении поручения свыше 3-х судодней (без учёта подготовки дела к судебному разбирательству, предварительного с/з) производится дополнительная оплата в размере не менее 5 000 рублей за каждый последующий день судебного заседания (в случае отложения рассмотрения дела судом по инициативе адвоката дополнительная оплата не взимается),

Как видно из материалов дела представителем истца подготовлено исковое заявление о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки, с приложенными документами в обоснование позиции истца, расчет суммы основного долга и процентов, уточненное исковое заявление, представитель Сивцева Н.И. участвовала в судебных заседаниях по настоящему делу 29.06.2015 и 12.08.2015.

Суд первой инстанции, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности представленные доказательства с учетом ставок по оплате оказания юридических услуг в Ставропольском крае, характера и сложности спора, длительности рассмотрения спора, в том числе продолжительности и результатов его рассмотрения, правомерно пришел к выводу, что расходы на представителя являются обоснованными и разумными в сумме 30 000 рублей, а поэтому заявление о взыскании расходов на представителя подлежит удовлетворению в размере 30 000 рублей и об отказе в удовлетворении заявления в остальной части.

Суд первой инстанции, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно взыскал с ответчика государственную пошлину в сумме 10 596,79 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям, а также расходы за предоставление выписки из ЕГРЮЛ в размере 200,00 рублей.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все материалы дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка, в том числе и тем, которые указаны в апелляционной жалобе, поэтому суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы о применении судом первой инстанции положений пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до исполнения обязательств по оплате долга в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ, принимая решение в части взыскания процентов за пользование денежными средствами с 01 июня 2015 года по дату выплаты основного долга, суд первой инстанции руководствовался именно положениями части 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, а не указанным пунктом постановления Пленума, который не подлежит применению на основании постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25.

Других доказательств в обоснование своих доводов компания суду апелляционной инстанции не представила, поэтому доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного и за необоснованностью.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, о чем указано выше, что поскольку суд первой инстанции, принимая решение о взыскании процентов за пользование денежными средствами с 01.06.2015 по дату выплаты основного долга, не указал о том, из какой суммы следует производить расчет процентов и ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, решение суда первой инстанции следует изменить, дополнив в части указания о взыскании процентов за пользование денежными средствами с 01.06.2015 по дату выплаты основного долга, исходя из суммы основного долга 366 567,00 руб. и ставки рефинансирования Центрального Банка РФ в размере 8,25 % годовых.

В соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или процессуального права.

В данном случае, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, а поэтому решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.08.2015 по делу N А63-6102/2015 на основании статей 269 и 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует изменить в части взыскания основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, изложив абзац 2 резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с публичного акционерного общества "МРСК Северного Кавказа" (г. Пятигорск, ОГРН 1062632029778) в лице филиала ПАО "МРСК Северного Кавказа "Ставропольэнерго", в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВТФ Электрофарфор" (ОГРН 1027739692496, ИНН 7706180990, г. Москва) задолженность в виде основного долга по договору поставки от 25 августа 2014 года в сумме 366 567,00 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 24 декабря 2014 года по 31 мая 2015 года в сумме 13 272,78 руб., а также проценты за пользование денежными средствами с 01 июня 2015 года по дату выплаты основного долга, исходя из суммы основного долга в размере 366 567,00 руб. в размере 8,25 % годовых".

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в указанной части по доводам апелляционной жалобы не имеется, а поэтому решение суда первой инстанции не подлежит отмене в обжалуемой части, а в удовлетворении апелляционной жалобе следует отказать.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.08.2015 по делу N А63-6102/2015 изменить в части взыскания основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, изложить абзац 2 резолютивной части в следующей редакции:

"Взыскать с публичного акционерного общества "МРСК Северного Кавказа" (г. Пятигорск, ОГРН 1062632029778) в лице филиала ПАО "МРСК Северного Кавказа "Ставропольэнерго", в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВТФ Электрофарфор" (ОГРН 1027739692496, ИНН 7706180990, г. Москва) задолженность в виде основного долга по договору поставки от 25 августа 2014 года в сумме 366 567,00 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 24 декабря 2014 года по 31 мая 2015 года в сумме 13 272,78 руб., а также проценты за пользование денежными средствами с 01 июня 2015 года по дату выплаты основного долга, исходя из суммы основного долга в размере 366 567,00 руб. в размере 8,25 % годовых".

В остальной части решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.08.2015 по делу N А63-6102/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

И.Н. Егорченко О.В. Марченко